Rayuela de la Jornada de hoy
La propuesta de Juan Camilo Mouriño al EPR sólo puede entenderse como un delirio en fase terminal.
30 abr 2008
CUANDO TODO MUNDO SE DIÒ CUENTA DEL FAST TRACK QUE PRETENDÌA EL PRIAN , CON RESPECTO A LA REFORMA PETROLERA CALDERONISTA Y HASTA LOS MEDIOS DE SEMPRE LO MENCIONAN PERO SIN INCISTIR , DEBIDO A LO EVIDENTE DE ÈSTE , SALE EL SR. CUAUTHEMOC CARDENAS A DECIR QUE NO EXISTIA TAL , JUZGUENLO USTEDES : ¿DECEOS DE PROTAGONISMO? ¿CONCECUENCIAS DE LA LUCHA INTERNA DEL PRD ? ¿TRATOS EN LO OSCURITO CON EL GOBIERNO FEDERAL? VAYAN USTEDES A SABER , LO UNICO CIERTO ES QUE EL TIEMPO PONE A CADA QUIEN EN SU LUGAR .
Participará en el debate sólo si tiene algo que aportar, sostiene
Un error, la toma de las tribunas del Congreso, opina Cárdenas Solórzano
Alma E. Muñoz
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano calificó ayer de error la toma de las tribunas del Congreso de la Unión que realizaron legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) como parte de la resistencia civil pacífica contra la privatización del petróleo, al señalar que no hubo ninguna señal de que se pretendiera dar un albazo para aprobar las iniciativas que Felipe Calderón envió a la Cámara de Senadores.
Anticipó que su participación en el debate organizado por ese órgano legislativo dependerá de que pueda aportar algo. Lamentó que los partidos políticos en el Congreso no presentaran sus propias propuestas de ley, y dijo que de haberse hecho, “entonces ahí, en un debate, podría uno hablar y decir que la iniciativa de este partido tiene mejores elementos que esta otra (…) podríamos decir que los partidos políticos están en falta”, agregó.
NOTA COMPLETA LA JORNADA
Participará en el debate sólo si tiene algo que aportar, sostiene
Un error, la toma de las tribunas del Congreso, opina Cárdenas Solórzano
Alma E. Muñoz
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano calificó ayer de error la toma de las tribunas del Congreso de la Unión que realizaron legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) como parte de la resistencia civil pacífica contra la privatización del petróleo, al señalar que no hubo ninguna señal de que se pretendiera dar un albazo para aprobar las iniciativas que Felipe Calderón envió a la Cámara de Senadores.
Anticipó que su participación en el debate organizado por ese órgano legislativo dependerá de que pueda aportar algo. Lamentó que los partidos políticos en el Congreso no presentaran sus propias propuestas de ley, y dijo que de haberse hecho, “entonces ahí, en un debate, podría uno hablar y decir que la iniciativa de este partido tiene mejores elementos que esta otra (…) podríamos decir que los partidos políticos están en falta”, agregó.
NOTA COMPLETA LA JORNADA
29 abr 2008
Pide Navarrete al PRI y PAN esperar resultados del debate antes de aprobar la reforma
rosalía vergara
rosalía vergara
* Los exhorta a evitar “un encontronazo político”
México, D.F., 28 de abril (apro).- El coordinador de los senadores perredistas, Carlos Navarrete, pidió al PRI y al PAN evitar un “encontronazo político” y esperar los resultados del debate sobre la reforma energética, luego de que legisladores de estos partidos anunciaron que después de los foros de discusión aprobarían esta iniciativa.
Al salir de la reunión del Frente Amplio Progresista con Andrés Manuel López Obrador, el legislador no descartó la presencia del “presidente legítimo” en dicho debate, y anunció que será el 5 de mayo cuando ya tengan integrada la lista final de quienes de sus integrantes participarán en el mismo.
“Acabamos de trazar una línea estratégica, yo creo que el lunes 5 de mayo estaremos en condiciones de entregar a la Junta de Coordinación Política la lista de los 20 temas”, explicó.
--¿Está descartada la presencia de López Obrador?
--Ya veremos –respondió.
“Se aprobó una estrategia dual, con el debate intenso y con la organización abajo difundiendo casa por casa, será un movimiento que esté en la casa de los mexicanos, en los medios, en el debate en el Senado; y tengo confianza en que en tres meses cambiemos la percepción que tiene el país y el gobierno tendrá que pensarle tres veces antes de insistir que se aprueba su reforma”, indicó.
Navarrete confió que los debates serán tan “contundentes que demostrarán la viabilidad de rechazar las cinco iniciativas privatizadoras en materia energética”, que se han presentado.
México, D.F., 28 de abril (apro).- El coordinador de los senadores perredistas, Carlos Navarrete, pidió al PRI y al PAN evitar un “encontronazo político” y esperar los resultados del debate sobre la reforma energética, luego de que legisladores de estos partidos anunciaron que después de los foros de discusión aprobarían esta iniciativa.
Al salir de la reunión del Frente Amplio Progresista con Andrés Manuel López Obrador, el legislador no descartó la presencia del “presidente legítimo” en dicho debate, y anunció que será el 5 de mayo cuando ya tengan integrada la lista final de quienes de sus integrantes participarán en el mismo.
“Acabamos de trazar una línea estratégica, yo creo que el lunes 5 de mayo estaremos en condiciones de entregar a la Junta de Coordinación Política la lista de los 20 temas”, explicó.
--¿Está descartada la presencia de López Obrador?
--Ya veremos –respondió.
“Se aprobó una estrategia dual, con el debate intenso y con la organización abajo difundiendo casa por casa, será un movimiento que esté en la casa de los mexicanos, en los medios, en el debate en el Senado; y tengo confianza en que en tres meses cambiemos la percepción que tiene el país y el gobierno tendrá que pensarle tres veces antes de insistir que se aprueba su reforma”, indicó.
Navarrete confió que los debates serán tan “contundentes que demostrarán la viabilidad de rechazar las cinco iniciativas privatizadoras en materia energética”, que se han presentado.
Durante una conferencia rechazan que Pemex se convierta en monopolio privado
“No queremos otro Slim petrolero”, advierten alumnos del Tec a Kessel
■ Aquí no se está hablando en ningún momento de privatización, replica la funcionaria federal
■ Tratamos de dar a la paraestatal las herramientas que le permitan ser más eficiente, sostiene
David Carrizales (Corresponsal)
Monterrey, NL, 28 de abril. Pese a la consistente negativa del gobierno federal a considerar que su proyecto de reforma energética sea un plan privatizador de Petróleos Mexicanos (Pemex), la titular de la Secretaría de Energía, Georgina Kessel Martínez, debió nuevamente rechazar la cuestión ante estudiantes y maestros del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), una de las principales instituciones privadas del país, quienes le dijeron: “No queremos que Pemex se convierta en un monopolio privado, no queremos otro Carlos Slim del petróleo”.
La funcionaria federal expuso que es muy importante dar autonomía a Petróleos Mexicanos, pero también, junto con esa mayor autonomía, “es importantísimo contar con pesos y contrapesos”. Para ello, dijo, se están incorporando, como parte de la propuesta del presidente Felipe Calderón, medidas de gobierno corporativo, que sería una forma de dar un contrapeso y se está dando también un fortalecimiento de las autoridades en materia de regulación, “con objeto de asegurarnos realmente de que la paraestatal siga los caminos que tiene que seguir”. Asimismo, citó el establecimiento de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.
NOTA COMPLETA LA JORNADA
“No queremos otro Slim petrolero”, advierten alumnos del Tec a Kessel
■ Aquí no se está hablando en ningún momento de privatización, replica la funcionaria federal
■ Tratamos de dar a la paraestatal las herramientas que le permitan ser más eficiente, sostiene
David Carrizales (Corresponsal)
Monterrey, NL, 28 de abril. Pese a la consistente negativa del gobierno federal a considerar que su proyecto de reforma energética sea un plan privatizador de Petróleos Mexicanos (Pemex), la titular de la Secretaría de Energía, Georgina Kessel Martínez, debió nuevamente rechazar la cuestión ante estudiantes y maestros del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), una de las principales instituciones privadas del país, quienes le dijeron: “No queremos que Pemex se convierta en un monopolio privado, no queremos otro Carlos Slim del petróleo”.
La funcionaria federal expuso que es muy importante dar autonomía a Petróleos Mexicanos, pero también, junto con esa mayor autonomía, “es importantísimo contar con pesos y contrapesos”. Para ello, dijo, se están incorporando, como parte de la propuesta del presidente Felipe Calderón, medidas de gobierno corporativo, que sería una forma de dar un contrapeso y se está dando también un fortalecimiento de las autoridades en materia de regulación, “con objeto de asegurarnos realmente de que la paraestatal siga los caminos que tiene que seguir”. Asimismo, citó el establecimiento de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.
NOTA COMPLETA LA JORNADA
Sin romper un solo vidrio
martes, 29 de abril de 2008
Indice Político
Francisco Rodríguez
En política, lo que cuenta son los resultados. Y por lo que hace a Andrés Manuel López Obrador, a su movimiento popular en contra de las iniciativas de la Administración calderonista para reformar a la industria petrolera, está claro que el tabasqueño ganó esta batalla y ya se apresta para dar la guerra. Lo mejor es que, en sus propias palabras, en todo esto no se ha roto siquiera un vidrio.
Movimiento civil de resistencia pacífica –y vale subrayar: pacífica— fundamentado en el pragmatismo, consiguió efectivamente “frenar el “madruguete” legislativo de Felipe Calderón... que se aceptara nuestra propuesta de debate nacional... (y) que la sociedad esté más alerta y vigilante sobre las intenciones del gobierno de entregar el petróleo a empresas extranjeras”, de acuerdo a un comunicado recién emitido por el Frente Amplio Progresista (FAP) donde confluyen las siglas del PRD, PT y Convergencia.
Pragmatismo. Costoso en imagen por la toma de las tribunas, pero efectivo al fin y al cabo. Porque, vale repetirlo, en política lo que cuenta es el resultado.
Pragmatismo puro. Actuación –definen los diccionarios— que prescindió de cosmovisiones teolológicas, para llevar a cabo lo que, circunstancialmente, se consideró fue lo más adecuado: ocupar las tribunas camerales, sí, pero también dar inicio a una movilización popular. La suma de ambas rindió frutos, pues el señor Calderón fue a Nueva Orleáns sin llevar en el portafolio su ofrenda al imperio. Su chiqui-reforma petrolera para beneficio de los intereses privados del señor George W. Bush.
Y es que por tal “obsequio” es que había premura por sacar adelante, votadas favorablemente por el PAN, PRI y Nueva Alianza, las mentadas reformas. Se frenó la intentona.
Para regalar a los intereses petroleros de la familia Bush & Co., efectivamente, había prisa para que nadie o sólo muy pocos se percataran de que dichas iniciativas, sin tocar la Constitución, sí la lesionan muy claramente, cual apenas advirtieron un puñado de legisladores priístas –Beatriz Pagés, Héctor Hugo Olivares, Alfredo Ríos, et al--, lo que viene a desvirtuar el monolitismo que presumen aquellos que en el tricolor negocian con el señor Calderón.
Haber obtenido mayor tiempo –71 días— para debatir públicamente las intenciones del panismo, provocará que el rechazo de la sociedad a las mismas se acreciente, al percatarse cada vez más ciudadanos del objetivo real de las mismas que no es precisamente el de “construir más escuelas, carreteras y hospitales”. No, al menos, en territorio nacional.
Ha sido tan bonancible el resultado para AMLO que, por supuesto, no sólo el coordinador senatorial priísta Manlio Fabio Beltrones ha tratado de atribuírselo con el clásico “ganó la política, ganamos todos”, incluso el mismo señor Calderón ha mentido este fin de semana a sus correligionarios panistas, al decir que han sido derrotados quienes atentan contra las sacrosantas (sic) instituciones políticas.
El resultado es lo que cuenta. Sin romper siquiera un vidrio.
www.indicepolitico.com
pacorodriguez@journalist.comEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
martes, 29 de abril de 2008
Indice Político
Francisco Rodríguez
En política, lo que cuenta son los resultados. Y por lo que hace a Andrés Manuel López Obrador, a su movimiento popular en contra de las iniciativas de la Administración calderonista para reformar a la industria petrolera, está claro que el tabasqueño ganó esta batalla y ya se apresta para dar la guerra. Lo mejor es que, en sus propias palabras, en todo esto no se ha roto siquiera un vidrio.
Movimiento civil de resistencia pacífica –y vale subrayar: pacífica— fundamentado en el pragmatismo, consiguió efectivamente “frenar el “madruguete” legislativo de Felipe Calderón... que se aceptara nuestra propuesta de debate nacional... (y) que la sociedad esté más alerta y vigilante sobre las intenciones del gobierno de entregar el petróleo a empresas extranjeras”, de acuerdo a un comunicado recién emitido por el Frente Amplio Progresista (FAP) donde confluyen las siglas del PRD, PT y Convergencia.
Pragmatismo. Costoso en imagen por la toma de las tribunas, pero efectivo al fin y al cabo. Porque, vale repetirlo, en política lo que cuenta es el resultado.
Pragmatismo puro. Actuación –definen los diccionarios— que prescindió de cosmovisiones teolológicas, para llevar a cabo lo que, circunstancialmente, se consideró fue lo más adecuado: ocupar las tribunas camerales, sí, pero también dar inicio a una movilización popular. La suma de ambas rindió frutos, pues el señor Calderón fue a Nueva Orleáns sin llevar en el portafolio su ofrenda al imperio. Su chiqui-reforma petrolera para beneficio de los intereses privados del señor George W. Bush.
Y es que por tal “obsequio” es que había premura por sacar adelante, votadas favorablemente por el PAN, PRI y Nueva Alianza, las mentadas reformas. Se frenó la intentona.
Para regalar a los intereses petroleros de la familia Bush & Co., efectivamente, había prisa para que nadie o sólo muy pocos se percataran de que dichas iniciativas, sin tocar la Constitución, sí la lesionan muy claramente, cual apenas advirtieron un puñado de legisladores priístas –Beatriz Pagés, Héctor Hugo Olivares, Alfredo Ríos, et al--, lo que viene a desvirtuar el monolitismo que presumen aquellos que en el tricolor negocian con el señor Calderón.
Haber obtenido mayor tiempo –71 días— para debatir públicamente las intenciones del panismo, provocará que el rechazo de la sociedad a las mismas se acreciente, al percatarse cada vez más ciudadanos del objetivo real de las mismas que no es precisamente el de “construir más escuelas, carreteras y hospitales”. No, al menos, en territorio nacional.
Ha sido tan bonancible el resultado para AMLO que, por supuesto, no sólo el coordinador senatorial priísta Manlio Fabio Beltrones ha tratado de atribuírselo con el clásico “ganó la política, ganamos todos”, incluso el mismo señor Calderón ha mentido este fin de semana a sus correligionarios panistas, al decir que han sido derrotados quienes atentan contra las sacrosantas (sic) instituciones políticas.
El resultado es lo que cuenta. Sin romper siquiera un vidrio.
www.indicepolitico.com
pacorodriguez@journalist.comEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
PAN: El partido de la impunidad
Álvaro delgado
Álvaro delgado
México, D.F., 28 de abril (apro).- Al tomar posesión del cargo que completará casi dos décadas de gobierno del Partido Acción Nacional (PAN) en Jalisco, el 1 de marzo del año pasado, Emilio González Márquez proclamó: “No venimos a robar ni a descansar, ni venimos por glorias humanas ni tampoco para abusar del poder.”
Pronto ese conjunto de compromisos quedó quebrantado, igual que su juramento, como alcalde de Guadalajara, de terminar el trienio, a pesar de sus recurrentes actos de falsa congruencia y su grosera ostentación de religiosidad.
“Soy católico. Por eso no robo, por eso no engaño… No soy ladrón, no soy narco, no soy maricón. De otras cosa podré tener un poquito, pero de eso no”, decía Emilio en julio del 2005, después de usar el presupuesto municipal para editar nada menos que 120 mil ejemplares de un libro apologético de la religión de su preferencia.
González Márquez, quien junto con sus cofrades Guillermo Velasco Arzac y José Antonio Ortega Sánchez, se declaró esbirro del ultraderechista Álvaro Uribe --como Felipe Calderón--, es protagonista de uno más de los escándalos que lo han acompañado en su carrera política, sobre todo después de dar el brinco del Partido Demócrata Mexicano (PDM) al PAN y de ocupar cargos mediante insanas prácticas políticas, incluyendo --como es el caso-- la manipulación de la fe.
Pero Emilio es, también, el prototipo de la clase política panista de la que tanto se ufana el presidente nacional del PAN, Germán Martínez, quien exhibe con sus actos por qué Calderón lo colocó --mediante el ilegal e inmoral uso del aparato del gobierno-- en ese cargo.
Martínez Cázares ha exonerado a Emilio con celeridad, pero no por la transferencia de recursos del presupuesto de Jalisco a la Iglesia católica ni por el desprecio y la ofensa hacia ciudadanos que le exigen decoro, sino por el lenguaje que el funcionario utilizó para ufanarse de que en ese estado hace lo que le viene en gana, porque para eso fue electo y tiene asegurada la absolución del cardenal Juan Sandoval.
A Martínez le parece suficiente que Emilio haya ofrecido disculpas por su léxico, una patraña que oculta el patrimonialismo en el uso del erario --millones y millones no sólo a la Iglesia, sino a Televisa, a Televisión Azteca, al Teletón--, la insolencia hacia sus mandantes, hayan votado o no por él, y el atentado a una condición de paz en una democracia: el laicismo.
Más que las palabras utilizadas y aun si recurrió a ellas por el influjo de drogas o alcohol, esos son los ejes del debate sobre el comportamiento de González Márquez: el uso patrimonialista del erario, la rendición de cuentas, el respeto a los gobernados porque él es --hay que recordárselo-- un servidor público y la vigencia del laicismo, que garantiza el respeto por igual a todas las religiones y a la ausencia de credo.
Y esos son los temas que Germán Martínez, desde su cargo de presidente del PAN, soslaya en la expedición de un nuevo certificado de impunidad, el sello ya del partido de la derecha.
Como secretario de la Función Pública impartió la línea de Calderón Hinojosa para absolver a Vicente Fox de cualquier sospecha de corrupción --“meto las manos al fuego” por él, proclamó--, y hace poco emitió un fallo absolutorio a un miembro del mismo clan de la derecha, Juan Camilo Mouriño, el empresario español convertido a la política para seguir haciendo negocios y que ha sido exhibido, con documentos, en una inequívoca conducta delincuencial, conforme a lo que establece el Código Penal.
Martínez Cázares, quien integró el gabinete de Calderón durante una anodina gestión de nueve meses --apenas superado por priistas como Jaime Serra Puche, Fausto Alzati y Esteban Moctezuma--, hizo una encendida defensa de Mouriño, que concluyó en absolución, en el diario El Universal, que después ratificó a quien lo quisiera escuchar.
“Él es una muestra de la nueva clase política que está construyendo el país, una buena muestra de profesionalismo, de decencia pública y capacidad. ¡Eso representa Juan Camilo!”, exclamó Martínez sobre Mouriño, a quien identificó como “orgullo” del PAN.
Con el reciente escándalo de Emilio --uno más en su larga lista de compra de popularidad con recursos públicos-- y su inmediata exoneración por Martínez, el PAN muestra su auténtica estatura moral y política, que es la que siempre ha tenido la derecha.
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
Pronto ese conjunto de compromisos quedó quebrantado, igual que su juramento, como alcalde de Guadalajara, de terminar el trienio, a pesar de sus recurrentes actos de falsa congruencia y su grosera ostentación de religiosidad.
“Soy católico. Por eso no robo, por eso no engaño… No soy ladrón, no soy narco, no soy maricón. De otras cosa podré tener un poquito, pero de eso no”, decía Emilio en julio del 2005, después de usar el presupuesto municipal para editar nada menos que 120 mil ejemplares de un libro apologético de la religión de su preferencia.
González Márquez, quien junto con sus cofrades Guillermo Velasco Arzac y José Antonio Ortega Sánchez, se declaró esbirro del ultraderechista Álvaro Uribe --como Felipe Calderón--, es protagonista de uno más de los escándalos que lo han acompañado en su carrera política, sobre todo después de dar el brinco del Partido Demócrata Mexicano (PDM) al PAN y de ocupar cargos mediante insanas prácticas políticas, incluyendo --como es el caso-- la manipulación de la fe.
Pero Emilio es, también, el prototipo de la clase política panista de la que tanto se ufana el presidente nacional del PAN, Germán Martínez, quien exhibe con sus actos por qué Calderón lo colocó --mediante el ilegal e inmoral uso del aparato del gobierno-- en ese cargo.
Martínez Cázares ha exonerado a Emilio con celeridad, pero no por la transferencia de recursos del presupuesto de Jalisco a la Iglesia católica ni por el desprecio y la ofensa hacia ciudadanos que le exigen decoro, sino por el lenguaje que el funcionario utilizó para ufanarse de que en ese estado hace lo que le viene en gana, porque para eso fue electo y tiene asegurada la absolución del cardenal Juan Sandoval.
A Martínez le parece suficiente que Emilio haya ofrecido disculpas por su léxico, una patraña que oculta el patrimonialismo en el uso del erario --millones y millones no sólo a la Iglesia, sino a Televisa, a Televisión Azteca, al Teletón--, la insolencia hacia sus mandantes, hayan votado o no por él, y el atentado a una condición de paz en una democracia: el laicismo.
Más que las palabras utilizadas y aun si recurrió a ellas por el influjo de drogas o alcohol, esos son los ejes del debate sobre el comportamiento de González Márquez: el uso patrimonialista del erario, la rendición de cuentas, el respeto a los gobernados porque él es --hay que recordárselo-- un servidor público y la vigencia del laicismo, que garantiza el respeto por igual a todas las religiones y a la ausencia de credo.
Y esos son los temas que Germán Martínez, desde su cargo de presidente del PAN, soslaya en la expedición de un nuevo certificado de impunidad, el sello ya del partido de la derecha.
Como secretario de la Función Pública impartió la línea de Calderón Hinojosa para absolver a Vicente Fox de cualquier sospecha de corrupción --“meto las manos al fuego” por él, proclamó--, y hace poco emitió un fallo absolutorio a un miembro del mismo clan de la derecha, Juan Camilo Mouriño, el empresario español convertido a la política para seguir haciendo negocios y que ha sido exhibido, con documentos, en una inequívoca conducta delincuencial, conforme a lo que establece el Código Penal.
Martínez Cázares, quien integró el gabinete de Calderón durante una anodina gestión de nueve meses --apenas superado por priistas como Jaime Serra Puche, Fausto Alzati y Esteban Moctezuma--, hizo una encendida defensa de Mouriño, que concluyó en absolución, en el diario El Universal, que después ratificó a quien lo quisiera escuchar.
“Él es una muestra de la nueva clase política que está construyendo el país, una buena muestra de profesionalismo, de decencia pública y capacidad. ¡Eso representa Juan Camilo!”, exclamó Martínez sobre Mouriño, a quien identificó como “orgullo” del PAN.
Con el reciente escándalo de Emilio --uno más en su larga lista de compra de popularidad con recursos públicos-- y su inmediata exoneración por Martínez, el PAN muestra su auténtica estatura moral y política, que es la que siempre ha tenido la derecha.
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
28 abr 2008
EN MI POST ANTERIOR COMENTABA QUE NINGÙN PERIODICO , CON LA CONSABIDA Y HONRROSA EXCEPCIÒN DE LA JORNADA , HABÌA MENCIONADO NADA ACERCA DE LA MARCHA DE AYER DEL PEJE Y MUCHO MENOS PUBLICADO FOTOS ; PUES BUENO , EL SENDERO DEL PEJE AHONDA EN ESTE TEMA Y LO ILUSTRA PERFECTAMENTE . ES IMPORTANTE INCISTIR SOBRE ESTO POR QUE SI ASÌ SUCEDE CON UNA MARCHA EN DEFENSA DEL PETRÒLEO , ¿QUE SERÀ CUANDO EMPIECE EL DEBATE? .
DE COMO LOS MEDIOS SE CALLARON RESPECTO A LA MARCHA POR LA DEFENSA DEL PETRÓLEO
Con la excepción de La Jornada, ninguno de los principales diarios de circulación nacional publicó imágenes de la mega-marcha en defensa del petróleo que encabezó el Peje. Esto A PESAR de que ha sido la marcha más grande que ha habido en lo que va de este año, de un tamaño que no se veía desde 2006.
El Universal, por ejemplo, usó su primera plana para pendejadas:
¿Es de verdad relevante lo que puedan opinar el sub marcos o Fox? ¡Por favor! Parecería que a estos dos payasos los sacan del baúl cuando hace falta desviar la atención.
El Reforma no se diga. Ponen en primera plana un chisme de la farándula de que Eva Longoria quiere interpretar a María Félix y a Dolores del Rio. Como si fuera la mejor actriz del mundo o como si estuviera tan güena (la neta está mucho mejor Dolores Heredia).
DE COMO LOS MEDIOS SE CALLARON RESPECTO A LA MARCHA POR LA DEFENSA DEL PETRÓLEO
Con la excepción de La Jornada, ninguno de los principales diarios de circulación nacional publicó imágenes de la mega-marcha en defensa del petróleo que encabezó el Peje. Esto A PESAR de que ha sido la marcha más grande que ha habido en lo que va de este año, de un tamaño que no se veía desde 2006.
El Universal, por ejemplo, usó su primera plana para pendejadas:
¿Es de verdad relevante lo que puedan opinar el sub marcos o Fox? ¡Por favor! Parecería que a estos dos payasos los sacan del baúl cuando hace falta desviar la atención.
El Reforma no se diga. Ponen en primera plana un chisme de la farándula de que Eva Longoria quiere interpretar a María Félix y a Dolores del Rio. Como si fuera la mejor actriz del mundo o como si estuviera tan güena (la neta está mucho mejor Dolores Heredia).
El Milenio anda más o menos por las mismas. Sólo que esta vez, viendo que Nueva Izquierda está acabada, mejor se pusieron a lambisconearle al PRI. Pero de la marcha NADA.
En todo caso lo único medio interesante es la nota de que el martito le está metiendo unos calambres al PRI por medio de los achichincles de Ulises Ruiz para que no se les vayan a salir del huacal con lo de la privatización de Pemex. Pero francamente eso es pecata minuta comparado con la imagen de la primera plana de La Jornada, que SÍ reportó lo ocurrido ayer en la marcha por la defensa del petróleo:
La diferencia es enorme. Y uno se tiene que preguntar: ¿POR QUÉ? ¿Quién le dio línea a los diarios para que no le dieran espacio a un tema tan importante como la defensa de Pemex? Especialmente considerando que el discurso del Peje fue un discurso a favor de la conciliación y para evitar a toda costa caer en el odio.
Parecería que la consigna de los medios es evitar a toda costa que la gente se entere de que eso de que el Peje y el FAP son violentos es una mentira del PAN que se ha difundido gracias a los medios.
Ahora queremos ver que los medios nos digan que no hay cerco informativo.
Parecería que la consigna de los medios es evitar a toda costa que la gente se entere de que eso de que el Peje y el FAP son violentos es una mentira del PAN que se ha difundido gracias a los medios.
Ahora queremos ver que los medios nos digan que no hay cerco informativo.
DESDE HACE TIEMPO LOS MEDIOS AL SERVICIO DEL ESTADO (TELEVISA, TV AZTECA Y TELEFORMULA PRINCIPALMENTE) HAN OPTADO POR MEJOR YA NO HABLAR DE LA CANTIDAD DE PERSONAS QUE ASISTEN A LAS ASAMBLEAS DE AMLO , Y ES LÒGICO DEBIDO A LA MAGNITUD DE ESTAS, NO SE PUEDE ESTAR UNA ETERNIDAD MINTIENDO SOBRE LO MISMO , ASI QUE MEJOR CUANDO DAN SUS SESGADAS NOTAS AL RESPECTO , SIMPLEMENTE SE SALTAN ESE DETALLITO .
PARA AQUELLOS QUE SE LA VIVEN DESGAÑITANDOSE ALEGANDO QUE AMLO ESTA POLITICAMENTE ACABADO , QUE SU MOVIMIENTO ESTA DESFONDADO ETC. ETC. : CHEQUENSE LA IMAGEN DE ABAJO QUE NOS MUESTRA UNA DE LAS CALLES QUE CONFLUYEN AL ZÒCALO , ESTA GENTE YA NO CUPO EN LA PLAZA PRINCIPAL Y DESDE ESTA CALLE ESCUCHÒ EL MENSAJE DEL PRESIDENTE LEGÌTIMO DE MÈXICO , SI, ESCUCHARON BIEN SRES. DEL PAN Y DEL GOBIERNO , DIJE , NUESTRO PRESIDENTE , AUNQUE LES ARDA Y SE LES RETUERZA EL ASTERISCO . Y ESOS QUE SIGUEN CON LA CANTALETA DE SIEMPRE DE LA TORTA Y EL CHESCO , NO SEAN ESTÙPIDOS , MEJOR ACEPTEN LO EVIDENTE .
AMLO: millones cuidarán a Pemex
"La meta es ganar el debate y ampliar a 200 mil los brigadistas"
Pide no cantar victoria, porque es mucha la codicia privatizadora
Anuncia en el Zócalo la segunda etapa de la resistencia civil
Llegar a 10 millones de familias, meta de AMLO
■ Pide actuar de manera precavida para movilizarse si buscan imponer la reforma a Pemex
■ Amor, la mejor forma de hacer política, postula
Enrique Méndez y Alma E. Muñoz
Andrés Manuel López Obrador anunció ayer el inicio de la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo, que consiste en ganar el debate, ampliar a 200 mil el número de brigadistas para junio, así como emprender la tarea de informar casa por casa –con una meta de 10 millones de familias visitadas para agosto– las razones del rechazo a las iniciativas de Felipe Calderón y las consecuencias de permitir la privatización de la industria petrolera.
Luego de encabezar una marcha que partió del Angel de la Independencia, el ex candidato presidencial dijo en el Zócalo que si bien con las acciones de resistencia civil PAN y PRI no aprobaron el paquete de iniciativas con un albazo legislativo, se debe actuar de manera precavida para volver a movilizarse en caso de que quieran imponer por sorpresa su reforma.
“Estoy seguro que ante la insistencia de violar la Constitución, de privatizar la industria petrolera y de agravar la corrupción en Petróleos Mexicanos (Pemex), los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) reanudarán la resistencia civil pacífica en ambas cámaras, y estas acciones serán respaldadas por millones de mexicanos que no permitiremos semejante agravio.”
Anunció también que, con el propósito de continuar la resistencia civil, él reanudará sus giras por el interior del país para informar sobre “el atropello constitucional con el que pretenden entregar a particulares, tanto nacionales como extranjeros”, todas las áreas de Pemex.
Dijo que mientras los legisladores analizarán la posibilidad de llevar a cabo un referendo, plebiscito o una consulta popular, el grupo de intelectuales en defensa del petróleo organizará debates en centros de trabajo y universidades de todo el país.
Ayer, ante miles de personas que llenaron la Plaza de la Constitución y calles como Madero, López Obrador expresó su satisfacción por el resultado de la primera etapa de la resistencia civil que, dijo, permitió detener el madruguete y la andanada en radio y televisión, cuyos conductores, cuestionó, “se dedicaron a gritar y repetir una y mil veces la palabra secuestro”. En este punto preguntó a los asistentes: “¿Ustedes creen, por ejemplo, que ese burdo espot que difundió Televisa en contra mía y de los legisladores del FAP, lo hubiesen transmitido si fuera en contra de Felipe Calderón?” La respuesta unánime fue: “¡noooooo!”
Agregó: “Todavía no podemos cantar victoria, porque es mucha la codicia de quienes quieren convertir a la industria petrolera nacional en negocio privado; es indudable que por ahora hemos podido pararlos... Es un hecho que los potentados no podrán, en los próximos tres meses, consumar como lo tenían planeado el gran pillaje de la privatización del petróleo”.
Lo importante, sostuvo, es que se frenó una reforma que Calderón, de Mouriño y sus socios nacionales y extranjeros, quienes querían cometer “el oprobio de prisa, en sigilo y de puntitas, sin que se diera cuenta el pueblo de México”.
En el templete lo acompañó un grupo de senadores y diputados que tomaron las tribunas, así como coordinadoras de las brigadas de mujeres en defensa del petróleo, a quienes hizo un amplio reconocimiento por contribuir a frenar el albazo. “Y esto fue posible –resaltó– sin haber roto un solo vidrio, sin una pedrada, sin enfrentamientos en la calle; este movimiento es pacífico”. Porque, exaltó, la toma de las tribunas permitió frenar el intento de violar 12 artículos de la Constitución, con lo que el gobierno federal, el PAN y el PRI quieren “apropiarse de la industria petrolera a espaldas del pueblo. Calderón, Mouriño y sus socios están queriendo construir un andamiaje legal que los blinde y les permita atracar todo el sector energético”.
El ex candidato presidencial citó un discurso del dirigente de Convergencia, Luis Maldonado Venegas, donde asegura que “por encima de la rentabilidad electoral de las futuras elecciones están el porvenir de todos los mexicanos y la defensa irrestricta de la nación”, para anunciar que, bajo esas consideraciones y con la fuerza de las ideas, se iniciará una nueva etapa de resistencia civil pacífica.
El plan, dijo, es sencillo: seguir en la organización de las brigadas y que, si en éstas ya hay 100 mil personas, los grupos se fortalezcan y amplíen hasta llegar a 200 mil para finales de junio. “La tarea es ir casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo para dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias que tendría la privatización de la industria petrolera”, expuso.
Refirió que el objetivo es que cada uno de los 100 mil brigadistas visite 10 domicilios a la semana, dialogue con la gente y entregue los paquetes informativos para que, al terminar junio, se haya informado a 5 millones de hogares, mientras que entre julio y agosto, cuando los brigadistas sean ya 200 mil, se entre en comunicación permanente con 10 millones de familias. Sugirió que también se lleven a cabo, con los videos que ya circulan, círculos de estudio y reflexión sobre el petróleo.
Afirmó que si bien sus adversarios cuentan con dinero y los medios de comunicación, el movimiento en defensa de los hidrocarburos es respaldado por hombres y mujeres comprometidos y con convicciones. Porque, resaltó, el movimiento “desató la furia de nuestros adversarios que, como es comprensible, defienden con obsesión la rapiña y los privilegios”.
Pidió finalmente actuar con alegría, sin odios ni rencores, ya que no hay enemigos, sino adversarios a vencer. “Aceptemos la afirmación del amor como la mejor forma de hacer política. No deben caber en nosotros el odio ni la amargura. Seamos el amor que todo lo da. Amar es perdonar en todo instante. Que nos mueva el amor a la patria y la vocación humanista del amor al prójimo. Luchar por los pobres, los humillados y los ofendidos, es nuestro propósito esencial. Tengamos la confianza de que la fuerza del amor se impondrá sobre la codicia y la manipulación. Lo que se obtiene con amor se conserva para siempre.”
PARA AQUELLOS QUE SE LA VIVEN DESGAÑITANDOSE ALEGANDO QUE AMLO ESTA POLITICAMENTE ACABADO , QUE SU MOVIMIENTO ESTA DESFONDADO ETC. ETC. : CHEQUENSE LA IMAGEN DE ABAJO QUE NOS MUESTRA UNA DE LAS CALLES QUE CONFLUYEN AL ZÒCALO , ESTA GENTE YA NO CUPO EN LA PLAZA PRINCIPAL Y DESDE ESTA CALLE ESCUCHÒ EL MENSAJE DEL PRESIDENTE LEGÌTIMO DE MÈXICO , SI, ESCUCHARON BIEN SRES. DEL PAN Y DEL GOBIERNO , DIJE , NUESTRO PRESIDENTE , AUNQUE LES ARDA Y SE LES RETUERZA EL ASTERISCO . Y ESOS QUE SIGUEN CON LA CANTALETA DE SIEMPRE DE LA TORTA Y EL CHESCO , NO SEAN ESTÙPIDOS , MEJOR ACEPTEN LO EVIDENTE .
POR CIERTO QUE REVISANDO LAS PRIMERAS PLANAS DE LOS PRINCIPALES DIARIOS EN INTERNET , CON EXCEPCIÒN DE LA JORNADA , NINGUNO MENCIONA LA MARCHA DE AYER DEL PEJE Y MUCHO MENOS FOTOS ; Y TODABÌA SE ATREVEN A CACAREAR QUE NO EXISTE CERCO INFORMATIVO.......QUE NO MAMEN .
AMLO: millones cuidarán a Pemex
"La meta es ganar el debate y ampliar a 200 mil los brigadistas"
Pide no cantar victoria, porque es mucha la codicia privatizadora
Anuncia en el Zócalo la segunda etapa de la resistencia civil
Llegar a 10 millones de familias, meta de AMLO
■ Pide actuar de manera precavida para movilizarse si buscan imponer la reforma a Pemex
■ Amor, la mejor forma de hacer política, postula
Enrique Méndez y Alma E. Muñoz
Andrés Manuel López Obrador anunció ayer el inicio de la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo, que consiste en ganar el debate, ampliar a 200 mil el número de brigadistas para junio, así como emprender la tarea de informar casa por casa –con una meta de 10 millones de familias visitadas para agosto– las razones del rechazo a las iniciativas de Felipe Calderón y las consecuencias de permitir la privatización de la industria petrolera.
Luego de encabezar una marcha que partió del Angel de la Independencia, el ex candidato presidencial dijo en el Zócalo que si bien con las acciones de resistencia civil PAN y PRI no aprobaron el paquete de iniciativas con un albazo legislativo, se debe actuar de manera precavida para volver a movilizarse en caso de que quieran imponer por sorpresa su reforma.
“Estoy seguro que ante la insistencia de violar la Constitución, de privatizar la industria petrolera y de agravar la corrupción en Petróleos Mexicanos (Pemex), los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) reanudarán la resistencia civil pacífica en ambas cámaras, y estas acciones serán respaldadas por millones de mexicanos que no permitiremos semejante agravio.”
Anunció también que, con el propósito de continuar la resistencia civil, él reanudará sus giras por el interior del país para informar sobre “el atropello constitucional con el que pretenden entregar a particulares, tanto nacionales como extranjeros”, todas las áreas de Pemex.
Dijo que mientras los legisladores analizarán la posibilidad de llevar a cabo un referendo, plebiscito o una consulta popular, el grupo de intelectuales en defensa del petróleo organizará debates en centros de trabajo y universidades de todo el país.
Ayer, ante miles de personas que llenaron la Plaza de la Constitución y calles como Madero, López Obrador expresó su satisfacción por el resultado de la primera etapa de la resistencia civil que, dijo, permitió detener el madruguete y la andanada en radio y televisión, cuyos conductores, cuestionó, “se dedicaron a gritar y repetir una y mil veces la palabra secuestro”. En este punto preguntó a los asistentes: “¿Ustedes creen, por ejemplo, que ese burdo espot que difundió Televisa en contra mía y de los legisladores del FAP, lo hubiesen transmitido si fuera en contra de Felipe Calderón?” La respuesta unánime fue: “¡noooooo!”
Agregó: “Todavía no podemos cantar victoria, porque es mucha la codicia de quienes quieren convertir a la industria petrolera nacional en negocio privado; es indudable que por ahora hemos podido pararlos... Es un hecho que los potentados no podrán, en los próximos tres meses, consumar como lo tenían planeado el gran pillaje de la privatización del petróleo”.
Lo importante, sostuvo, es que se frenó una reforma que Calderón, de Mouriño y sus socios nacionales y extranjeros, quienes querían cometer “el oprobio de prisa, en sigilo y de puntitas, sin que se diera cuenta el pueblo de México”.
En el templete lo acompañó un grupo de senadores y diputados que tomaron las tribunas, así como coordinadoras de las brigadas de mujeres en defensa del petróleo, a quienes hizo un amplio reconocimiento por contribuir a frenar el albazo. “Y esto fue posible –resaltó– sin haber roto un solo vidrio, sin una pedrada, sin enfrentamientos en la calle; este movimiento es pacífico”. Porque, exaltó, la toma de las tribunas permitió frenar el intento de violar 12 artículos de la Constitución, con lo que el gobierno federal, el PAN y el PRI quieren “apropiarse de la industria petrolera a espaldas del pueblo. Calderón, Mouriño y sus socios están queriendo construir un andamiaje legal que los blinde y les permita atracar todo el sector energético”.
El ex candidato presidencial citó un discurso del dirigente de Convergencia, Luis Maldonado Venegas, donde asegura que “por encima de la rentabilidad electoral de las futuras elecciones están el porvenir de todos los mexicanos y la defensa irrestricta de la nación”, para anunciar que, bajo esas consideraciones y con la fuerza de las ideas, se iniciará una nueva etapa de resistencia civil pacífica.
El plan, dijo, es sencillo: seguir en la organización de las brigadas y que, si en éstas ya hay 100 mil personas, los grupos se fortalezcan y amplíen hasta llegar a 200 mil para finales de junio. “La tarea es ir casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo para dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias que tendría la privatización de la industria petrolera”, expuso.
Refirió que el objetivo es que cada uno de los 100 mil brigadistas visite 10 domicilios a la semana, dialogue con la gente y entregue los paquetes informativos para que, al terminar junio, se haya informado a 5 millones de hogares, mientras que entre julio y agosto, cuando los brigadistas sean ya 200 mil, se entre en comunicación permanente con 10 millones de familias. Sugirió que también se lleven a cabo, con los videos que ya circulan, círculos de estudio y reflexión sobre el petróleo.
Afirmó que si bien sus adversarios cuentan con dinero y los medios de comunicación, el movimiento en defensa de los hidrocarburos es respaldado por hombres y mujeres comprometidos y con convicciones. Porque, resaltó, el movimiento “desató la furia de nuestros adversarios que, como es comprensible, defienden con obsesión la rapiña y los privilegios”.
Pidió finalmente actuar con alegría, sin odios ni rencores, ya que no hay enemigos, sino adversarios a vencer. “Aceptemos la afirmación del amor como la mejor forma de hacer política. No deben caber en nosotros el odio ni la amargura. Seamos el amor que todo lo da. Amar es perdonar en todo instante. Que nos mueva el amor a la patria y la vocación humanista del amor al prójimo. Luchar por los pobres, los humillados y los ofendidos, es nuestro propósito esencial. Tengamos la confianza de que la fuerza del amor se impondrá sobre la codicia y la manipulación. Lo que se obtiene con amor se conserva para siempre.”
El arma de destrucción masiva
Una vez más, entre las incontables veces que salieron los espectros, los invisibles. A los que por todos los medios posibles se intenta marginar, apartar de la sociedad establecida con todos los males que erróneamente son considerados inherentes. A quienes se les ponen palabras en la boca y no se les permite responder. Una vez más salieron vistiendo camisetas con consignas, sosteniendo cartulinas con dibujos, ondeando banderas. La marea multicolor que camina y grita, con conciencia histórica.
Y el coordinador de las tropas de paz les habla de amor. Del amor, que debe ser el valor fundamental para sostener la lucha y resistir el odio y la polarización. El amor de una madre que camina para asegurar la educación de sus nietos. El amor del hombre que, con el recuerdo fresco de las vejaciones que ha sufrido la patria, se aferra a lo último, que podría ser irreversible, para darle un respiro a sus congéneres. El amor por eso que para muchos se ha convertido en un motor de vida porque niegan el destino manifiesto y buscan construir donde sólo quedan pedazos. Amar donde se erige el odio como disolvente de los lazos que unen a una sociedad.
¿Cuánto se habla todos los días del amor? Pues esta vez, no se habló del amor malentendido entre personas buscando obtener un beneficio de la convivencia, ni del amor que después de unos años se torna en rencor. No es ese amor plástico que se expresa como si se tratara de un bien adquirido en una transacción económica. Esta vez se habló del amor que se extiende en una sociedad unida por triunfos y derrotas comunes, del amor que nos han robado haciéndonos creer que estamos solos y buscamos molinos de viento. Esta vez, la lucha también es interna, para que las agresiones externas no nos insensibilicen ni nos cansen, ni nos aparten del eje que es, precisamente, el amor al prójimo.
Todos los días alguien es encarcelado injustamente, una mujer es golpeada, se corrompe al hombre honesto, y a un niño se le priva de su derecho a la educación. Y al hombre común se le dice que todo esto no importa mientras él viva cómodamente. Por eso es particularmente importante que el líder del movimiento social nacional hable de amor. Porque mientras la lucha de los adversarios tiene como motor un pragmatismo avaricioso que hace invisible al desahuciado, el movimiento social tiene como motor el amor por cada hombre y mujer; pobre, clasemediero, obrero, campesino, artista, profesionista. Evitar que se lleven el último bastión de la sociedad como la concebimos, para dejar abierta la posibilidad de recuperar lo que nos ha sido arrebatado, para dejar abierto ese hueco que impide que el hermetismo nos consuma de una vez por todas. Para no tener qué aprender después a amar, un grillete que nos dejará irremediablemente inválidos.
Entonces se nos invita a coser lo que está roto, destrozando masivamente en el camino, los paradigmas antinaturales que con odio y fuego nos han grabado en la piel. ¿Y qué mejor arma para combatir el odio, que el amor?
Una vez más, entre las incontables veces que salieron los espectros, los invisibles. A los que por todos los medios posibles se intenta marginar, apartar de la sociedad establecida con todos los males que erróneamente son considerados inherentes. A quienes se les ponen palabras en la boca y no se les permite responder. Una vez más salieron vistiendo camisetas con consignas, sosteniendo cartulinas con dibujos, ondeando banderas. La marea multicolor que camina y grita, con conciencia histórica.
Y el coordinador de las tropas de paz les habla de amor. Del amor, que debe ser el valor fundamental para sostener la lucha y resistir el odio y la polarización. El amor de una madre que camina para asegurar la educación de sus nietos. El amor del hombre que, con el recuerdo fresco de las vejaciones que ha sufrido la patria, se aferra a lo último, que podría ser irreversible, para darle un respiro a sus congéneres. El amor por eso que para muchos se ha convertido en un motor de vida porque niegan el destino manifiesto y buscan construir donde sólo quedan pedazos. Amar donde se erige el odio como disolvente de los lazos que unen a una sociedad.
¿Cuánto se habla todos los días del amor? Pues esta vez, no se habló del amor malentendido entre personas buscando obtener un beneficio de la convivencia, ni del amor que después de unos años se torna en rencor. No es ese amor plástico que se expresa como si se tratara de un bien adquirido en una transacción económica. Esta vez se habló del amor que se extiende en una sociedad unida por triunfos y derrotas comunes, del amor que nos han robado haciéndonos creer que estamos solos y buscamos molinos de viento. Esta vez, la lucha también es interna, para que las agresiones externas no nos insensibilicen ni nos cansen, ni nos aparten del eje que es, precisamente, el amor al prójimo.
Todos los días alguien es encarcelado injustamente, una mujer es golpeada, se corrompe al hombre honesto, y a un niño se le priva de su derecho a la educación. Y al hombre común se le dice que todo esto no importa mientras él viva cómodamente. Por eso es particularmente importante que el líder del movimiento social nacional hable de amor. Porque mientras la lucha de los adversarios tiene como motor un pragmatismo avaricioso que hace invisible al desahuciado, el movimiento social tiene como motor el amor por cada hombre y mujer; pobre, clasemediero, obrero, campesino, artista, profesionista. Evitar que se lleven el último bastión de la sociedad como la concebimos, para dejar abierta la posibilidad de recuperar lo que nos ha sido arrebatado, para dejar abierto ese hueco que impide que el hermetismo nos consuma de una vez por todas. Para no tener qué aprender después a amar, un grillete que nos dejará irremediablemente inválidos.
Entonces se nos invita a coser lo que está roto, destrozando masivamente en el camino, los paradigmas antinaturales que con odio y fuego nos han grabado en la piel. ¿Y qué mejor arma para combatir el odio, que el amor?
Firmes
lunes, 28 de abril de 2008
lunes, 28 de abril de 2008
* Ante cientos de miles de seguidores que colmaron la plancha del Zócalo y todas las calles aledañas del centro de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legírimo, convocó a los mexicanos a prepararse para la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo
* La nueva fase incluye incrementar a 10 millones de personas el número de afiliados al movimiento anti-privatizador, un recorrido nacional que iniciará nuevamente el propio Andrés Manuel, analizar la posibilidad de llevar a cabo un referéndum, un plebiscito o una consulta popular sobre la reforma de PEMEX / Texto íntegro de su discurso
Al coro de “¡Es un honor estar con Obrador!”, cientos de miles de personas colmaron la plancha del Zócalo capitalino y todas sus calles aledañas. Ahí, Andrés Manuel (recuadro) convocó a prepararse para la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo. (REDACCION/AP)
MEXICO, D.F., 27 de abril (UNIVERSAL/LA JORNADA/NTX/AFP/REDACCION).- Ante cientos de miles de seguidores que colmaron la plancha del Zócalo y todas las calles aledañas, Andrés Manuel López Obrador convocó este domingo a los mexicanos a prepararse para la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo.
Leer más...
* La nueva fase incluye incrementar a 10 millones de personas el número de afiliados al movimiento anti-privatizador, un recorrido nacional que iniciará nuevamente el propio Andrés Manuel, analizar la posibilidad de llevar a cabo un referéndum, un plebiscito o una consulta popular sobre la reforma de PEMEX / Texto íntegro de su discurso
Al coro de “¡Es un honor estar con Obrador!”, cientos de miles de personas colmaron la plancha del Zócalo capitalino y todas sus calles aledañas. Ahí, Andrés Manuel (recuadro) convocó a prepararse para la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo. (REDACCION/AP)
MEXICO, D.F., 27 de abril (UNIVERSAL/LA JORNADA/NTX/AFP/REDACCION).- Ante cientos de miles de seguidores que colmaron la plancha del Zócalo y todas las calles aledañas, Andrés Manuel López Obrador convocó este domingo a los mexicanos a prepararse para la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo.
Leer más...
Compromiso
lunes, 28 de abril de 2008
lunes, 28 de abril de 2008
* En nombre del Frente Amplio Progresista (FAP), la senadora Rosalinda López afirma que los legisladores continuarán con la lucha / Se comprometen con el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo / Realizarán asambleas en las principales ciudades y plazas públicas del país / Difundirán la inconstitucionalidad de la iniciativa calderonista y sus efectos
Hoy les decimos a los entreguistas y enemigos de México: que pase lo que pase, ocurra lo que ocurra, los Senadores no cederemos ni un centímetro, en la defensa del patrimonio nacional, no permitiremos que unos cuantos aniquilen la historia y uno de los símbolos de identidad mexicanos. ¡El petróleo es el país!
MEXICO, D.F., 27 de abril (LA JORNADA/REDACCION).- Rosalinda López, en nombre del Frente Amplio Progresista (FAP), estableció que continuarán con la lucha y se comprometieron con el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo a realizar asambleas, en las principales ciudades y plazas públicas del país, para difundir la inconstitucionalidad de la contrarreforma calderonista y sus efectos.
Saldo sangriento del espurio
lunes, 28 de abril de 2008
lunes, 28 de abril de 2008
En lo que va de usurpación, ya van más de 3,800 ejecuciones y 47 soldados muertos / Sin freno las narco-ejecuciones: ultiman a policías
MEXICO, D.F., 27 de abril (LA JORNADA).- Cuando Felipe Calderón usurpó la Presidencia declaró la “guerra al narcotráfico”. Después de 17 meses, los resultados no son del todo favorables para las autoridades, ya que en este lapso han fallecido 47 soldados en diversas acciones contra el crimen organizado, cifra que representa casi el 20 por ciento total de militares fallecidos en el combate contra el crimen en los últimos 10 años.
MEXICO, D.F., 27 de abril (LA JORNADA).- Cuando Felipe Calderón usurpó la Presidencia declaró la “guerra al narcotráfico”. Después de 17 meses, los resultados no son del todo favorables para las autoridades, ya que en este lapso han fallecido 47 soldados en diversas acciones contra el crimen organizado, cifra que representa casi el 20 por ciento total de militares fallecidos en el combate contra el crimen en los últimos 10 años.
27 abr 2008
"No somos uno, no somos cien, prensa vendida cuéntanos bien."
Es curioso que siendo cerca de las cinco de la tarde, ninguno de los periódicos con edición en Internet hayan publicado una fotografía de los cientos de miles de personas que acompañaron la mañana de hoy a Andrés Manuel López Obrador en la marcha del Monumento a la Independencia al Zócalo de la Ciudad de México. Fotógrafos de los principales diarios estaban ahí, junto a mi, tomando el mismo encuadre, ¿entonces?
Es claro que los medios de comunicación comerciales tienen miedo y mienten, o sus dueños tienen miedo y mienten, o los que les pagan a los dueños tiene miedo y también mienten.
Esta fotografía, esta gente, nadie la ha publicado:
Es curioso que siendo cerca de las cinco de la tarde, ninguno de los periódicos con edición en Internet hayan publicado una fotografía de los cientos de miles de personas que acompañaron la mañana de hoy a Andrés Manuel López Obrador en la marcha del Monumento a la Independencia al Zócalo de la Ciudad de México. Fotógrafos de los principales diarios estaban ahí, junto a mi, tomando el mismo encuadre, ¿entonces?
Es claro que los medios de comunicación comerciales tienen miedo y mienten, o sus dueños tienen miedo y mienten, o los que les pagan a los dueños tiene miedo y también mienten.
Esta fotografía, esta gente, nadie la ha publicado:
Muchas más fotografías y crónica de la multitudinaria concurrencia a la marcha y asamblea del día de hoy, más tarde en la Lámpara de Diógenes.
El despertar
José Agustín Ortiz Pinchetti
jaorpin@yahoo.com.mx
■ Calderón tiene que eludir la discusión
La mayoría de los medios sigue las consignas de Calderón con igual disciplina que en la época de Díaz Ordaz. Pero el pueblo ha cambiado: los niveles de información y la exigencia de transparencia son infinitamente mayores que hace 40 años. Si Calderón quiere validar su propuesta, tendrá que “abrir” los medios electrónicos. Un “debate” en el Congreso que termine en mayoriteo no sería creíble y provocaría un desastre. Calderón está atrapado, tiene buenas razones para eludir una discusión abierta; déjenme darles algunas:
1. Su propuesta es vergonzante; a nadie, ni siquiera a sus más acérrimos defensores, se oculta que tiene una intención privatizadora que él intenta ocultar para no exacerbar el nacionalismo. Una discusión abierta haría patente su hipocresía y evidente la violación de la Constitución. Los juristas más respetables, e incluso la conservadora revista The Economist, coinciden en este punto.
2. No puede permitirse que se examine el origen de la quiebra técnica de Pemex. La opinión pública escudriñaría el despilfarro, la corrupción, la mala administración y el saqueo. La mayoría de los responsables impunes son miembros destacados del PAN o del PRI. Le sería peligroso que se hablara del sacrificio fiscal de Pemex. Este se debe a que el gobierno no quiere hacer una verdadera reforma fiscal. Tenemos una de las tasas tributarias más bajas del mundo (9% sin la renta petrolera). Los más ricos no pagan impuestos en México. Los 50 grupos más grandes son monopolios feudales que eluden los impuestos con una merma para el Estado de casi 500 mil millones de pesos al año.
3. Serían demasiados temas expuestos al interés público: la utilización de los excedentes petroleros, 35 mil millones de dólares con Fox, 20 mil millones con Calderón. No ha habido rendición de cuentas. No se ha dicho cómo se ha usado el fondo de estabilización. ¿Por qué no se ha invertido en 25 años en refinerías? ¿Por qué, siendo una potencia petrolera, tenemos que importar más de 30% de las gasolinas que consumimos? ¿Por qué se manipula la deuda pública y se disfraza en deuda de Pemex?
4. ¿Y la corrupción de Pemex? ¿Calderón está preparado para discutirla? No creo que le sea conveniente que se escarbe en los negocios de los Mouriños, de senadores y funcionarios involucrados en los contratos. De los crímenes, prevendas y poderes del sindicato petrolero encubiertos por Fox y Calderón.
Dedicado al Mtro. Rafael Torres Rocha
José Agustín Ortiz Pinchetti
jaorpin@yahoo.com.mx
■ Calderón tiene que eludir la discusión
La mayoría de los medios sigue las consignas de Calderón con igual disciplina que en la época de Díaz Ordaz. Pero el pueblo ha cambiado: los niveles de información y la exigencia de transparencia son infinitamente mayores que hace 40 años. Si Calderón quiere validar su propuesta, tendrá que “abrir” los medios electrónicos. Un “debate” en el Congreso que termine en mayoriteo no sería creíble y provocaría un desastre. Calderón está atrapado, tiene buenas razones para eludir una discusión abierta; déjenme darles algunas:
1. Su propuesta es vergonzante; a nadie, ni siquiera a sus más acérrimos defensores, se oculta que tiene una intención privatizadora que él intenta ocultar para no exacerbar el nacionalismo. Una discusión abierta haría patente su hipocresía y evidente la violación de la Constitución. Los juristas más respetables, e incluso la conservadora revista The Economist, coinciden en este punto.
2. No puede permitirse que se examine el origen de la quiebra técnica de Pemex. La opinión pública escudriñaría el despilfarro, la corrupción, la mala administración y el saqueo. La mayoría de los responsables impunes son miembros destacados del PAN o del PRI. Le sería peligroso que se hablara del sacrificio fiscal de Pemex. Este se debe a que el gobierno no quiere hacer una verdadera reforma fiscal. Tenemos una de las tasas tributarias más bajas del mundo (9% sin la renta petrolera). Los más ricos no pagan impuestos en México. Los 50 grupos más grandes son monopolios feudales que eluden los impuestos con una merma para el Estado de casi 500 mil millones de pesos al año.
3. Serían demasiados temas expuestos al interés público: la utilización de los excedentes petroleros, 35 mil millones de dólares con Fox, 20 mil millones con Calderón. No ha habido rendición de cuentas. No se ha dicho cómo se ha usado el fondo de estabilización. ¿Por qué no se ha invertido en 25 años en refinerías? ¿Por qué, siendo una potencia petrolera, tenemos que importar más de 30% de las gasolinas que consumimos? ¿Por qué se manipula la deuda pública y se disfraza en deuda de Pemex?
4. ¿Y la corrupción de Pemex? ¿Calderón está preparado para discutirla? No creo que le sea conveniente que se escarbe en los negocios de los Mouriños, de senadores y funcionarios involucrados en los contratos. De los crímenes, prevendas y poderes del sindicato petrolero encubiertos por Fox y Calderón.
Dedicado al Mtro. Rafael Torres Rocha
UNA VES QUE EMPIECE EL DEBATE Y EN CUANTO NOS PERCATEMOS DE QUE LOS MEDIOS NO ESTAN CUMPLIENDO CON SU OBLIGACIÒN DE INFORMAR , O QUE LO ESTAN HACIENDO DE MANERA SESGADA , NUESTRA TAREA DEBERÀ SER LA DE HABLAR A TODOS ESTOS MEDIOS PARA EXIGIRLES QUE INFORMEN DE MANERA ABIERTA Y PLURAL , HAGAMOSLO HASTA SATURAR SUS LINEAS TELEFONICAS O SUS DIRECCIONES DE INTERNET , POR TODOS LOS MEDIOS QUE NOS SEA POSIBLE , LA PRESIÒN TIENE QUE SER AGOBIANTE , AUNADO A ESTO DEBEREMOS EXHIBIRLOS PUBLICAMENTE CON CARTELES EN LA CALLE , EN NUESTROS AUTOS Y EN NUESTRAS CASAS .
UNA VES TERMINADO EL DEBATE POR AHI DEL 13 DE JULIO , Y SI TODO INDICA QUE DERIBADO DEL MISMO , LA SOCIEDAD ESTA EN CONTRA DE LA PRIVATIZACIÒN DE PEMEX , Y AUN ASI EL PRIAN INSISTE EN APROBAR LA INICIATIVA DEL ENANO , DEBEREMOS SALIR A LAS CALLES A EXIGIR SE CUMPLA EL MANDATO DEL PUEBLO PERO ATENTOS A LAS INDICACIONES DE AMLO . LA ORGANIZACIÒN ES FUNDAMENTAL Y YA SE DEMOSTRO CON LA TOMA DE LOS CONGRESOS POR PARTE DE LAS ADELITAS .
La lucha por la defensa del petróleo continuará desde varios frentes Foto: Carlos Ramos MamahuaArnaldo Córdova
Privatización
Héctor Aguilar Camín escribió una serie de artículos en el periódico en el que colabora, poniendo en duda el rigor semántico de la definición que nuestro grupo de intelectuales en defensa del petróleo dio y, debo decirlo, con justas razones. Yo no voy a defender nuestra definición, excepto diciéndole que nos referimos con ella a los intentos privatizadores del gobierno de Calderón. Ahora quisiera darle una definición que busque ser de verdad rigurosa. Un jurista y, más aún, un constitucionalista, diría que la privatización es un asunto de derecho público, no de derecho privado.
Héctor nos enmienda la plana diciendo que “privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos”. En realidad, privatizar no quiere decir, necesariamente, vender. Hay innumerables formas de transmisión del dominio y lo mismo se observa cuando un bien público pasa a ser propiedad de un privado. Aparte del contrato de compraventa, existen la cesión del derecho, la dación en usufructo ad aeternum, la enfiteusis (uso de superficie de terreno público), el abandono del bien que puede ocasionar que un privado lo reclame y muchas otras. Tampoco se trata de una venta total, como se la imagina mi amigo. Cuando se trata de una empresa tan grande, puede ocurrir que la privatización opere sólo en ciertas áreas, servicios, bienes o, incluso, créditos.
Si se la observa desde ese punto, nuestra definición es acertada, aunque no completa ni rigurosa. Cuando decimos que el gobierno panista está cediendo con su iniciativa bienes, derechos y funciones que la ley hasta ahora mantenía dentro de la competencia de Pemex, estamos afirmando, con rigor jurídico, que se está privatizando la empresa. Si Héctor se toma el trabajo de leer las iniciativas de Calderón se dará cuenta de que tenemos la razón en lo que decimos.
Privatizar y estatizar o expropiar o nacionalizar (para el objetivo jurídico diseñado en la ley, exactamente lo mismo) son conceptos antitéticos sin mediación alguna posible. Se trata de una materia de propiedad de bienes reales, de cosas y éstas no pueden estar más que en el dominio de los privados o del Estado (en nuestra Constitución, representante de la nación). Si de una empresa del Estado, cualquiera que sea, por ejemplo, se pasa a manos de privados, un bien real, un servicio, un valor (esfera de derechos personales) o, incluso, una función antes exclusiva, se está privatizando. Sí, un poquito, pero se está privatizando.
Yo invitaría a mi amigo a que discuta con nosotros las iniciativas, no nuestra definición que, por supuesto, tiene sus limitaciones. Hay muchísimos servicios que los privados pueden hacer para Pemex, mediante contrato de servicios y el pago correspondiente. Transporte por carretera, por ferrocarril y también por mar, construcción de infraestructura, como ductos, refinerías o plataformas marítimas, pero todo pagado y bajo contrato. El que muchas de las áreas de actividad de Pemex estén ya en manos de privados y que, de acuerdo con la Carta Magna no deben estar, Héctor tiene razón, es algo que debe anularse. A él no se le ocultará el colosal saqueo de nuestra riqueza petrolera a que eso da lugar.
Las privatizaciones son materia de derecho público, no de derecho privado. Entre privados se ceden derechos. Entre el Estado y los privados se puede comprar y vender, se puede ceder, se puede expropiar (mi amigo debe saber lo que es el derecho de reversión), pero todo será siempre de interés público, porque va en entredicho el interés público, representado por el Estado, que encierra el bien en cuestión. Tratar al Estado como si fuera un privado sólo se permite en contratos o convenios en los que la materia es de estricto interés privado (comprar clips o papel para oficinas, por ejemplo).
Cuando se trata del patrimonio público (vender o ceder un bien que está bajo el dominio de la nación y al cuidado de su Estado), permitir que el Estado se vuelva un privado como todos y pueda hacer transacciones de carácter privado no sólo choca con la letra de nuestra Carta Magna, sino también contra toda lógica jurídica. Un bien público es, por definición, un bien que está fuera de la esfera de los privados. Si se da al Estado, contra la letra y el espíritu de la Constitución, la facultad de tratar a los bienes públicos como bienes de los privados, la misma noción que diferencia derecho público y derecho privado desaparecería por completo. Todos sabemos muy bien lo que eso podría significar.
Es verdad que privatizar es un concepto muy ambiguo y casi no hay manera de definirlo con todo rigor; pero, si se ve su objeto jurídico, la cosa o el servicio en cuestión, resulta bastante sencillo. Se trata de un bien público que pasa a manos de un privado, cualquiera que sea el modo en que se haga. Es una pena que el concepto lo hayan redefinido y manejado sin discriminación los economistas (“vender”). Los juristas lo definen y lo usan de otra manera. Me ha sorprendido la opinión que ha expresado el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, en el sentido de que los artículos 26 y 28 modifican el sentido del 27. Le recomendaría que leyera con mayor atención la letra y el sentido de esos artículos, sin olvidar el 25.
Creo que Héctor no podrá ignorar el cambio de ruta que el gobierno panista ha efectuado en torno al eterno tema de las finanzas de Pemex. En una reciente entrevista con La Jornada, la señora Kessel nos dice que el tema a debate no son las finanzas de Pemex (se negó a decir adónde van los excedentes petroleros), sino técnico. Necesitamos de los que saben manejar mejor que nosotros la industria petrolera. Yo creo que los argumentos se les están acabando (si es que alguna vez los tuvieron).
¿Por qué nuestros oponentes no discuten con nosotros en los terrenos en los que de verdad podemos debatir? No he visto argumentos jurídicos. Los economistas reaccionarios no abren la boca o sólo pronuncian improperios. Los intelectuales de derecha sólo nos dicen “fascistas” o “alamanistas” porque ocupamos sedes parlamentarias. ¿Por qué no nos dan el tiempo y las condiciones para que podamos discutir con ellos, en el terreno que deseen?
Privatización
Héctor Aguilar Camín escribió una serie de artículos en el periódico en el que colabora, poniendo en duda el rigor semántico de la definición que nuestro grupo de intelectuales en defensa del petróleo dio y, debo decirlo, con justas razones. Yo no voy a defender nuestra definición, excepto diciéndole que nos referimos con ella a los intentos privatizadores del gobierno de Calderón. Ahora quisiera darle una definición que busque ser de verdad rigurosa. Un jurista y, más aún, un constitucionalista, diría que la privatización es un asunto de derecho público, no de derecho privado.
Héctor nos enmienda la plana diciendo que “privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos”. En realidad, privatizar no quiere decir, necesariamente, vender. Hay innumerables formas de transmisión del dominio y lo mismo se observa cuando un bien público pasa a ser propiedad de un privado. Aparte del contrato de compraventa, existen la cesión del derecho, la dación en usufructo ad aeternum, la enfiteusis (uso de superficie de terreno público), el abandono del bien que puede ocasionar que un privado lo reclame y muchas otras. Tampoco se trata de una venta total, como se la imagina mi amigo. Cuando se trata de una empresa tan grande, puede ocurrir que la privatización opere sólo en ciertas áreas, servicios, bienes o, incluso, créditos.
Si se la observa desde ese punto, nuestra definición es acertada, aunque no completa ni rigurosa. Cuando decimos que el gobierno panista está cediendo con su iniciativa bienes, derechos y funciones que la ley hasta ahora mantenía dentro de la competencia de Pemex, estamos afirmando, con rigor jurídico, que se está privatizando la empresa. Si Héctor se toma el trabajo de leer las iniciativas de Calderón se dará cuenta de que tenemos la razón en lo que decimos.
Privatizar y estatizar o expropiar o nacionalizar (para el objetivo jurídico diseñado en la ley, exactamente lo mismo) son conceptos antitéticos sin mediación alguna posible. Se trata de una materia de propiedad de bienes reales, de cosas y éstas no pueden estar más que en el dominio de los privados o del Estado (en nuestra Constitución, representante de la nación). Si de una empresa del Estado, cualquiera que sea, por ejemplo, se pasa a manos de privados, un bien real, un servicio, un valor (esfera de derechos personales) o, incluso, una función antes exclusiva, se está privatizando. Sí, un poquito, pero se está privatizando.
Yo invitaría a mi amigo a que discuta con nosotros las iniciativas, no nuestra definición que, por supuesto, tiene sus limitaciones. Hay muchísimos servicios que los privados pueden hacer para Pemex, mediante contrato de servicios y el pago correspondiente. Transporte por carretera, por ferrocarril y también por mar, construcción de infraestructura, como ductos, refinerías o plataformas marítimas, pero todo pagado y bajo contrato. El que muchas de las áreas de actividad de Pemex estén ya en manos de privados y que, de acuerdo con la Carta Magna no deben estar, Héctor tiene razón, es algo que debe anularse. A él no se le ocultará el colosal saqueo de nuestra riqueza petrolera a que eso da lugar.
Las privatizaciones son materia de derecho público, no de derecho privado. Entre privados se ceden derechos. Entre el Estado y los privados se puede comprar y vender, se puede ceder, se puede expropiar (mi amigo debe saber lo que es el derecho de reversión), pero todo será siempre de interés público, porque va en entredicho el interés público, representado por el Estado, que encierra el bien en cuestión. Tratar al Estado como si fuera un privado sólo se permite en contratos o convenios en los que la materia es de estricto interés privado (comprar clips o papel para oficinas, por ejemplo).
Cuando se trata del patrimonio público (vender o ceder un bien que está bajo el dominio de la nación y al cuidado de su Estado), permitir que el Estado se vuelva un privado como todos y pueda hacer transacciones de carácter privado no sólo choca con la letra de nuestra Carta Magna, sino también contra toda lógica jurídica. Un bien público es, por definición, un bien que está fuera de la esfera de los privados. Si se da al Estado, contra la letra y el espíritu de la Constitución, la facultad de tratar a los bienes públicos como bienes de los privados, la misma noción que diferencia derecho público y derecho privado desaparecería por completo. Todos sabemos muy bien lo que eso podría significar.
Es verdad que privatizar es un concepto muy ambiguo y casi no hay manera de definirlo con todo rigor; pero, si se ve su objeto jurídico, la cosa o el servicio en cuestión, resulta bastante sencillo. Se trata de un bien público que pasa a manos de un privado, cualquiera que sea el modo en que se haga. Es una pena que el concepto lo hayan redefinido y manejado sin discriminación los economistas (“vender”). Los juristas lo definen y lo usan de otra manera. Me ha sorprendido la opinión que ha expresado el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Héctor Fix Fierro, en el sentido de que los artículos 26 y 28 modifican el sentido del 27. Le recomendaría que leyera con mayor atención la letra y el sentido de esos artículos, sin olvidar el 25.
Creo que Héctor no podrá ignorar el cambio de ruta que el gobierno panista ha efectuado en torno al eterno tema de las finanzas de Pemex. En una reciente entrevista con La Jornada, la señora Kessel nos dice que el tema a debate no son las finanzas de Pemex (se negó a decir adónde van los excedentes petroleros), sino técnico. Necesitamos de los que saben manejar mejor que nosotros la industria petrolera. Yo creo que los argumentos se les están acabando (si es que alguna vez los tuvieron).
¿Por qué nuestros oponentes no discuten con nosotros en los terrenos en los que de verdad podemos debatir? No he visto argumentos jurídicos. Los economistas reaccionarios no abren la boca o sólo pronuncian improperios. Los intelectuales de derecha sólo nos dicen “fascistas” o “alamanistas” porque ocupamos sedes parlamentarias. ¿Por qué no nos dan el tiempo y las condiciones para que podamos discutir con ellos, en el terreno que deseen?
Orgía de odio
raciel garrido
México, D.F., (apro).- Como dicen los clásicos, “difama, que algo queda”. Esa es la divisa nazi de quienes, paradójicamente, han suscrito el reciente spot en contra del Frente Amplio Progresista (FAP), pero sobre todo buscando denostar a Andrés Manuel López Obrador al acusarlo de nacionalsocialista. Qué ilógico escenario. Pero, primeramente, echemos un vistazo al marco jurídico que condena ese tipo de acciones.
Es demasiado tibia la sanción que impone el código de referencia, debido a que los partidos representados en las cámaras legislativas optaron por protegerse de castigos más severos, previendo que ese escenario, en el que echarían mano de ese tipo de propaganda negra, se repetiría recurrentemente.
Los ciudadanos o cualquier persona física o moral están estipulados en el régimen de sanciones, en el mismo artículo 354. El inciso d) señala que éstos serán multados con el doble del costo comercial de los spots que hayan contratado.
Ahora bien, los permisionarios y concesionarios de radio y televisión son, en el Cofipe, sancionados por la transmisión de propaganda difamatoria y que, además en el caso que nos ocupa, fue contratada de manera ilegal por personas diferentes al IFE. El inciso f), fracción iv, del mismo artículo 354, determina:
En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b), y cuando además sean reiteradas, con la suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una hora y hasta el que corresponda por 36 horas.
En todo caso, cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida será ocupado por la transmisión de un mensaje de la autoridad en el que se informe al público de la misma. Tratándose de permisionarios la sanción será aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.
En el 2006 las autoridades electorales no quisieron hacer valer las facultades de investigación que la ley les otorgaba para conocer la verdad legal e histórica de la cuestionada elección presidencial, y actuaron torpemente con la llamada “propaganda negra” en contra del candidato de la otrora coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, alegando que él había hecho lo mismo, destruyendo la objetividad e imparcialidad del IFE y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), los cuales deben ser sus principios rectores.
Así mismo, argüían que la Constitución y la ley electoral respectiva “no les daba dientes” para actuar contra esas iniquidades. Ahora, en el 2008, ya tiene el régimen sancionador muy claro.
El espíritu del Constituyente Permanente y de los legisladores buscaba que se acabasen estas acciones tan inmorales en la disputa política.
¿Qué van a pretextar hoy?, ¿que no saben cómo usar los dientes o que éstos no tienen filo? La Constitución y el Cofipe son muy específicos y el Consejo General del IFE debe actuar en consecuencia: aplicar las sanciones establecidas en nuestro marco constitucional y legal.
¿O sólo serán buenos en el arte de invocar pretextos y sacar a relucir las leyes para amenazar a los que la derecha considera “peligrosos”, y a ésta tratarla como agraviada de la campaña de odio que ella misma ha prolongado desde el 2006?
La campaña de calumnias contra el FAP, en la cual se les acusa (y de una manera no tan subliminal a López Obrador) de ser un parangón de Adolfo Hitler, o del fascista Benito Mussolini, o de su admirado dictador español (para el PAN) Francisco Franco (y hasta Victoriano Huerta, antiguo guardaespaldas de Porfirio Díaz), o del carnicero sudamericano Augusto Pinochet, peca de contradictoria.
Todos fueron dictadores de ultraderecha. Todos sin ningún respeto por los derechos humanos, todos causantes de un gran dolor a sus países y a la humanidad.
Es decir, al FAP y a López Obrador se les acusa de ser como los acusadores. “Te acuso de parecerte a mí y la población debe odiarte por ser una mala copia mía”.
¿Cómo “garantizaron” la protesta de ley que Felipe Calderón debía llevar a cabo ante el Congreso de la Unión para ser “presidente constitucional”? Tomando la tribuna: es bueno si lo hace la derecha, pero malo, malísimo, si la izquierda lo hace para defender el patrimonio nacional, que no gubernamental.
Ante la protesta, el odio. Ante la propuesta de debate, el ataque. Ante la exhibición de la derecha en toda su mentira, la obscenidad de la calumnia. Si la izquierda institucional propone un mínimo de congruencia con sus documentos básicos, la derecha saca a relucir toda su hipocresía e inmoralidad. Incluso Calderón, la semana pasada, declaró que “cuando se siembra odio y cizaña, se recoge división y encono”.
Al parecer está asesorado por personas que siguen al pie de la letra los principios de propaganda nazi de Joseph Goebbels, ya que lo dijo con toda comodidad y con absoluta falta de memoria.
Principio de la transposición: achacar al adversario los errores propios o defectos, respondiendo al ataque con el ataque: “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan” (Marco Rascón, La Jornada, 22 de abril de 2008, p.22.)
El IFE ya ordenó retirar esa propaganda y la contratada por el PAN (aunque el presidente nacional de Acción Nacional acusa tácitamente al IFE de haber aprobado lo que ahora ya desaprobó. Germán Martínez dijo en declaraciones recogidas por La Jornada del 22 de abril: “Ésos sí los suscribimos, porque el partido no tiene nada que revisar en ellos, los sostenemos, nos hacemos cargo de sus contenidos, los entregamos previamente al IFE y éste los entregó a los canales de televisión”).
El golpe ya está dado. Lo interesante es que, por lo menos, los magistrados del anterior TEPJF sentaron precedente en la medición del impacto de la propaganda negra con su sentencia, en la cual validaron el desaseado proceso electoral de 2006.
Las circunstancias deben ser consideradas a rajatabla como en esa sentencia histórica (negativamente hablando), y aplicar, ahora sí, una ejemplar sanción al PAN y a los que hayan contratado y difundido esos anuncios tan lóbregos. Y si no lo hacen, los actuales consejeros ya pueden ir empacando sus cosas.
El razonamiento de la derecha mexicana es muy sencillo, y esta simpleza es directamente proporcional a su ilógica proposición: sin la izquierda, habrá “Mejor Sociedad Mejor Gobierno”. Ojalá y las instituciones ahora sí funcionen imparcialmente. (25 de abril de 2008)
NOTA COMPLETA , PROCESO :
raciel garrido
México, D.F., (apro).- Como dicen los clásicos, “difama, que algo queda”. Esa es la divisa nazi de quienes, paradójicamente, han suscrito el reciente spot en contra del Frente Amplio Progresista (FAP), pero sobre todo buscando denostar a Andrés Manuel López Obrador al acusarlo de nacionalsocialista. Qué ilógico escenario. Pero, primeramente, echemos un vistazo al marco jurídico que condena ese tipo de acciones.
Es demasiado tibia la sanción que impone el código de referencia, debido a que los partidos representados en las cámaras legislativas optaron por protegerse de castigos más severos, previendo que ese escenario, en el que echarían mano de ese tipo de propaganda negra, se repetiría recurrentemente.
Los ciudadanos o cualquier persona física o moral están estipulados en el régimen de sanciones, en el mismo artículo 354. El inciso d) señala que éstos serán multados con el doble del costo comercial de los spots que hayan contratado.
Ahora bien, los permisionarios y concesionarios de radio y televisión son, en el Cofipe, sancionados por la transmisión de propaganda difamatoria y que, además en el caso que nos ocupa, fue contratada de manera ilegal por personas diferentes al IFE. El inciso f), fracción iv, del mismo artículo 354, determina:
En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b), y cuando además sean reiteradas, con la suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una hora y hasta el que corresponda por 36 horas.
En todo caso, cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida será ocupado por la transmisión de un mensaje de la autoridad en el que se informe al público de la misma. Tratándose de permisionarios la sanción será aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.
En el 2006 las autoridades electorales no quisieron hacer valer las facultades de investigación que la ley les otorgaba para conocer la verdad legal e histórica de la cuestionada elección presidencial, y actuaron torpemente con la llamada “propaganda negra” en contra del candidato de la otrora coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, alegando que él había hecho lo mismo, destruyendo la objetividad e imparcialidad del IFE y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), los cuales deben ser sus principios rectores.
Así mismo, argüían que la Constitución y la ley electoral respectiva “no les daba dientes” para actuar contra esas iniquidades. Ahora, en el 2008, ya tiene el régimen sancionador muy claro.
El espíritu del Constituyente Permanente y de los legisladores buscaba que se acabasen estas acciones tan inmorales en la disputa política.
¿Qué van a pretextar hoy?, ¿que no saben cómo usar los dientes o que éstos no tienen filo? La Constitución y el Cofipe son muy específicos y el Consejo General del IFE debe actuar en consecuencia: aplicar las sanciones establecidas en nuestro marco constitucional y legal.
¿O sólo serán buenos en el arte de invocar pretextos y sacar a relucir las leyes para amenazar a los que la derecha considera “peligrosos”, y a ésta tratarla como agraviada de la campaña de odio que ella misma ha prolongado desde el 2006?
La campaña de calumnias contra el FAP, en la cual se les acusa (y de una manera no tan subliminal a López Obrador) de ser un parangón de Adolfo Hitler, o del fascista Benito Mussolini, o de su admirado dictador español (para el PAN) Francisco Franco (y hasta Victoriano Huerta, antiguo guardaespaldas de Porfirio Díaz), o del carnicero sudamericano Augusto Pinochet, peca de contradictoria.
Todos fueron dictadores de ultraderecha. Todos sin ningún respeto por los derechos humanos, todos causantes de un gran dolor a sus países y a la humanidad.
Es decir, al FAP y a López Obrador se les acusa de ser como los acusadores. “Te acuso de parecerte a mí y la población debe odiarte por ser una mala copia mía”.
¿Cómo “garantizaron” la protesta de ley que Felipe Calderón debía llevar a cabo ante el Congreso de la Unión para ser “presidente constitucional”? Tomando la tribuna: es bueno si lo hace la derecha, pero malo, malísimo, si la izquierda lo hace para defender el patrimonio nacional, que no gubernamental.
Ante la protesta, el odio. Ante la propuesta de debate, el ataque. Ante la exhibición de la derecha en toda su mentira, la obscenidad de la calumnia. Si la izquierda institucional propone un mínimo de congruencia con sus documentos básicos, la derecha saca a relucir toda su hipocresía e inmoralidad. Incluso Calderón, la semana pasada, declaró que “cuando se siembra odio y cizaña, se recoge división y encono”.
Al parecer está asesorado por personas que siguen al pie de la letra los principios de propaganda nazi de Joseph Goebbels, ya que lo dijo con toda comodidad y con absoluta falta de memoria.
Principio de la transposición: achacar al adversario los errores propios o defectos, respondiendo al ataque con el ataque: “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan” (Marco Rascón, La Jornada, 22 de abril de 2008, p.22.)
El IFE ya ordenó retirar esa propaganda y la contratada por el PAN (aunque el presidente nacional de Acción Nacional acusa tácitamente al IFE de haber aprobado lo que ahora ya desaprobó. Germán Martínez dijo en declaraciones recogidas por La Jornada del 22 de abril: “Ésos sí los suscribimos, porque el partido no tiene nada que revisar en ellos, los sostenemos, nos hacemos cargo de sus contenidos, los entregamos previamente al IFE y éste los entregó a los canales de televisión”).
El golpe ya está dado. Lo interesante es que, por lo menos, los magistrados del anterior TEPJF sentaron precedente en la medición del impacto de la propaganda negra con su sentencia, en la cual validaron el desaseado proceso electoral de 2006.
Las circunstancias deben ser consideradas a rajatabla como en esa sentencia histórica (negativamente hablando), y aplicar, ahora sí, una ejemplar sanción al PAN y a los que hayan contratado y difundido esos anuncios tan lóbregos. Y si no lo hacen, los actuales consejeros ya pueden ir empacando sus cosas.
El razonamiento de la derecha mexicana es muy sencillo, y esta simpleza es directamente proporcional a su ilógica proposición: sin la izquierda, habrá “Mejor Sociedad Mejor Gobierno”. Ojalá y las instituciones ahora sí funcionen imparcialmente. (25 de abril de 2008)
NOTA COMPLETA , PROCESO :
El senador petista González Yáñez explica el pacto y sostiene que el frente salió ganando
En el acuerdo todos cedieron algo, dice Beltrones; triunfo absoluto nuestro: FAP
■ Adelitas y legisladores que tomaron las tribunas encabezarán la marcha de hoy al Zócalo
Andrea Becerril
Para el priísta Manlio Fabio Beltrones, en la negociación en torno al debate de la reforma petrolera, que permitió normalizar el trabajo legislativo en el Congreso, “todos tuvieron que ceder un poco”. Sin embargo, los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) insisten en verlo como un triunfo absoluto.
El coordinador de los senadores del PT, Alejandro González Yáñez, sostuvo que lo pactado, tanto el acuerdo firmado en la Junta de Coordinación Política, como otros compromisos asentados fuera de ese documento, garantizan que no habrá un “albazo legislativo” para aprobar las cinco iniciativas privatizadoras de Pemex en cuanto concluya el debate.
Insistió en que la toma de las tribunas derivó, pese a las fuertes divergencias que se dieron en el FAP durante los 16 días que duró el movimiento, en mayor unidad en torno a la defensa de Pemex, lo que hoy se hará evidente, dijo, durante la movilización al Zócalo promovida por Andrés Manuel López Obrador.
En esa marcha, que irá del Ángel de la Independencia a la Plaza de la Constitución, los senadores y diputados fapistas irán en la descubierta, junto con las adelitas que mantuvieron el cerco afuera de ambas cámaras del Congreso de la Unión en momentos definitorios.
Ello es un reconocimiento, dijo, a la efectividad de la resistencia civil que protagonizaron en las sedes legislativas del 10 al 25 de este mes en que decidieron mantenerse en las tribunas, para presionar por un acuerdo en torno a la apertura de un amplio debate nacional sobre la industria petrolera.
NOTA COMPLETA LA JORNADA :
En el acuerdo todos cedieron algo, dice Beltrones; triunfo absoluto nuestro: FAP
■ Adelitas y legisladores que tomaron las tribunas encabezarán la marcha de hoy al Zócalo
Andrea Becerril
Para el priísta Manlio Fabio Beltrones, en la negociación en torno al debate de la reforma petrolera, que permitió normalizar el trabajo legislativo en el Congreso, “todos tuvieron que ceder un poco”. Sin embargo, los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) insisten en verlo como un triunfo absoluto.
El coordinador de los senadores del PT, Alejandro González Yáñez, sostuvo que lo pactado, tanto el acuerdo firmado en la Junta de Coordinación Política, como otros compromisos asentados fuera de ese documento, garantizan que no habrá un “albazo legislativo” para aprobar las cinco iniciativas privatizadoras de Pemex en cuanto concluya el debate.
Insistió en que la toma de las tribunas derivó, pese a las fuertes divergencias que se dieron en el FAP durante los 16 días que duró el movimiento, en mayor unidad en torno a la defensa de Pemex, lo que hoy se hará evidente, dijo, durante la movilización al Zócalo promovida por Andrés Manuel López Obrador.
En esa marcha, que irá del Ángel de la Independencia a la Plaza de la Constitución, los senadores y diputados fapistas irán en la descubierta, junto con las adelitas que mantuvieron el cerco afuera de ambas cámaras del Congreso de la Unión en momentos definitorios.
Ello es un reconocimiento, dijo, a la efectividad de la resistencia civil que protagonizaron en las sedes legislativas del 10 al 25 de este mes en que decidieron mantenerse en las tribunas, para presionar por un acuerdo en torno a la apertura de un amplio debate nacional sobre la industria petrolera.
NOTA COMPLETA LA JORNADA :
■ El pueblo debe regir, dice Rosario Ibarra
Piden a la ALDF impulsar una encuesta sobre Pemex
Gabriela Romero Sánchez
La voluntad del pueblo debe regir el destino del país, aseveró la senadora Rosario Ibarra de Piedra, quien junto con representantes de organizaciones civiles, sociales y sindicales, pidió a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) promover una consulta ciudadana en torno al destino de la industria petrolera nacional y sus derivados, en junio.
El legislador local del Partido del Trabajo (PT) Ricardo García explicó que esta consulta puede servir como piloto para otros estados, y así conocer la opinión de los mexicanos. Los resultados se entregarían a los senadores para que los tomen en cuenta a la hora de discutir las reformas al sector energético.
Alfredo Rojas Díaz Durán, miembro del Comité Promotor de la Organización Latinoamericana en Defensa de la Energía, señaló que “si el pueblo decide mayoritariamente que la empresa del señor Mouriño nos venda los derivados del petróleo 300 veces más caros, pues lo tendremos que aceptar. Pero, si hay una consulta nacional y se dice lo contrario, lo que tienen que hacer los senadores es legislar como lo indique el pueblo, porque su chamba es esa, legislar como el pueblo quiera”.
La senadora perredista Ibarra de Piedra remarcó que cuando el pueblo quiere lograr un objetivo, las autoridades tienen que acatar el mandato de los ciudadanos, porque la Constitución así lo autoriza. “Y aunque no lo autorizara, se puede ante un mal gobierno.”
En ese sentido planteó la urgencia de recorrer el país para informar a los mexicanos que tienen derecho al petróleo y la importancia que tiene su opinión al respecto, “porque no debe ser una minoría casual la que decida el futuro del país”.
Al recibir la propuesta Humberto Morgan Colón, diputado local del PRD y presidente de la Comisión de Participación Ciudadana de la ALDF, manifestó que en atención a esta solicitud en los próximos días presentará un punto de acuerdo, ya sea en el marco del periodo ordinario –que concluye el 30 de abril– o de la diputación permanente –que inicia el 2 de mayo–, para exhortar al jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, a que impulse y organice esta consulta, cuyos resultados se entregarían al Senado.
El legislador se mostró confiado en que sus homólogos de Nueva Izquierda, así como los de PRI, PAN, Panal y coalición Socialdemócrata apoyarán este punto de acuerdo.
Afirmó que no existe impedimento legal, social o jurídico para hacer este ejercicio, al que podría convocar el Gobierno del Distrito Federal, como corresponde a sus atribuciones, o la ALDF.
Ante la posibilidad de que los diputados de oposición, o incluso algunos del PRD, no apoyen esta solicitud , los representantes de las organizaciones señalaron que la presentarían al Ejecutivo local.
Sobre los recursos que se requieren para la consulta, Ibarra planteó: “me invade el optimismo, el pueblo es maravilloso y se puede hacer lo que quiera”.
Piden a la ALDF impulsar una encuesta sobre Pemex
Gabriela Romero Sánchez
La voluntad del pueblo debe regir el destino del país, aseveró la senadora Rosario Ibarra de Piedra, quien junto con representantes de organizaciones civiles, sociales y sindicales, pidió a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) promover una consulta ciudadana en torno al destino de la industria petrolera nacional y sus derivados, en junio.
El legislador local del Partido del Trabajo (PT) Ricardo García explicó que esta consulta puede servir como piloto para otros estados, y así conocer la opinión de los mexicanos. Los resultados se entregarían a los senadores para que los tomen en cuenta a la hora de discutir las reformas al sector energético.
Alfredo Rojas Díaz Durán, miembro del Comité Promotor de la Organización Latinoamericana en Defensa de la Energía, señaló que “si el pueblo decide mayoritariamente que la empresa del señor Mouriño nos venda los derivados del petróleo 300 veces más caros, pues lo tendremos que aceptar. Pero, si hay una consulta nacional y se dice lo contrario, lo que tienen que hacer los senadores es legislar como lo indique el pueblo, porque su chamba es esa, legislar como el pueblo quiera”.
La senadora perredista Ibarra de Piedra remarcó que cuando el pueblo quiere lograr un objetivo, las autoridades tienen que acatar el mandato de los ciudadanos, porque la Constitución así lo autoriza. “Y aunque no lo autorizara, se puede ante un mal gobierno.”
En ese sentido planteó la urgencia de recorrer el país para informar a los mexicanos que tienen derecho al petróleo y la importancia que tiene su opinión al respecto, “porque no debe ser una minoría casual la que decida el futuro del país”.
Al recibir la propuesta Humberto Morgan Colón, diputado local del PRD y presidente de la Comisión de Participación Ciudadana de la ALDF, manifestó que en atención a esta solicitud en los próximos días presentará un punto de acuerdo, ya sea en el marco del periodo ordinario –que concluye el 30 de abril– o de la diputación permanente –que inicia el 2 de mayo–, para exhortar al jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, a que impulse y organice esta consulta, cuyos resultados se entregarían al Senado.
El legislador se mostró confiado en que sus homólogos de Nueva Izquierda, así como los de PRI, PAN, Panal y coalición Socialdemócrata apoyarán este punto de acuerdo.
Afirmó que no existe impedimento legal, social o jurídico para hacer este ejercicio, al que podría convocar el Gobierno del Distrito Federal, como corresponde a sus atribuciones, o la ALDF.
Ante la posibilidad de que los diputados de oposición, o incluso algunos del PRD, no apoyen esta solicitud , los representantes de las organizaciones señalaron que la presentarían al Ejecutivo local.
Sobre los recursos que se requieren para la consulta, Ibarra planteó: “me invade el optimismo, el pueblo es maravilloso y se puede hacer lo que quiera”.
Repudian miles al gobernador Emilio
En respuesta a las mentadas de madre que el mandatario jalisciense asestó a sus críticos el miércoles pasado, una multitud protestó en Guadalajara y exigió la devolución al erario de las macrolimosnas hechas a la Iglesia. Una ONG calculó que González Márquez ha comprometido o entregado más de 400 millones de pesos a clérigos, televisoras y empresarios locales Foto Arturo Campos Cedillo
Guadalajara, Jal., 26 de abril. “¡Aleluya, aleluya, chingas a la tuya!”, corearon hoy unas 2 mil personas que marcharon en respuesta a la mentada de madre que la noche del miércoles el gobernador de Jalisco, el panista Emilio González Márquez, profirió contra ciudadanos y medios de comunicación que han criticado los millonarios donativos hechos por su administración a la Iglesia católica.
Los manifestantes llegaron hasta el Congreso local, en cuyo salón de plenos demandaron el desafuero de Etilio y que regrese a las arcas públicas las macrolimosnas. Una bailarina de danza contemporánea ejecutó un performance a la puerta de catedral. De fondo, un estandarte dejaba ver a un Benito Juárez guadalupano.
A pesar de las disculpas que el político emitió un día después “a quien o quienes se hayan sentido ofendidos” por el insulto proferido durante el llamado Banquete del hambre, los manifestantes respondieron a la mentada con todo: con calcomanías pegadas en el pecho, mochilas, bolsos, bicicletas, gorras, mantas, carteles, volantes… y con la voz.
En respuesta a las mentadas de madre que el mandatario jalisciense asestó a sus críticos el miércoles pasado, una multitud protestó en Guadalajara y exigió la devolución al erario de las macrolimosnas hechas a la Iglesia. Una ONG calculó que González Márquez ha comprometido o entregado más de 400 millones de pesos a clérigos, televisoras y empresarios locales Foto Arturo Campos CedilloGuadalajara, Jal., 26 de abril. “¡Aleluya, aleluya, chingas a la tuya!”, corearon hoy unas 2 mil personas que marcharon en respuesta a la mentada de madre que la noche del miércoles el gobernador de Jalisco, el panista Emilio González Márquez, profirió contra ciudadanos y medios de comunicación que han criticado los millonarios donativos hechos por su administración a la Iglesia católica.
Los manifestantes llegaron hasta el Congreso local, en cuyo salón de plenos demandaron el desafuero de Etilio y que regrese a las arcas públicas las macrolimosnas. Una bailarina de danza contemporánea ejecutó un performance a la puerta de catedral. De fondo, un estandarte dejaba ver a un Benito Juárez guadalupano.
A pesar de las disculpas que el político emitió un día después “a quien o quienes se hayan sentido ofendidos” por el insulto proferido durante el llamado Banquete del hambre, los manifestantes respondieron a la mentada con todo: con calcomanías pegadas en el pecho, mochilas, bolsos, bicicletas, gorras, mantas, carteles, volantes… y con la voz.
26 abr 2008
Desfiladero
Jaime Avilés
■ Habrá debate, y después: ¿privatizarán Pemex durante los Juegos Olímpicos?
Ayer terminó la primera escaramuza de la batalla por el petróleo mexicano. Al concluir la huelga legislativa que durante 16 días mantuvo ocupadas simbólicamente las dos cámaras del Congreso de la Unión, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo evitó el madruguete que hubiera privatizado Pemex, pero los daños que la ultraderecha golpista le causó al país bien pueden calificarse de desastrosos.
A saber, a) aprobó cambios a la Ley de Adquisiciones que abren las puertas de Pemex a las empresas extranjeras que cuenten con tecnología que nosotros no tenemos; b) destruyó la flamante reforma que prohibía a particulares difundir espots contra actores políticos, convirtiendo en mero espantapájaros al presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, y c) modificó el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal para que el PRI y el PAN obtengan ventajas tramposas en las elecciones del año entrante.
Es obvio que las reformas a la Ley de Adquisiciones preparan el terreno para que, si el Congreso desecha las cinco iniciativas petroleras enviadas por Felipe Calderón, Pemex de todos modos pueda asociarse con empresas privadas. Al mismo tiempo, mientras todos los concesionarios del espectro radioeléctrico aullaban mañana, tarde y noche por el supuesto “secuestro” del Congreso –que no les impidió a los legisladores aprobar leyes nocivas al vapor–, Televisa lanzó al aire el espot de Guillermo Velasco Arzac que compara a López Obrador con Hitler, enviando así la señal, a todos los dueños del país, en el sentido de que podrán hacer lo mismo que en 2006: calumniar al principal dirigente de la oposición en horario triple A sin que nadie los moleste.
Para cerrar la pinza, los diputados de la ultraderecha, con la complicidad de su presidenta, Ruth Zavaleta, alteraron el estatuto que rige el funcionamiento del Gobierno del Distrito Federal, lo que en opinión del presidente del Instituto Electoral capitalino, Isidro Cisneros, constituye un “golpe de Estado técnico” contra la administración de Marcelo Ebrard. Gracias a esta maniobra, el PRI y el PAN podrán sustituir “a uno, a dos o a siete integrantes” del Consejo General de ese instituto para colocar en su lugar a incondicionales que manipulen los comicios del año entrante en la ciudad de México, a fin de que la ultraderecha gane la mayoría en la Asamblea Legislativa por la muy transitada vía del fraude.
Con esas tres medidas –más las que aparezcan, porque senadores y diputados aprobaron muchas cosas más que ni siquiera ellos mismos conocen–, la coalición formada por el gobierno espurio de Los Pinos, los gobernadores y legisladores del PRI, el PAN y Nueva Izquierda, los empresarios salinistas de siempre, las grandes petroleras estadunidenses y británicas más la gallega Repsol, más George WC Bush, Dick Cheney y Condoleezza Rice, más la ultraderecha española y el régimen paramilitar de Álvaro Uribe en Colombia, ha acelerado de hecho la privatización de Pemex, ha descalificado de antemano las elecciones federales de 2009 y amenaza con derribar al gobierno capitalino, máximo bastión del movimiento de masas de López Obrador.
Y ayer, en forma simultánea, accedió a organizar un debate sumamente limitado sobre las cinco iniciativas de la reforma calderónica que, en caso de ser aprobadas, permitirán que intereses privados, extranjeros y nacionales, participen en la exploración, extracción, refinación, transporte y almacenamiento del petróleo nacional, adueñándose de la principal fuente de riqueza del país y dejando al gobierno espurio al borde de la quiebra, lo que sólo traerá el caos para decenas de millones de mexicanos, a quienes, además de la pobreza habitual ocasionada por la devastación del modelo económico salinista, amenaza ya la escasez mundial de alimentos que tiende rápidamente a agudizarse.
El debate petrolero comenzará el martes 13 de mayo y se prolongará 71 días. En otras palabras, terminará el miércoles 23 de julio. ¿Cuándo comienzan los Juegos Olímpicos de Pekín? El viernes 8 de agosto y acaban el domingo 24 de ese mes. Así, mientras nos saturen de noticias deportivas previas a “la cita que todos tenemos en China”, el “debate” se desarrollará en la casona de Xicoténcatl, en dos sesiones semanales, martes y jueves, que no serán transmitidas en vivo por las grandes televisoras sino apenas por el Canal del Congreso, que llega únicamente a las casas que tienen servicio de cable, es decir, a una minoría de la población.
Cuando el “debate” concluya, las comisiones de Energía y Estudios Legislativos del Senado analizarán las “conclusiones” y procederán a dictaminar las cinco iniciativas calderónicas. ¿Cuándo? ¿En un periodo extraordinario que aprobará la Comisión Permanente durante el receso que principia el 30 de abril? Todo sugiere que el PRI y el PAN, y sus aliados de Nueva Izquierda –sobre los cuales recae una vez más el bien ganado calificativo de traidores al movimiento–, aprovecharán el espectáculo de los Olímpicos para consumar la privatización de Pemex.
Esto es, pues, lo que queda en pie mientras se disipa el polvo de la primera escaramuza de la batalla por Pemex. El Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo hizo lo que desde el año pasado prometió que haría: estalló la huelga legislativa y sacó a la gente a la calle para impedir el madruguete. En estricto rigor, logró su primer objetivo. Ahora tiene ante sí el próximo: conseguir, por medio de nuevas y más amplias movilizaciones, que después del debate se celebre un plebiscito para que todo el pueblo –y no sólo un puñado de petrosenadores de ultraderecha– pueda opinar.
Pero no adelantemos vísperas. La resistencia civil pacífica está intacta y no ha utilizado su enorme fuerza organizada en el resto del país. A las nuevas medidas de lucha que sin duda López Obrador anunciará mañana en el Zócalo, la ultraderecha responderá con otro bombardeo mediático sobre las ruinas del PRD, al que se agregará la ya inevitable ruptura del FAP, en un clima que sólo augura desestabilización generalizada debido al vacío de poder creado por la sonrisa estulta de Juan Camilo Mouriño y a la zozobra provocada por el empleado de Los Pinos que se robó los Blackberries de los guaruras de la Casa Blanca para venderle la información que contenían a... ¿a quién creen ustedes? ¿A Osama Bin Laden o al narcotráfico?
Para comunicarse con esta columna jamastu@gmail.com
Jaime Avilés
■ Habrá debate, y después: ¿privatizarán Pemex durante los Juegos Olímpicos?
Ayer terminó la primera escaramuza de la batalla por el petróleo mexicano. Al concluir la huelga legislativa que durante 16 días mantuvo ocupadas simbólicamente las dos cámaras del Congreso de la Unión, el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo evitó el madruguete que hubiera privatizado Pemex, pero los daños que la ultraderecha golpista le causó al país bien pueden calificarse de desastrosos.
A saber, a) aprobó cambios a la Ley de Adquisiciones que abren las puertas de Pemex a las empresas extranjeras que cuenten con tecnología que nosotros no tenemos; b) destruyó la flamante reforma que prohibía a particulares difundir espots contra actores políticos, convirtiendo en mero espantapájaros al presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, y c) modificó el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal para que el PRI y el PAN obtengan ventajas tramposas en las elecciones del año entrante.
Es obvio que las reformas a la Ley de Adquisiciones preparan el terreno para que, si el Congreso desecha las cinco iniciativas petroleras enviadas por Felipe Calderón, Pemex de todos modos pueda asociarse con empresas privadas. Al mismo tiempo, mientras todos los concesionarios del espectro radioeléctrico aullaban mañana, tarde y noche por el supuesto “secuestro” del Congreso –que no les impidió a los legisladores aprobar leyes nocivas al vapor–, Televisa lanzó al aire el espot de Guillermo Velasco Arzac que compara a López Obrador con Hitler, enviando así la señal, a todos los dueños del país, en el sentido de que podrán hacer lo mismo que en 2006: calumniar al principal dirigente de la oposición en horario triple A sin que nadie los moleste.
Para cerrar la pinza, los diputados de la ultraderecha, con la complicidad de su presidenta, Ruth Zavaleta, alteraron el estatuto que rige el funcionamiento del Gobierno del Distrito Federal, lo que en opinión del presidente del Instituto Electoral capitalino, Isidro Cisneros, constituye un “golpe de Estado técnico” contra la administración de Marcelo Ebrard. Gracias a esta maniobra, el PRI y el PAN podrán sustituir “a uno, a dos o a siete integrantes” del Consejo General de ese instituto para colocar en su lugar a incondicionales que manipulen los comicios del año entrante en la ciudad de México, a fin de que la ultraderecha gane la mayoría en la Asamblea Legislativa por la muy transitada vía del fraude.
Con esas tres medidas –más las que aparezcan, porque senadores y diputados aprobaron muchas cosas más que ni siquiera ellos mismos conocen–, la coalición formada por el gobierno espurio de Los Pinos, los gobernadores y legisladores del PRI, el PAN y Nueva Izquierda, los empresarios salinistas de siempre, las grandes petroleras estadunidenses y británicas más la gallega Repsol, más George WC Bush, Dick Cheney y Condoleezza Rice, más la ultraderecha española y el régimen paramilitar de Álvaro Uribe en Colombia, ha acelerado de hecho la privatización de Pemex, ha descalificado de antemano las elecciones federales de 2009 y amenaza con derribar al gobierno capitalino, máximo bastión del movimiento de masas de López Obrador.
Y ayer, en forma simultánea, accedió a organizar un debate sumamente limitado sobre las cinco iniciativas de la reforma calderónica que, en caso de ser aprobadas, permitirán que intereses privados, extranjeros y nacionales, participen en la exploración, extracción, refinación, transporte y almacenamiento del petróleo nacional, adueñándose de la principal fuente de riqueza del país y dejando al gobierno espurio al borde de la quiebra, lo que sólo traerá el caos para decenas de millones de mexicanos, a quienes, además de la pobreza habitual ocasionada por la devastación del modelo económico salinista, amenaza ya la escasez mundial de alimentos que tiende rápidamente a agudizarse.
El debate petrolero comenzará el martes 13 de mayo y se prolongará 71 días. En otras palabras, terminará el miércoles 23 de julio. ¿Cuándo comienzan los Juegos Olímpicos de Pekín? El viernes 8 de agosto y acaban el domingo 24 de ese mes. Así, mientras nos saturen de noticias deportivas previas a “la cita que todos tenemos en China”, el “debate” se desarrollará en la casona de Xicoténcatl, en dos sesiones semanales, martes y jueves, que no serán transmitidas en vivo por las grandes televisoras sino apenas por el Canal del Congreso, que llega únicamente a las casas que tienen servicio de cable, es decir, a una minoría de la población.
Cuando el “debate” concluya, las comisiones de Energía y Estudios Legislativos del Senado analizarán las “conclusiones” y procederán a dictaminar las cinco iniciativas calderónicas. ¿Cuándo? ¿En un periodo extraordinario que aprobará la Comisión Permanente durante el receso que principia el 30 de abril? Todo sugiere que el PRI y el PAN, y sus aliados de Nueva Izquierda –sobre los cuales recae una vez más el bien ganado calificativo de traidores al movimiento–, aprovecharán el espectáculo de los Olímpicos para consumar la privatización de Pemex.
Esto es, pues, lo que queda en pie mientras se disipa el polvo de la primera escaramuza de la batalla por Pemex. El Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo hizo lo que desde el año pasado prometió que haría: estalló la huelga legislativa y sacó a la gente a la calle para impedir el madruguete. En estricto rigor, logró su primer objetivo. Ahora tiene ante sí el próximo: conseguir, por medio de nuevas y más amplias movilizaciones, que después del debate se celebre un plebiscito para que todo el pueblo –y no sólo un puñado de petrosenadores de ultraderecha– pueda opinar.
Pero no adelantemos vísperas. La resistencia civil pacífica está intacta y no ha utilizado su enorme fuerza organizada en el resto del país. A las nuevas medidas de lucha que sin duda López Obrador anunciará mañana en el Zócalo, la ultraderecha responderá con otro bombardeo mediático sobre las ruinas del PRD, al que se agregará la ya inevitable ruptura del FAP, en un clima que sólo augura desestabilización generalizada debido al vacío de poder creado por la sonrisa estulta de Juan Camilo Mouriño y a la zozobra provocada por el empleado de Los Pinos que se robó los Blackberries de los guaruras de la Casa Blanca para venderle la información que contenían a... ¿a quién creen ustedes? ¿A Osama Bin Laden o al narcotráfico?
Para comunicarse con esta columna jamastu@gmail.com
Un instante de la sesión de este viernes de la Junta de Coordinación Política del Senado. Desde la izquierda, Manlio Fabio Beltrones, Melquiades Morales, Francisco Agundis, Alejandro González, Dante Delgado, Carlos Navarrete, Santiago Creel y Víctor Orduña Foto: José Antonio López Discutir por 71 días o más la reforma de Pemex, el acuerdo
Desalojan tribunas; se inicia el debate
Se realizarán foros del 13 de mayo al 22 de julio
Al finalizar, se analizarán todas las propuestas
Triunfamos, celebra Carlos Navarrete
Aclara que aún "no podemos confiarnos"
Beltrones: el temario puede ser ampliado
Creel: confío en que se cumpla el calendario
Desalojan tribunas; concluye una etapa de lucha y comienza otra: permanecer alerta
Pactan FAP, PAN y PRI debate nacional sobre Pemex por 71 días
Desalojan tribunas; se inicia el debate
Se realizarán foros del 13 de mayo al 22 de julio
Al finalizar, se analizarán todas las propuestas
Triunfamos, celebra Carlos Navarrete
Aclara que aún "no podemos confiarnos"
Beltrones: el temario puede ser ampliado
Creel: confío en que se cumpla el calendario
Desalojan tribunas; concluye una etapa de lucha y comienza otra: permanecer alerta
Pactan FAP, PAN y PRI debate nacional sobre Pemex por 71 días
■ Impedimos el madruguete de Calderón y logramos que se discuta la reforma, dice el frente
■ El panista Santiago Creel trabajó presionado por legisladores del ala dura de su bancada
Andrea Becerril y Víctor Ballinas
El Frente Amplio Progresista (FAP) concluyó ayer el movimiento de resistencia civil que protagonizó durante 16 días en el Congreso de la Unión, tras lograr un acuerdo con PAN y PRI en la Junta de Coordinación Política del Senado para celebrar un debate nacional sobre la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex) durante 71 días, con la posibilidad de ampliarlo.
Con ello se aleja el riesgo de que las iniciativas de Felipe Calderón en la materia se aprueben en un periodo extraordinario.
Por ello, una veintena de senadores y diputados del PRD, PT y Convergencia, levantaron el brazo izquierdo, entonaron el Himno Nacional y gritaron vivas a México, antes de bajar de la tribuna del Senado, que ayer entregaron formalmente, con minuta de por medio. Luego acompañaron a los seis coordinadores del FAP al patio de la casona de Xicoténcatl, a gritar lo que consideran una victoria.
Comunicado frentista
“¡Triunfamos, triunfamos!”, exclamó el perredista Carlos Navarrete al leer un comunicado de los seis coordinadores frentistas, en el que dan a conocer que lograron frenar “el madruguete legislativo de Calderón”, al impedir que se aprobaran aceleradamente las iniciativas que, además de pretender privatizar la industria petrolera, son violatorias de la Constitución.
Otros logros, dijo, fueron que se aceptara “nuestra propuesta de debate nacional” y “que la sociedad esté más alerta y vigilante sobre las intenciones del gobierno de entregar el petróleo a empresas extranjeras”.
Emocionados y hasta eufóricos, los coordinadores de los diputados del FAP Javier González Garza (PRD), Alejandro Chanona (Convergencia) y Ricardo Cantú (PT), y de los senadores del frente Dante Delgado (Convergencia) y Alejandro González Yáñez (PT) escucharon a Navarrete refrendar el compromiso con el pueblo de México, de “no permitir ninguna reforma energética que viole la Constitución, privatice la industria petrolera y agrave la corrupción interna de Pemex”.
Con esta victoria, agregó, el FAP da por concluidas las acciones de resistencia civil en el Congreso y el domingo pasa a otra etapa de lucha, “porque no podemos confiarnos ante el interés del gobierno por entregar nuestro patrimonio nacional”.
La tensión que se vivió los últimos 16 días dio paso ayer a la alegría desbordada de los frentistas. Atrás habían quedado las confrontaciones que parecieron a punto de fracturar al FAP, cuando el pasado lunes los coordinadores de PT y Convergencia desconocieron el acuerdo inicial de la Comisión de Energía, firmado por el perredista Graco Ramírez, en el que se establecía un calendario del 13 de mayo al 22 de julio para el debate nacional en torno a la reforma energética y el compromiso, en el punto 16, de comenzar el dictamen de las cinco iniciativas de Calderón una vez terminado el debate.
Los cuatro días siguientes fueron de gran tensión, pues el FAP propuso agregar cuatro temas a la agenda del debate y modificar la redacción del punto 16 del documento, para que se asentara que no se intentará llamar a un periodo extraordinario en cuanto concluyeran los foros.
Quien más problemas enfrentó fue el coordinador de los senadores del PAN, Santiago Creel, pues negoció siempre presionado por los legisladores más duros de su bancada, los que siempre creyeron que Navarrete no quería realmente el debate, sino hacer tiempo para impedir que dictaminaran la reforma de Calderón.
Al final, después de que se difundió la grabación de una discusión de Andrés Manuel López Obrador con Navarrete, los panistas se ablandaron y Creel pudo firmar el acuerdo que permitió al FAP introducir dos temas, el de la renta petrolera y la jurisdicción de tribunales internacionales, en sesiones especiales, pero dentro de los 71 días programados originalmente.
Por lo que toca al punto 16 del Formato de foros de debate sobre la reforma energética, se reformuló, a fin de establecer que: “Al finalizar los foros, se llevarán a cabo dos sesiones de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos del Senado, a efecto de realizar una discusión sobre las diversas propuestas expuestas en los foros, con lo cual se iniciará en el Senado el proceso de análisis, debate y dictamen de las iniciativas que se hubieran presentado. La Junta de Coordinación Política del Senado consultará con su homóloga de la Cámara de Diputados acerca de la participación de diputados federales”.
Con ello, detalló el senador perredista Pablo Gómez, la discusión puede irse hasta agosto. “La redacción del punto 16 es extraordinaria, nos permite tener el tiempo suficiente para evitar la privatización, por eso estamos satisfechos”, comentó a su vez el petista González Yáñez.
Reveló que aunque no quedó escrito en el acuerdo, la Junta de Coordinación Política, que preside Manlio Fabio Beltrones, instruyó a la Comisión de Energía a que amplíe el temario del debate, de ser necesario.
Ello fue corroborado por Beltrones durante la conferencia de prensa en la que anunció que “la flexibilidad que se ha mostrado para llegar a un acuerdo de esta naturaleza, también existe en el reconocimiento de que en el transcurso podremos seguir, mediante el diálogo, haciendo los ajustes que sean necesarios para un mejor resultado del debate político en el que nos hemos comprometido”.
El coordinador priísta detalló que, aunque el debate se calendarizó del 13 de mayo al 22 de julio, “los grupos parlamentarios hemos coincidido en que un debate de esta naturaleza puede sufrir modificaciones en los temas que deban estarse discutiendo y que no podemos, como lo señala la práctica parlamentaria, acortarla y circunscribirla a un solo evento”.
Creel, sin embargo, resaltó que en cuanto acabe el debate, se procederá inmediatamente a dictaminar las iniciativas de Calderón, pero rechazó que haya la intención de dar albazo legislativo. “Tengo la plena confianza en que quienes suscribieron el acuerdo hoy honrarán su palabra y la palabra está empeñada en un calendario, en una serie de temas que habremos de debatir”.
González Yáñez, sin embargo, insistió en que “quien sepa leer bien el punto 16 del acuerdo, sabrá que para nosotros esta es una extraordinaria victoria”.
Se hizo notar en la celebración la ausencia del perredista Ricardo Monreal, quien fue la cabeza del movimiento y pasó en la tribuna de Xicoténcatl las 15 noches de la protesta. Ayer temprano se retiró, cuando el pacto se había logrado.
Las senadoras Rosario Ibarra, Rosalinda López y Yeidckol Polevnsky, veteranas de esa resistencia –muchas noches durmieron en el piso– salieron sonrientes por el éxito en esta primera fase de la lucha en defensa de Pemex.
■ El panista Santiago Creel trabajó presionado por legisladores del ala dura de su bancada
Andrea Becerril y Víctor Ballinas
El Frente Amplio Progresista (FAP) concluyó ayer el movimiento de resistencia civil que protagonizó durante 16 días en el Congreso de la Unión, tras lograr un acuerdo con PAN y PRI en la Junta de Coordinación Política del Senado para celebrar un debate nacional sobre la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex) durante 71 días, con la posibilidad de ampliarlo.
Con ello se aleja el riesgo de que las iniciativas de Felipe Calderón en la materia se aprueben en un periodo extraordinario.
Por ello, una veintena de senadores y diputados del PRD, PT y Convergencia, levantaron el brazo izquierdo, entonaron el Himno Nacional y gritaron vivas a México, antes de bajar de la tribuna del Senado, que ayer entregaron formalmente, con minuta de por medio. Luego acompañaron a los seis coordinadores del FAP al patio de la casona de Xicoténcatl, a gritar lo que consideran una victoria.
Comunicado frentista
“¡Triunfamos, triunfamos!”, exclamó el perredista Carlos Navarrete al leer un comunicado de los seis coordinadores frentistas, en el que dan a conocer que lograron frenar “el madruguete legislativo de Calderón”, al impedir que se aprobaran aceleradamente las iniciativas que, además de pretender privatizar la industria petrolera, son violatorias de la Constitución.
Otros logros, dijo, fueron que se aceptara “nuestra propuesta de debate nacional” y “que la sociedad esté más alerta y vigilante sobre las intenciones del gobierno de entregar el petróleo a empresas extranjeras”.
Emocionados y hasta eufóricos, los coordinadores de los diputados del FAP Javier González Garza (PRD), Alejandro Chanona (Convergencia) y Ricardo Cantú (PT), y de los senadores del frente Dante Delgado (Convergencia) y Alejandro González Yáñez (PT) escucharon a Navarrete refrendar el compromiso con el pueblo de México, de “no permitir ninguna reforma energética que viole la Constitución, privatice la industria petrolera y agrave la corrupción interna de Pemex”.
Con esta victoria, agregó, el FAP da por concluidas las acciones de resistencia civil en el Congreso y el domingo pasa a otra etapa de lucha, “porque no podemos confiarnos ante el interés del gobierno por entregar nuestro patrimonio nacional”.
La tensión que se vivió los últimos 16 días dio paso ayer a la alegría desbordada de los frentistas. Atrás habían quedado las confrontaciones que parecieron a punto de fracturar al FAP, cuando el pasado lunes los coordinadores de PT y Convergencia desconocieron el acuerdo inicial de la Comisión de Energía, firmado por el perredista Graco Ramírez, en el que se establecía un calendario del 13 de mayo al 22 de julio para el debate nacional en torno a la reforma energética y el compromiso, en el punto 16, de comenzar el dictamen de las cinco iniciativas de Calderón una vez terminado el debate.
Los cuatro días siguientes fueron de gran tensión, pues el FAP propuso agregar cuatro temas a la agenda del debate y modificar la redacción del punto 16 del documento, para que se asentara que no se intentará llamar a un periodo extraordinario en cuanto concluyeran los foros.
Quien más problemas enfrentó fue el coordinador de los senadores del PAN, Santiago Creel, pues negoció siempre presionado por los legisladores más duros de su bancada, los que siempre creyeron que Navarrete no quería realmente el debate, sino hacer tiempo para impedir que dictaminaran la reforma de Calderón.
Al final, después de que se difundió la grabación de una discusión de Andrés Manuel López Obrador con Navarrete, los panistas se ablandaron y Creel pudo firmar el acuerdo que permitió al FAP introducir dos temas, el de la renta petrolera y la jurisdicción de tribunales internacionales, en sesiones especiales, pero dentro de los 71 días programados originalmente.
Por lo que toca al punto 16 del Formato de foros de debate sobre la reforma energética, se reformuló, a fin de establecer que: “Al finalizar los foros, se llevarán a cabo dos sesiones de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos del Senado, a efecto de realizar una discusión sobre las diversas propuestas expuestas en los foros, con lo cual se iniciará en el Senado el proceso de análisis, debate y dictamen de las iniciativas que se hubieran presentado. La Junta de Coordinación Política del Senado consultará con su homóloga de la Cámara de Diputados acerca de la participación de diputados federales”.
Con ello, detalló el senador perredista Pablo Gómez, la discusión puede irse hasta agosto. “La redacción del punto 16 es extraordinaria, nos permite tener el tiempo suficiente para evitar la privatización, por eso estamos satisfechos”, comentó a su vez el petista González Yáñez.
Reveló que aunque no quedó escrito en el acuerdo, la Junta de Coordinación Política, que preside Manlio Fabio Beltrones, instruyó a la Comisión de Energía a que amplíe el temario del debate, de ser necesario.
Ello fue corroborado por Beltrones durante la conferencia de prensa en la que anunció que “la flexibilidad que se ha mostrado para llegar a un acuerdo de esta naturaleza, también existe en el reconocimiento de que en el transcurso podremos seguir, mediante el diálogo, haciendo los ajustes que sean necesarios para un mejor resultado del debate político en el que nos hemos comprometido”.
El coordinador priísta detalló que, aunque el debate se calendarizó del 13 de mayo al 22 de julio, “los grupos parlamentarios hemos coincidido en que un debate de esta naturaleza puede sufrir modificaciones en los temas que deban estarse discutiendo y que no podemos, como lo señala la práctica parlamentaria, acortarla y circunscribirla a un solo evento”.
Creel, sin embargo, resaltó que en cuanto acabe el debate, se procederá inmediatamente a dictaminar las iniciativas de Calderón, pero rechazó que haya la intención de dar albazo legislativo. “Tengo la plena confianza en que quienes suscribieron el acuerdo hoy honrarán su palabra y la palabra está empeñada en un calendario, en una serie de temas que habremos de debatir”.
González Yáñez, sin embargo, insistió en que “quien sepa leer bien el punto 16 del acuerdo, sabrá que para nosotros esta es una extraordinaria victoria”.
Se hizo notar en la celebración la ausencia del perredista Ricardo Monreal, quien fue la cabeza del movimiento y pasó en la tribuna de Xicoténcatl las 15 noches de la protesta. Ayer temprano se retiró, cuando el pacto se había logrado.
Las senadoras Rosario Ibarra, Rosalinda López y Yeidckol Polevnsky, veteranas de esa resistencia –muchas noches durmieron en el piso– salieron sonrientes por el éxito en esta primera fase de la lucha en defensa de Pemex.
CON RESPECTO A ESTA NOTA QUE ENSEGUIDA PUBLICO , QUIERO COMENTAR QUE HAY QUE VER LAS COSAS TAL COMO SON , YA LO HEMOS COMENTADO AQUI Y TAMBIEN HEMOS PUBLICADO NOTAS AL RESPECTO , TODO ESTE JUEGUITO ES UN PROYECTO QUE VIENE DESDE LOS PINOS ; ES UNA ESTRATEGIA DEL USURPADOR PARA OBTENER LA LEGITIMIDAD QUE NO OBTUVO EN LAS URNAS , Y PARA ELLO NECESITA A NUEVA IZQUIERDA , QUIEN DESDE UN PRINCIPIO LO HA RECONOCIDO COMO PRESIDENTE ; LA RESISTENCIA A RECONOCER EL TRIUNFO DE ALEJANDRO ENCINAS ES PARTE DEL PLAN , CALDERÒN QUIERE DIVIDIR AL PRD , Y POR ESO APOYÒ A ORTEGA EN LAS ELECCIONES .
LA TRAICIÒN QUEDÒ EVIDENCIADA ESTA SEMANA , CUANDO RENE ARCE , RUTH AZULETA Y OTROS DOS PERREDISTAS DE NUEVA IZQUIERDA , LOGRARON REUNIR EL CUORUM SUFICIENTE JUNTO CON LAS BANCADAS DEL PRI Y DEL PAN PARA VOTAR REFORMAS A LA LEY ELECTORAL DEL D.F. QUE PERJUDICARÌAN CONCIDERABLEMENTE AL PRD ; AL PARECER POR ABERRANTES E INCONSTITUCIONALES LA SUPREMA CORTE LA RECHAZARÀ , PERO LAS INTENCIONES TRAIDORAS DE JESUS ORTEGA Y NUEVA IZQUIERDA AHI QUEDAN PARA LA HISTORIA .
Expulsar del sol azteca a René Arce y Zavaleta, exige PRD-DF
Censura que apoyaran modificaciones al Estatuto de Gobierno capitalino
También podrán quedar fuera Victorio Montalvo, Víctor Hugo Círigo y otros
Una llamada de René Arce convenció a Ruth Zavaleta, señalan
Gabriela Romero Sánchez
Alejandra Barrales, presidenta electa del Partido de la Revolución Democrática en el DF (PRD-DF), y diputados locales y federales, interpondrán un recurso ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del partido solicitando la expulsión de los perredistas que apoyaron las reformas al Estatuto de Gobierno del DF, y en los próximos días promoverán un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
En conferencia de prensa, Barrales Magdaleno afirmó que en la aprobación de estas reformas, Ruth Zavaleta, Victorio Montalvo y Moisés Dagdug Lutzow, entre otros, incurrieron en anomalías que van desde la falta de discusión de la minuta enviada por el Senado hasta el omitir su lectura en el pleno, avalando así “el albazo legislativo” que orquestaron PAN y PRI.
Acciones, detalló, con las que no sólo se afectó la línea política del partido, sino que dañan el trabajo que se realiza en la ciudad de México y en la Asamblea Legislativa. “Con este albazo tratan de ganar en la mesa lo que no son capaces de hacer en las urnas, al actuar como un partido satélite se les olvida que en el DF, porque así lo decide la ciudadanía, el PRD es mayoría”.
Advirtió que si quieren comportarse “como azules, que se vayan a las filas de los azules, a los perredistas nos da vergüenza ese tipo de actuaciones”.
El presidente de la Comisión del DF de la Cámara de Diputados, Gerardo Villanueva, agregó que una llamada telefónica del senador René Arce a Victorio Montalvo, Lourdes Alonso, Ruth Zavaleta, y Moisés Dagdug Lutzow, fue suficiente para que acudieran a la sede alterna a votar en favor de las reformas, aun sin conocerlas. “Van por espacios administrativos en el Instituto Electoral capitalino, ofrecieron cuotas de poder a consejeros, al PRI y al PAN, aquí no son inocentes ni la senadora María de los Ángeles Moreno ni Federico Döring”, alertó.
El diputado local Agustín Guerrero, aseguró que estas reformas no “van a pasar”, ya que como legisladores cuentan con personalidad jurídica para interponer una controversia ante la SCJN en el momento en que se publiquen éstas en el Diario Oficial.
Anticipó que el lunes el Consejo Estatal tomará decisiones firmes para enfrentar por la vía legal esta contrarreforma y en contra de quienes han decidido ya no participar dentro del PRD como Arce, Círigo y Zavaleta.
LA TRAICIÒN QUEDÒ EVIDENCIADA ESTA SEMANA , CUANDO RENE ARCE , RUTH AZULETA Y OTROS DOS PERREDISTAS DE NUEVA IZQUIERDA , LOGRARON REUNIR EL CUORUM SUFICIENTE JUNTO CON LAS BANCADAS DEL PRI Y DEL PAN PARA VOTAR REFORMAS A LA LEY ELECTORAL DEL D.F. QUE PERJUDICARÌAN CONCIDERABLEMENTE AL PRD ; AL PARECER POR ABERRANTES E INCONSTITUCIONALES LA SUPREMA CORTE LA RECHAZARÀ , PERO LAS INTENCIONES TRAIDORAS DE JESUS ORTEGA Y NUEVA IZQUIERDA AHI QUEDAN PARA LA HISTORIA .
Expulsar del sol azteca a René Arce y Zavaleta, exige PRD-DF
Censura que apoyaran modificaciones al Estatuto de Gobierno capitalino
También podrán quedar fuera Victorio Montalvo, Víctor Hugo Círigo y otros
Una llamada de René Arce convenció a Ruth Zavaleta, señalan
Gabriela Romero Sánchez
Alejandra Barrales, presidenta electa del Partido de la Revolución Democrática en el DF (PRD-DF), y diputados locales y federales, interpondrán un recurso ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del partido solicitando la expulsión de los perredistas que apoyaron las reformas al Estatuto de Gobierno del DF, y en los próximos días promoverán un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
En conferencia de prensa, Barrales Magdaleno afirmó que en la aprobación de estas reformas, Ruth Zavaleta, Victorio Montalvo y Moisés Dagdug Lutzow, entre otros, incurrieron en anomalías que van desde la falta de discusión de la minuta enviada por el Senado hasta el omitir su lectura en el pleno, avalando así “el albazo legislativo” que orquestaron PAN y PRI.
Acciones, detalló, con las que no sólo se afectó la línea política del partido, sino que dañan el trabajo que se realiza en la ciudad de México y en la Asamblea Legislativa. “Con este albazo tratan de ganar en la mesa lo que no son capaces de hacer en las urnas, al actuar como un partido satélite se les olvida que en el DF, porque así lo decide la ciudadanía, el PRD es mayoría”.
Advirtió que si quieren comportarse “como azules, que se vayan a las filas de los azules, a los perredistas nos da vergüenza ese tipo de actuaciones”.
El presidente de la Comisión del DF de la Cámara de Diputados, Gerardo Villanueva, agregó que una llamada telefónica del senador René Arce a Victorio Montalvo, Lourdes Alonso, Ruth Zavaleta, y Moisés Dagdug Lutzow, fue suficiente para que acudieran a la sede alterna a votar en favor de las reformas, aun sin conocerlas. “Van por espacios administrativos en el Instituto Electoral capitalino, ofrecieron cuotas de poder a consejeros, al PRI y al PAN, aquí no son inocentes ni la senadora María de los Ángeles Moreno ni Federico Döring”, alertó.
El diputado local Agustín Guerrero, aseguró que estas reformas no “van a pasar”, ya que como legisladores cuentan con personalidad jurídica para interponer una controversia ante la SCJN en el momento en que se publiquen éstas en el Diario Oficial.
Anticipó que el lunes el Consejo Estatal tomará decisiones firmes para enfrentar por la vía legal esta contrarreforma y en contra de quienes han decidido ya no participar dentro del PRD como Arce, Círigo y Zavaleta.
25 abr 2008
Privatizar
Carmen Aristegui F.
25 Abr. 08
¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores.
Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución. La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver -sin mayor complicación- que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno "...los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos...
PEMEX podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos". Eso es privatizar. Punto. ¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo.
No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía. Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años.
Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes. Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos.
Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista. Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: "Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México". Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank.
El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: "No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex". Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: "Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos. Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica".
No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?
Carmen Aristegui F.
25 Abr. 08
¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores.
Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución. La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver -sin mayor complicación- que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno "...los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos...
PEMEX podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos". Eso es privatizar. Punto. ¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo.
No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía. Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años.
Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes. Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos.
Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista. Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: "Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México". Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank.
El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: "No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex". Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: "Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos. Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica".
No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)