Activismo de Calderón y Peña Nieto, temas de ataque entre tricolor y blanquiazul en el IFE

Concentran PAN, PRI y PVEM reproches por burlar el Cofipe

Repudio general al Verde por sus persistentes acciones extralegales y el trasiego de dinero del senador Escobar

Censura el sol azteca la pasividad de Gobernación ante embestida de Tv Azteca

Los perredistas Pablo Gómez (izquierda) y Rafael Hernández (centro) charlan con el consejero electoral Marco Antonio Gómez, ayer en la sede del IFEFoto Carlos Ramos Mamahua

Alonso Urrutia y Fabiola Martínez


En vísperas de la elección, en pleno periodo de "reflexión", el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) se convirtió en foro para recriminaciones de todos los partidos por las violaciones a la legislación que se cometieron. Hasta en esta fase, PAN y PRI condujeron sus diferencias de campaña para acusarse de acciones extralegales en que incurrieron, desde el incesante involucramiento del presidente Felipe Calderón, según acusó el tricolor, hasta el activismo del gobernador mexiquense, Enrique Peña Nieto.

En este contexto, salvo su aliado, el PRI, el resto de los partidos arremetieron contra el PVEM por su contumaz violación a la ley, lo cual le permitió triplicar su presencia en televisión. Para rubricar la condena el PAN presentó un video en que el senador Arturo Escobar –representante del partido ante el IFE– cargaba 1.1 millones de pesos, sin justificarlos. Ello motivó una nueva queja del blanquiazul, en tanto que el PRD promovió otro recurso por el proselitismo ilegal que todavía ayer Escobar hizo de su instituto político en una entrevista radiofónica.

Durante la conversación, Escobar llamó a votar el próximo domingo a todos los ciudadanos "y que volteen a ver esta alternativa que somos nosotros". De inmediato, el entrevistador José Cárdenas le advirtió sobre la imposibilidad de promover a su partido en esta fase, por lo que, sorprendido por el señalamiento, intentó corregir mencionando que solamente había hecho un llamado genérico a votar.

El senador perredista Pablo Gómez condenó la denigración al IFE en que incurría la concesionaria Televisión Azteca al acusar al instituto de censurar un espot de la revista Vértigo, cuando sólo se está aplicando la ley. Reprochó la pasividad de la Secretaría de Gobernación para mantenerse al margen de una campaña de desprestigio contra una institución fundamental del Estado. Atribuyó el desafío a la errónea decisión del IFE en relación con un anuncio de la revista Poder y Negocios, que incluyó una "publicidad" favorable al candidato panista a diputado federal César Nava.

Medias cautelares

Concluida la sesión, la Comisión de Quejas se reunió para ordenar medidas cautelares para que el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y el Servicio Postal Mexicano cesaran la entrega de cartas de este instituto dirigidas a derechohabientes, donde se adjudican al presidente Calderón acciones benéficas para los asegurados y que hasta ayer –según denunció el PRI– se mantenía su difusión.

Para tal efecto, expresó el presidente de la Comisión de Quejas, Marco Antonio Gómez Alcántar, se solicitó al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que ordene la suspensión de la distribución de dichas cartas para evitar un desequilibrio en la campaña. Asimismo, ordenó retirar un promocional de la revista Impacto, en cumplimiento de las medidas cautelares dictadas en relación con todas las publicaciones de contenido político.

Cuestionado por las acciones ordenadas, Gómez Alcántar recordó que buena parte de la campaña del partido blanquiazul se centró en la figura presidencial, por lo que se adoptó la medida para evitar desigualdades. A su vez, el consejero Virgilio Andrade dijo que la disposición consiste en impedir que dichas misivas se difundan durante este fin de semana, pues, si bien contienen información, podrían interpretarse como propaganda.

Descalificaciones generalizadas

A petición de cinco partidos que demandaron al IFE la resolución de todas las quejas interpuestas antes de la elección, se accedió a presentar un informe sobre el estado que guardan éstas. Eso abrió el espacio para las recriminaciones generales por la incesante violación a la ley que representó la campaña electoral concluida el miércoles.

Sólo Alfredo Figueroa habló por los consejeros. Advirtió que el IFE hizo enormes esfuerzos para evitar que cayeran en la impunidad y subrayó que "hemos hecho todo el esfuerzo posible, frente a poderes que el Estado no ha regulado en toda su historia."

Video como rúbrica

Quienes protagonizaron la última confrontación antes de los comicios del domingo fueron el PRI y el PAN para acusarse mutuamente de una recurrente violación a la ley electoral. El panista Roberto Gil comenzó condenando el ilegal comportamiento del PVEM mediante la contratación de espots y rubricó su exposición con el video en que aparece Arturo Escobar con un millón de pesos en efectivo y lamentó que el IFE haya decidido resolver hasta después de los comicios los casos pendientes.

Sin embargo, Gil fue más allá y acusó al tricolor de ser potencial beneficiario de la distribución ilegal de ese dinero, pues Escobar y Vega fue sorprendido en Chiapas, donde en todos los distritos el PVEM está coaligado con candidatos priístas. De ahí, arremetió contra Peña Nieto por el pago de 57 millones de pesos en publicidad en televisión, su activismo en favor de candidatos priístas y la celebración de un acto masivo en el estadio Azteca.

La respuesta del priísta Sebastián Lerdo de Tejada fue inmediata. Sugirió que las "frivolidades" de que acusaba a su partido obedecían al nerviosismo que le ocasionaban las últimas encuestas. Reprochó al consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, haber accedido a incluir el tema de los procedimientos sancionadores en periodo de veda, porque daba oportunidad a la violación de dicha restricción propagandística "en la propia mesa del árbitro".

Luego devolvió el golpe a Acción Nacional, enumerando las ilegalidades en que habría incurrido durante la campaña, enfatizando que se le anularon candidatos por violar la legislación, se le retiraron espots por ser ilegales. Subrayó que todavía este viernes aún se distribuía la carta del director del IMSS con referencias a Calderón, con una redacción prácticamente idéntica a otras misivas que difundió el PAN.

En su oportunidad, el perredista Pablo Gómez terció en el debate y acusó a ambos partidos de prácticas ilegales. Resaltó la coacción del voto en la que tanto PRI como PAN han incurrido en esta contienda.

"Trampa sistemática"

Poco antes, el blanco de las críticas fue el PVEM, partido al que el socialdemócrata Luciano Pascoe pidió que se analizara el retiro del registro por las recurrentes trampas en que incurrió en la campaña. "Sistemáticamente ha tratado de violar la ley y ha hecho trampa." Recordó la "sospechosa" actitud de Escobar cargando más de un millón de pesos en efectivo, denuncia que fue secundada por el PRD en la sesión, pero que el PAN llevó a un recurso ante la Unidad de Fiscalización para que se indagara su origen.

En su momento, el representante del PRD Rafael Hernández cuestionó al IFE por haber beneficiado al PVEM al impedir que fuera sancionado antes de los comicios, porque ese partido obtiene una doble ventaja, pues incurrió en violaciones con la difusión de espots en la revista Cambio y por el uso de propaganda integrada en una telenovela, afectando la equidad de la contienda.

Los ecologistas Jorge Legorreta y Sara Castellanos intentaron una tímida respuesta adelantando que Escobar esclarecería los hechos y lamentaron los "ataques" ante la "exitosa" campaña electoral de su partido.

Anoche , tv azteca inició una campaña en contra del ife por haberle prohibido el anuncio de la revista vertigo en cuya portada aparece felipe calderón (con minusculas) y una voz en off dice : "El presidente calderón cumple sus promesas" , en un franco apoyo a la campaña del PAN .

No se vayan con la finta , las televisoras quieren convertirse en los grandes electores de este país , (que en buena medida ya lo son) amén del inmenso negocio que se les fue de las manos al ya no poder vender publicidad electoral a particulares en tiempos de campaña , de ahí las pataletas de ambas televisoras , lo de más , es puro cuento que pretende engañar a la población con aquella bandera de que nos quieren robar la libertad de expresión .

Tanto televisa como tv azteca son un par de empresas mercenarias al servicio del mejor postor .

Eso del teletón y del juguetón , son su manera de comprar votos a cambio de credibilidad , ¿con que cara critican a los partidos por comprar votos a cambio de despensas? .

La comisión de quejas pide apoyo a Gobernación y la SCT para que la empresa cumpla

Desacata Tv Azteca orden del IFE de suspender promocionales de Vértigo

PAN, PRD, Convergencia, PT y Nueva Alianza exigen desahogo de denuncias antes del día 5



Alonso Urrutia y Fabiola Martínez


Ante el desacato de Televisión Azteca a la orden de suspender la difusión de promocionales de la revista Vértigo, filial de esa empresa, que por disposición del Instituto Federal Electoral (IFE) debió salir del aire desde el lunes pasado, la comisión de quejas solicitó a la secretaría ejecutiva gestionar el apoyo de las secretarías de Gobernación y de Comunicaciones y Transportes para hacer cumplir las medidas cautelares ordenadas por la autoridad y retirar todos los espots de revistas con contenido político electoral.

En lo que se perfila como otro desencuentro entre el IFE y Tv Azteca, abogados de la empresa se presentaron ayer a la sede del instituto con el propósito de impugnar las facultades legales de la comisión de quejas para ordenar el retiro de los promocionales de revistas.

Argumentó que la publicidad de la revista es equiparable al caso de otra publicación en la que apareció el panista César Nava en la portada.

Ayer el IFE inició contactos informales con la Secretaría de Gobernación con la finalidad de tratar de garantizar que a partir de este jueves, cuando comienza la veda de campañas, el espot de Vértigo salga del aire para que no tenga impacto en la equidad de la contienda.

Sin embargo, anoche la comisión de quejas se volvió a reunir para apremiar a la secretaría ejecutiva del IFE que formalice la petición de apoyo a las dependencias federales e impedir la difusión del mensaje.

En este contexto, ante la pretensión de los consejeros electorales de cancelar la resolución de las quejas presentadas, al menos cinco partidos –PAN, PRD, Convergencia, PT y Nueva Alianza– solicitaron formalmente al presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, que convoque a sesión extraordinaria para desahogar específicamente el procedimiento sancionador que está en marcha contra el PVEM, por la publicidad disfrazada mediante promocionales de la revista Cambio, por considerarla propaganda partidista.

Al ser cuestionado sobre la actitud de Tv Azteca, el presidente de la comisión de quejas, Marco Antonio Gómez Alcántar, consideró "preocupante que no se atienda la resolución de esa instancia, porque son medidas, por absurdas que parezcan, para generar orden y equidad".

Al ser cuestionado sobre las posibles sanciones, indicó que no era momento de especular sino de corregir la conducta.

–¿Qué van a hacer ante el desacato de la televisora?

–Evaluar cuál es la vía correcta ante un hecho inédito; nunca había sucedido.

Subrayó que para este jueves –día en que empieza la veda de la publicidad político electoral– "no debe existir absolutamente nada en este tema y tiene que retirarse necesariamente, aunque las medidas cautelares deben cumplirse de forma inmediata. Si mañana sigue sin corregirse, ya veremos qué acción adoptamos".

Destacó que la secretaría debe cumplir con su parte, "tenemos que requerirle, en todo caso, a Gobernación que actúe".

En tanto, la determinación del IFE de postergar el procesamiento de quejas generó malestar en la mayoría de los partidos, que remitieron oficios a la presidencia del instituto.

Uno de ellos, firmado por cinco partidos, es un apremio al IFE para que aborde el caso del PVEM-Cambio antes de la elección.

El PAN remitió otro oficio en el que destaca el "público y notorio fraude a la ley en que ha incurrido el PVEM por la contratación indirecta de espacios de radio y televisión para promover el voto". Ante esta manera "contumaz" de violar la legalidad es necesario que antes de la elección se sancionen todos los casos pendientes, por lo que, señala el oficio, el blanquiazul "hace un enérgico llamado al IFE para que se desahoguen a la brevedad" las 18 quejas que ha promovido.

En otro oficio, el PRD cuestiona la decisión de aplazar la resolución de quejas –este partido tiene tres pendientes contra el PVEM por publicidad integrada, espots no contabilizados relacionados con Tv y novelas y por Cambio– y exige que sean resueltos a más tardar el viernes.

Arremete contra la "censura"

Por la noche, la televisora del Ajusco arremetió contra el IFE en su noticiario y cuestionó la censura a la libertad de expresión, como lo definió el conductor.

En tanto, la revista Vértigo modificó el controvertido anuncio y en esta versión señala como título principal: "El IFE nos censura", con la portada original como fondo y bajo el anuncio: "Entérese porque no podemos decirle a usted el contenido de la revista, entérese porque el IFE nos censura".

En defensa del negocio comicial, las televisoras atacan hasta al IFE

La reforma electoral, de vanguardia, pero limita al instituto: estudio

Alonso Urrutia y Fabiola Martínez

Definida como una reforma electoral de vanguardia, los cambios en la legislación han generado el mayor malestar entre los grandes consorcios televisivos, el cual se ve reflejado en notas y reportajes contra los organismos comiciales.

El origen de tal enojo es la pérdida de un importante negocio en periodo electoral y que además deben transmitir promocionales (gratuitos) en horarios de mucho valor comercial, señala un informe de Fundaciones Internacionales Electorales para Sistemas (IFES, por sus siglas en inglés).

El organismo subraya el carácter duopólico de la estructura de la televisión en México, la irritación por la reforma aprobada y la reación que ocasiona, al punto de que se cuestiona la aplicación de la norma por el Instituto Federal Electoral (IFE), al que confrontan de modo recurrente, poniendo en juego su legitimidad.

En el contexto de la presentación del informe en la sede del IFE, los expertos del organismo señalaron algunos defectos de la reforma, como su excesiva constitucionalización y algunos sesgos contradictorios, pues pasa a atribuir al órgano electoral una función persecutoria, censora y sancionatoria, pero reduce su autonomía e independencia.

De igual forma, el estudio cuestiona las relaciones que se han derivado de la aplicación de dicha reforma entre el IFE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, toda vez que, en algunos casos, este último ha puesto en duda la actuación del instituto a la hora de desestimar las sanciones a los medios de comunicación, exigiéndole una actuación más consistente.

El organismo considera que el IFE enfrenta un contexto hostil para la aplicación de las nuevas normas, a lo que se agregan las acciones aún vivas de cuestionamiento al proceso electoral de 2006. Puede concluirse que la complejidad del nuevo marco legal, la dificultad del contexto político actual y el modo en que actúa el instituto encargado de llevar adelante el proceso electoral augura serios conflictos de muy difícil composición local, todo ello en un país que no es especialmente permeable al acompañamiento internacional.

Destaca que el punto más importante de la reforma es el cambio en la comunicación política y en la prohibición de adquirir publicidad en medios electrónicos. No es exagerado afirmar que el aspecto esencial de la reforma es el acceso de los partidos a los medios, que se inserta en un contexto más amplio en México, dado el carácter de duopolio que domina la televisión mexicana.

Añade que el problema percibido es doble. Por una parte se trataba del negocio de las televisoras, gracias al generoso financiamiento público de los partidos, que gastaban porcentajes importantes de sus recursos comprando espots en televisión. El poder político de los medios creció desmesuradamente porque se convirtieron en el elemento fundamental para (los candidatos) darse a conocer.

Aunado a ello, el documento delinea otra causa de irritación entre las televisoras; cita, por ejemplo, que en el cumplimiento de la pauta de los promocionales por el gobierno federal, la multa máxima para éste alcanza 100 dólares, los espots no son monitoreados y podrían ser transmitidos dentro de una amplia franja horaria. Además, cualquier diferendo legal podría implicar un litigio con duración de hasta ocho años en los casos que se interpusieran amparos.

En contraste, las sanciones que aplica el IFE alcanzan hasta 500 mil dólares, los espots sí son monitoreados y el horario de transmisión sí importa a la autoridad electoral. Al mismo tiempo, en el caso de haber litigio entre las partes, el tiempo de desahogo es, en promedio, de tres meses.

Los miedos del IFE
JOSé GIL OLMOS

MÉXICO, D.F., 25 de marzo (apro).- En la elección de 2006, la Iglesia Católica hizo campaña abierta en favor de Felipe Calderón y el Instituto Federal Electoral, a cargo entonces de Luis Carlos Ugalde, cerró los ojos. Hoy que nuevamente vuelve a hacerlo en favor del PAN, el nuevo titular del Instituto, Leonardo Valdés, repite la misma actitud, con el argumento de está impedido legalmente para actuar, en una actitud que deja en claro que tiene miedo a la reacción que pueda tener el clero mexicano.

A lo largo de su historia, el IFE ha demostrado distintos miedos que no ha podido superar, y todos tienen que ver con poderes fácticos a los cuales ni siquiera se ha querido enfrentar no obstante que han violado la ley de manera clara y pública.

Las televisoras, el Poder Ejecutivo, los empresarios, la iglesia católica y el narcotráfico son algunos de estos poderes fácticos que el IFE no se ha atrevido a tocar y cuando lo hace es de una manera tan débil que ni siquiera deja ver el peso legal que tiene para impedir la actuación irregular que estos y otros personajes han tenido para favorecer a ciertos candidatos.

Cuando aún no conseguía la autonomía, el IFE funcionaba como un apéndice del presidente de la República y, por extensión, del PRI. Con la reforma electoral de 1996, el IFE logró su autonomía y resurgió entonces así la esperanza de que el poder presidencial no volviera a influir más en sus decisiones. Pero al cabo del tiempo ocurrió todo lo contrario.

La elección del 2000 fue la primera prueba que el IFE, a cargo de José Woldenberg no pudo pasar de manera limpia: la entrada de recursos económicos del extranjero vía la agrupación Amigos de Fox, empaño la elección que ganó precisamente el candidato del PAN, Vicente Fox.

Las demandas presentadas en ese entonces en contra del PAN para que se investigara la triangulación financiera, tipificado legalmente como lavado de dinero, a través de Amigos de Fox, se enfrentaron a una serie de argumentaciones en contra de parte del consejero electoral Alonso Lujambio, quien alegó no tener las capacidades legales de auditoria, fueron utilizadas para no llegar al fondo del asunto.

Esta misma negativa, de indagar el origen de los recursos privados utilizados por Vicente Fox, fue esgrimida por Lujambio, no obstante, que el 7 de mayo del 2002 el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación le envió un comunicado en su calidad de presidente de la Comisión de Fiscalización, para que realizara las indagaciones. Sin embargo, éstas quedaron inconclusas y, al terminar su periodo, Lujambio fue recompensado con la presidencia del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) donde aún permanece.

En esa elección, el IFE comenzó a perder la credibilidad que hoy ya no tiene, pues no supo superar las irregularidades que nuevamente cometió Fox en la elección del 2006 al intervenir directamente en el ánimo de la gente, mediante una campaña favorable a Felipe Calderón desde la Presidencia de la República.

Pero no sólo fue indolente ante el poder del ejecutivo federal sino también de la campaña que hicieron la Iglesia Católica y los empresarios en contra de Andrés Manuel López Obrador y, consecuentemente, en favor de Calderón.

Desde el púlpito, muchos sacerdotes hablaron a sus feligreses de la amenaza de que López Obrador pudiera ganar. En la zona del Bajío, principalmente en Guanajuato, existen denuncias públicas de que los prelados hacían proselitismo en favor del PAN y contra el PRD, manifestando que si ganaba el tabasqueño perderían a sus hijos y sus propiedades. "Es un peligro para México", repiqueteaban en sus misas.

Fue precisamente ese mensaje de peligro el que los empresarios difundieron en televisión y radio participando directamente en la campaña sucia orquestada por el equipo de Calderón en contra de López Obrador.

La injerencia directa en el proceso electoral por parte de Fox, la Iglesia Católica y empresarios no fue sancionada por el nuevo IFE de Luis Carlos Ugalde que, como su antecesor, Woldenberg, demostró que la autonomía del Instituto sólo es orgánica pues no ha superado los miedos que ejercen dichos poderes fácticos.

En víspera de las elecciones federales del próximo 5 de julio, el IFE de Leonardo Valdés vuelve a demostrar que no está ajeno a los intereses de grupo ni a la influencia de poderes que lo rebasan, como la Iglesia Católica y el jefe del Ejecutivo.

Desde hace unas semanas, la jerarquía católica viene promoviendo el voto en contra del PRI mediante los mensajes que se transmiten en los templos de todo el país y ante esta irregularidad el titular del IFE manifestó que no pueden actuar, que esa tarea le corresponde a la Secretaría de Gobernación la cual, por su puesto, no ha declarado nada al respecto.

Pero el IFE tampoco ha hecho algo para enfrentar un nuevo poder que puede empañar las próximas elecciones: el narcotráfico.

Es bien conocido que existen zonas de entidades como Sinaloa, Chihuahua, Guerrero y Tamaulipas donde los funcionarios del IFE no pueden entrar porque se encuentran en riesgo. El poder del narcotráfico es tan fuerte en estos municipios que ninguna autoridad puede entrar y eso lo sabe bien el gobierno y el IFE.

Frente a este nuevo reto, el instituto electoral vuelve a estar rebasado y difícilmente podrá hacer algo pues a diferencia de los otros casos en este es al gobierno a quien le toca resolverlo.

La hoguera debe esperar
jorge carrasco araizaga
Proceso

A dos años de la cuestionada elección presidencial, tuvo respuesta la demanda de Proceso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos contra la decisión del Estado mexicano de negar el acceso a las boletas electorales de 2006. La CIDH pidió al gobierno de Felipe Calderón que impida la destrucción de esa papelería, en tanto el organismo internacional determina si en efecto se violó el derecho a la información cuando el IFE y la Suprema Corte de Justicia de la Nación declararon inaccesibles esos documentos públicos.

RECUERDO CUANDO NO POCAS PERSONAS EXIGIAN A LAS AUTORIDADES ELECTORALES QUE LE PERMITIERAN EL ACCESO A LAS BOLETAS DEL 2006 CON EL ÙNICO PROPÒSITO DE CONOCER LA VERDAD HISTÒRICA , Y TAMBIÈN POR LA SIMPLE Y SENCILLA RAZÒN QUE ES UN DERECHO ELEMENTAL DE TODO CIUDADANO , CONSAGRADO EN LA CONSTITUCIÒN . Y CUANDO LA DISCUCIÒN DE ESTE ASUNTO ESTABA EN SU APOGEO , LA MAYORIA DE LOS PERIODISTAS , COLUMNISTAS Y COMENTARISTAS DE RADIO Y TELEVISIÒN, SE DESGAÑITABAN DANDOLE LA RAZÒN A ESTAS AUTORIDADES TRATANDO DE PROTEGER A CALDERÒN , ALEGANDO QUE SEGUN LA LEY , LAS BOLETAS DEBÌAN DE DESTRUIRSE , DESPUÈS , PASA EL TIEMPO , E INVARIABLEMENTE SIEMPRE RESULTA QUE ESOS POCOS TENÌAN LA RAZÒN , ESOS POCOS QUE DEFIENDEN LAS CAUSAS SOCIALES , LOS QUE ESTAN A FAVOR DE LA TRANSPARENCIA , ESOS POCOS QUE EXIGEN SUS DERECHOS , AQUELLOS QUE NO SE VENDEN , SI , ESOS QUE INVARIABLEMENTE TAMBIÈN EN ESOS MISMOS MEDIOS DE COMUNICACIÒN SIEMPRE CALIFICAN DESPECTIVAMENTE DE "IZQUIERDOSOS" .

EN EL ARTÌCULO QUE PRECEDE, RESALTÈ CON LETRAS MÀS GRANDES LO QUE A MI JUICIO ES EL MEOLLO DEL ASUNTO , Y ES QUE EFECTIVAMENTE , EN 2006 EL IFE NO SE ATREVIÒ A DETENER LA GUERRA SUCIA DEL PAN EN CONTRA DE AMLO , A TRAVES DE LOS SPOTS MAS AGRESIVOS JAMAS VISTOS Y PEOR AUN , MAS MENTIROSOS JAMAS VISTOS , ANTE LO CUAL LA COALICIOÒN POR EL BIEN DE TODOS DESPUES DE TRES MESES , SÌ , DESPUES DE TRES MESES DE ESTAR AGUANTANDO ESTA BARBARIE Y DE SOLICITARLE AL IFE EN REITERADAS OCASIONES QUE LOS RETIRARA DEL AIRE Y ANTE LA INOPERANCIA Y PARCIALIDAD DEL ORGANO ELECTORAL (IFE) , SE VIÒ OBLIGADO A HACER LO PROPIO , CON SPOTS AGRESIVOS PERO NO MENTIROSOS ; AHORA EL IFE DICE QUE AMBOS PARTIDOS DEBERAN PAGAR POR IGUAL ; LEONARDO VALDEZ DESDE UN PRINCIPIO DIJO QUE LO MEJOR PARA TODOS ERA UN BORRÒN Y CUENTA NUEVA , ES DECIR NO QUIERE BRONCAS CON UN PASADO CON EL CUAL EL NO TUVO NADA QUE VER Y PARA EL LO MEJOR ES LAVARSE LAS MANOS Y MEDIR CON LA MISMA VARA SIN ANALIZAR EL FONDO DE LAS COSAS ; A FINAL DE CUENTAS , POR ANGAS O MANGAS TODO REDUNDA UNA VES MÀS EN UNA PARCIALIDAD TOTAL A FAVOR DEL PAN . LO PEOR , ES QUE CON ESTE IFE IREMOS A LAS INTERMEDIAS DE 2009 .

JAVIER GONZALEZ GARZA : ¿RECUERDAS POR QUE SE TE CUESTIONÒ TANTO QUE AVLARAS A ESTOS CONSEJEROS? AHORA NI LLORAR ES BUENO .



Pagarán Frente Amplio y AN más de $36 millones cada uno; Alianza por México, 4 millones

Aprueba el IFE sanciones contra partidos por espots difundidos en campaña de 2006
Alonso Urrutia


En lo que pareció una redición de los debates de 2006 acerca de la guerra sucia, el Instituto Federal Electoral (IFE) aprobó ayer multas millonarias por los promocionales difamatorios que se difundieron en radio y televisión. Con votación dividida se avalaron sanciones por 36 millones 899 mil 138 pesos contra el Frente Amplio (21.1 al PRD, 7.9 al PT y 7.8 a Convergencia), 36 millones 532 mil 394 contra el PAN y 4 millones 780 mil 400 pesos contra la Alianza por México (PRI-PVEM).

El debate versó sobre la temática que polarizó la elección federal: los alcances de la libertad de expresión en las campañas. La postura del PAN en defensa de su agresiva campaña publicitaria y del PRD cuestionado la calumnia y difamación como eje para ganar ilegalmente la elección se trasladaron a los consejeros, quienes centraron el debate entre aprobar las resoluciones o devolverlas para replantear las posibles sanciones.

A diferencia de entonces, cuando el bloque proclive al panismo tenía mayoría, esta vez fueron derrotados en la votación, aunque se mantuvieron las coincidencias entre los argumentos de los representantes del PAN y de los consejeros que pedían devolver los proyectos y postergar las multas.

El consejero presidente, Leonardo Valdés, inclinó la balanza en favor de sancionar a los partidos por la guerra sucia, lo cual, dijo, forma parte del cierre de expedientes de 2006.

Paradójicamente, el PRD también demandó la devolución de los proyectos, pero cuestionó los alcances de los mismos, pues, según advirtió el representante del sol azteca, Rafael Hernández, el PAN sólo fue sancionado por los promocionales en televisión, pero no se incluyó ningún espot contratado en radio. Deploró que el IFE ponderara de la misma forma los ataques iniciales del blanquiazul que “descalificaban calumniosamente” a Andrés Manuel López Obrador, que la respuesta de la coalición Por el Bien de Todos a esos cuestionamientos.

De entrada, el consejero Arturo Sánchez minimizó los alcances de la guerra sucia y la calificó de “travesuras”. Después argumentó en favor de la libertad de expresión, y reiteró –como en 2006– que su postura fue en contra de bajar los espots, considerando la libertad de expresión como base de un sistema democrático. “El hecho de haber bajado los espots (como ordenó el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación) no implicaba ya responsabilidad de los partidos”, sostuvo.

Antes, al abrir el debate, el panista Roberto Gil cuestionó que se sancionara la libertad de expresión, y citó sentencias de la Suprema Corte y definiciones de organismos internacionales que señalan que en el caso de los partidos y las campañas los parámetros sobre este derecho deben ser diferentes. El IFE, dijo, “tiene una curiosa visión de las campañas electorales, un concurso de simpatía en el que está prohibido señalar los defectos de los competidores o las deficiencias de la oferta política. ¿Qué, no se tratan de eso las campañas?”

El consejero Marco Antonio Gómez Alcántar reprochó al panista su visión sobre lo que fue la guerra sucia: “la libertad de expresión no es el derecho de decir lo que se nos antoje; la calumnia y la mentira revestida de crítica política está prohibida por la Constitución”. La mentira sin fundamento real, agregó, es en sí una calumnia, y “lo que sucedió en 2006 fue una campaña de calumnias, denostaciones y mentiras”.

LO DIJIMOS AQUI , CON EL TIEMPO TODO VA A IR SALIENDO Y YA HAN SALIDO MUCHAS COSAS , PERO JUSTO CUANDO YA NO SE PUEDE HACER NADA ; AUNQUE EN REALIDAD NO IMPORTA MUCHO POR QUE SI ESTO SE HUBIERA SABIDO EN EL 2006 , EL TRIFE HUBIERA DICHO QUE EL DAÑO NO ERA MEDIBLE CUANTITATIVAMENTE .

EN AQUELLA ÈPOCA YO, A TRAVÈS DE ESTE MEDIO ALTERNATIVO , LE PREGUNTABA AL TRIFE QUE COMO ERA POSIBLE QUE DIJERA SEMEJANTE BURRADA . EMPRESAS COMO LA COCA COLA , BIMBO , JUMEX , ETC. JAMAS DE LOS JAMASES PAGARÌAN LAS CANTIDADES ESTRATOSFERICAS QUE PAGAN POR ANUNCIARSE PRINCIPALMENTE EN TELEVISIÒN SIN CONOCER DE ANTEMANO EL IMPACTO QUE TENDRÀN LOS ANUNCIOS EN EL PÙBLICO RECEPTOR , ES DECIR , SIN MEDIR EL COSTO BENEFICIO .

BUENO , PERO YA SABEMOS QUE LO QUE SUCEDIÒ EN EL 2006 NO ESTUVO BASADO EN LA LEGALIDAD , SIN IMPORTAR LOS COMOS , SE TRATABA DE IMPONER A CALDERÒN.

■ Violaron la ley, pero no se podía sancionar a particulares, dice el IFE dos años después

El CCE y Televisa, culpables de la guerra sucia contra la coalición Por el Bien de Todos

■ A Fox y Calderón los halló responsables de no respetar la restricción publicitaria de finales de 2005

Alonso Urrutia

Casi dos años después de haber irrumpido en la campaña electoral con mensajes contra el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, el Consejo Coordinador Empresarial fue encontrado culpable de violar la ley por parte del Instituto Federal Electoral (IFE). También se halló responsabilidad de la empresa Televisa, por haber difundido los promocionales.

Asimismo, el organismo halló responsables al ex presidente Vicente Fox y al actual presidente, Felipe Calderón, de haber violado el marco legal y la tregua navideña de 2005.

De acuerdo con los proyectos de dictamen de la Junta General Ejecutiva del IFE, a pesar de la responsabilidad de todos ellos por haber transgredido la legislación, solamente se sancionará con 4 mil 500 días de salario mínimo –alrededor de 234 mil pesos– al PAN, por la conducta de Calderón, que realizó actos públicos y envió mensajes navideños durante la restricción publicitaria decretada previo a las campañas.

Sin embargo, destaca el caso del ex presidente Fox, que el documento propone que se dé vista al Senado y a la Cámara de Diputados dado el carácter de funcionario federal. La notificación se realizará para que el Congreso, “en el ámbito de su competencia, determine lo que a derecho corresponda”.

En el caso del CCE y Televisa, las consecuencias son nulas, pues aunque en ambos casos se les considera violadores de la legislación electoral, el IFE se encuentra impedido de aplicar sanción alguna ya que, de acuerdo al marco legal que regía en el proceso electoral de 2006, no es procedente sancionar a particulares.

Los proyectos de dictámenes serán discutidos hoy por la Comisión de Quejas, con el propósito de ratificarlos y que se presenten la próxima semana ante el Consejo General del IFE para su aprobación, como parte del desahogo de más de un centenar de quejas que finalmente serán resueltas por el organismo.

En el caso de Fox, la queja fue promovida por la coalición Por el Bien de Todos, relacionada con la campaña publicitaria gubernamental denominada “Si seguimos por el mismo camino”, en alusión a votar en favor del PAN. “Efectivamente, el IFE observa que las declaraciones de Fox oscilaron entre el ejercicio de la libertad de expresión y la intromisión en los procesos electorales, a través de mensajes indirectos o implícitos, que si bien no son a favor o en contra de candidato alguno, podían interpretarse en uno u otro sentido”.

La violación de Fox –que en su momento fue reconocida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación– fue considerada como un hecho que pudo haber incidido en el electorado, pero el documento no acredita que el PAN pueda ser responsable de la conducta del entonces presidente.

Por lo que hace a Calderón, fue encontrado culpable de transgredir la tregua navideña, detectándose la difusión de mensajes en dos días distintos, a pesar de lo cual se consideró que no fue una actitud reincidente, por lo que la multa fue por una falta de gravedad ordinaria.

En cuanto al CCE, el IFE consideró que violó el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) al difundir publicidad de contenido electoral –donde aludía que en la década reciente se había logrado una estabilidad que no debería ponerse en riesgo–, incidiendo en contra de la coalición y que, de acuerdo con la queja de ésta, pretendía beneficiar al PRI y al PAN.

El dictamen recoge también la renuencia de Televisa a entregar al IFE información relacionada con la contratación de los mensajes, censurando “su silencio o pasividad” que podían haber servido “para desvanecer indicios”. Si bien el organismo consideró fundada la queja, determinó que ni el PRI ni el PAN tenían responsabilidad en los posibles beneficios electorales, por lo que no los sancionó, lo que se suma a la imposibilidad de aplicar castigos a los organismos privados.

En las quejas también se fija una sanción de 2 mil 500 días de salario mínimo al PRI y al PVEM –alrededor de 130 mil pesos– por actos anticipados de campaña de su candidato, Roberto Madrazo.

John M. Ackerman

El otro “secuestro”


La legalidad del país está en entredicho no por la toma de las tribunas por los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP), sino por la negativa de Tv Azteca a transmitir los programas de los partidos políticos y del Instituto Federal Electoral (IFE). La acción de los legisladores ha terminado exitosamente al acordarse el diálogo nacional sobre el futuro del petróleo, pero los tiempos oficiales siguen “secuestrados” por los funcionarios de la televisora del Ajusco.

Con esta acción, Azteca demuestra su franco desprecio hacia las leyes e instituciones del país. También coarta el debate público y limita nuestra libertad de expresión al obstaculizar la transmisión de las opiniones de los partidos políticos.

Asimismo, al comercializar los espacios que se tendrían que haber entregado a la autoridad electoral, la televisora hace negocio con los tiempos oficiales. Tv Azteca ha privatizado el espacio público. Sería como si Telmex decidiera despachar desde Los Pinos o si Cemex utilizara el Zócalo para almacenar su cemento. Los ciudadanos no deberíamos tolerar este asalto a lo que pertenece a todos los mexicanos.

Habría que aplaudir la multa de 5.2 millones de pesos que el IFE ha impuesto a la empresa de Ricardo Salinas Pliego. Sin embargo, la sanción de ninguna manera es equivalente a la falta cometida por la televisora. Tres minutos diarios en los canales 7 y 13 durante un mes cuestan mucho más de 5 millones de pesos, sobre todo cuando tomamos en cuenta que gran cantidad de los espots tendrían que haberse transmitido durante los tiempos de mayor audiencia. De allí la importancia de la segunda decisión del IFE de también obligar a Tv Azteca a reponer todos los promocionales no transmitidos a partir de este miércoles 7 de mayo.

Si la televisora rechaza estas últimas resoluciones de la autoridad electoral, los consejeros electorales tendrían que proceder a ordenar inmediatamente el retiro de la propaganda pagada en los canales de Tv Azteca. El inciso IV de la letra F del artículo 354 señala claramente que “en caso de infracciones graves”, el IFE podrá retirar el “tiempo comercializable” de una concesionaria por un periodo hasta de 36 horas. Hasta la fecha, la televisora no cuenta con ninguna suspensión dictada por un juez federal. Una reincidencia sería una evidente “infracción grave” a la normatividad.

Para combatir la impunidad en el futuro también sería necesario introducir algunas modificaciones importantes a la nueva Ley del Sistema de Medios de Im pugnación en Materia Electoral (LSMIME) ya aprobada por el Senado de la República. Específicamente, la minuta del Senado se queda muy corta con respecto a las causales de nulidad tanto de las casillas electorales como de las elecciones federales.

Por un lado, deja totalmente intacta la redacción del artículo 75 de la ley, que incluye la lista de causales de nulidad de una casilla. Algunos recordarán que este artículo fue uno de los más discutidos durante el proceso de calificación de la elección de 2006, en particular su letra F), que indica que únicamente se puede anular una casilla en caso de que la irregularidad encontrada sea “determinante” para el resultado de la votación en esa casilla. Tal criterio distorsiona de manera grave el trabajo de los magistrados electorales, ya que no les permite anular una casilla que tuviera, por ejemplo, 200 votos irregulares si en esa casilla el ganador hubiera recibido 201 votos más que el candidato que llegó en segundo lugar en esa casilla. Habría que recordar que en México las elecciones se ganan por quien reciba la mayor cantidad de votos, no casillas, así que habría que flexibilizar bastante este criterio de anulación. Desafortunadamente, los senadores pasaron por alto este detalle sumamente importante en la ley.

Con respecto a la anulación de las elecciones federales, los senadores se negaron a incluir nuevas causales, como la intervención ilegal de los medios de comunicación o el sector privado, la intromisión indebida de las autoridades gubernamentales, la utilización de programas sociales para fines electorales, o el rebase de topes de campaña.

Estas ausencias son lamentables porque abren la puerta para la repetición del escenario de 2006 al aportar el pretexto perfecto a los magistrados electorales para no actuar en caso de violaciones sistemáticas de las leyes electorales.

Habría que recordar que esta vez los magistrados no podrán apelar al concepto de “nulidad abstracta”, ya que el nuevo texto constitucional indica que solamente “podrán declarar la nulidad de una elección por las causales que expresamente se establezcan en las leyes”.

Tanto el IFE como los legisladores deben dar ejemplo claro de su voluntad de combatir la impunidad en materia electoral. De otra forma, continuarán las violaciones a la ley que tanto marcaron el proceso de 2006, para dirigirnos hacia un verdadero desastre en las elecciones de 2009 y 2012.

P.D. Martes 13 de mayo, 19 horas, Casa Lamm, presentación de mi nuevo libro Más allá del acceso a la información, el texto que el IFAI trató de censurar el año pasado.

EN VERDAD ES INCREIBLE A QUE GRADO LLEGA EL PAN (AL VERDE NI CASO TIENE MENCIONARLO) POR DEFENDER A LAS EMPRESAS QUE LOS LLEVARON A USURPAR EL PODER Y CON TAL DE FASTIDIAR AL PRD .

AL PARECER EL IFE INTENTA FAJARSE , PERO NO OLVIDEMOS EL GRAN PODER QUE TIENEN LAS DOS PRINCIPALES TELEVISORAS , QUE CON ARGUCIAS , TRAMPAS Y MAÑAS , HARÀN HASTA LO IMPOSIBLE PARA POR LO MENOS RETRAZAR EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA HASTA QUE LOS SPOTS YA NO TENGAN LOS EFECTOS QUE INICIALMENTE CONVENIAN AL PRD Y QUE DEJO DE TRANSMITIR LA TELEVISORA ; POR ESO , YO , HASTA NO VER , NO CREER.



■ Además de pagar $5.2 millones, a partir del día 7 deberá reponer los espots no transmitidos

Confirma el IFE multa a Tv Azteca; “no permitiremos desafíos”: Valdés Zurita

■ Medida disuasiva: Albo

■ Aunque afectados por la negativa, PAN y Verde defendieron a la empresa

Alonso Urrutia



El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) confirmó la multa de 5.2 millones de pesos a Televisión Azteca por su negativa reiterada a difundir los espots de 20 segundos a que por ley tienen derecho los partidos, convirtiéndose así en el primer particular que es multado por el IFE. Asimismo, le ordenó que a partir del 7 de mayo reponga en sus tiempos comerciales los promocionales no transmitidos, a efecto de resarcir el daño a los institutos políticos.

Durante la sesión, el consejero presidente del órgano comicial, Leonardo Valdés, advirtió que “más allá del monto de la sanción que se impone a Televisión Azteca, la importancia de la resolución radica en la firme decisión de la autoridad electoral de no permitir desafíos ni desacatos a la ley y a los actos de la autoridad electoral, en ejercicio de sus atribuciones”, sentando un importante precedente.

Dijo que “la renuencia al cumplimiento de la legalidad lastima el avance de nuestra democracia”, por lo que hizo un “llamado respetuoso, pero enérgico, a los medios de comunicación para que sean corresponsables en la aplicación de la ley, porque en la medida en que lo hagamos y pongamos a prueba este nuevo modelo de comunicación política, fortaleceremos nuestra vida democrática”.

Paradójicamente, dos de los partidos agraviados por la renuencia de Tv Azteca –PAN y, sobre todo, PVEM– salieron en defensa de la empresa de Ricardo Salinas Pliego, demandando a los consejeros que la disposición que establecía la reparación “inmediata” del daño se pudiera reprogramar, a efecto de no dañar a la televisora en el cumplimiento de sus compromisos comerciales ya adquiridos.

Por su parte, el consejero Andrés Albo destacó que la sanción de 100 mil días de salario mínimo aplicada –la máxima establecida en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para el caso de los medios concesionados– representa una medida disuasiva para que en el futuro no incurran en faltas similares.

Fue el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar quien propuso el 7 de mayo –y fue aceptado– como plazo obligatorio para que Tv Azteca comience la transmisión de promocionales y reponga los que no difundió entre el 12 de marzo y el 29 de abril. Destacó que la empresa estaría obligada a restituir todo el pautado y, además, en la misma franja horaria divulgar los nuevos espots a que también está obligada.

NOTA COMPLETA :

LES PREGUNTO AMIGOS MIOS , ¿HAN VISTO LOS NOTICIEROS DE TV AZTECA DESDE HACE YA VARIOS MESES? DE SER ASI , SE HABRÀN PODIDO DAR CUENTA , DE LA CANTALETA QUE TRAEN DE QUE LES QUIEREN COARTAR SU LIBERTAD DE EXPRESIÒN , Y TODO SE REDUCE A ESTO , LO UNICO QUE NO QUIEREN ES PERDER UN SOLO CENTAVO TRANSMITIENDO LOS SPOTS A QUE TIENEN DERECHO LOS PARTIDOS POLÌTICOS DE ACUERDO A LA NUEVA LEY ELECTORAL .

INCISTO , A TELEVISA , A TV AZTECA Y A TELEFÒRMULA NO LES CREAN NI LA MITAD DE LO QUE DICEN , MEJOR UTILICENLAS ÙNICA Y EXCLUSIVAMENTE COMO ENTRETENIMIENTO , JAMAS PARA INFORMARSE , A MENOS QUE LO HAGAN PARA COMPARAR LA INFORMACIÒN OMISA Y SESGADA QUE AHI SE DIFUNDE CON LA DE OTROS MEDIOS AJENOS A ELLAS , PERO SOLO SI YA ESTAN EN ESTE SUPUESTO , SI NO MEJOR CAMBIENLE DE CANAL .

Orgía de odio

raciel garrido

México, D.F., (apro).- Como dicen los clásicos, “difama, que algo queda”. Esa es la divisa nazi de quienes, paradójicamente, han suscrito el reciente spot en contra del Frente Amplio Progresista (FAP), pero sobre todo buscando denostar a Andrés Manuel López Obrador al acusarlo de nacionalsocialista. Qué ilógico escenario. Pero, primeramente, echemos un vistazo al marco jurídico que condena ese tipo de acciones.


Es demasiado tibia la sanción que impone el código de referencia, debido a que los partidos representados en las cámaras legislativas optaron por protegerse de castigos más severos, previendo que ese escenario, en el que echarían mano de ese tipo de propaganda negra, se repetiría recurrentemente.

Los ciudadanos o cualquier persona física o moral están estipulados en el régimen de sanciones, en el mismo artículo 354. El inciso d) señala que éstos serán multados con el doble del costo comercial de los spots que hayan contratado.

Ahora bien, los permisionarios y concesionarios de radio y televisión son, en el Cofipe, sancionados por la transmisión de propaganda difamatoria y que, además en el caso que nos ocupa, fue contratada de manera ilegal por personas diferentes al IFE. El inciso f), fracción iv, del mismo artículo 354, determina:

En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b), y cuando además sean reiteradas, con la suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una hora y hasta el que corresponda por 36 horas.

En todo caso, cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida será ocupado por la transmisión de un mensaje de la autoridad en el que se informe al público de la misma. Tratándose de permisionarios la sanción será aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.

En el 2006 las autoridades electorales no quisieron hacer valer las facultades de investigación que la ley les otorgaba para conocer la verdad legal e histórica de la cuestionada elección presidencial, y actuaron torpemente con la llamada “propaganda negra” en contra del candidato de la otrora coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, alegando que él había hecho lo mismo, destruyendo la objetividad e imparcialidad del IFE y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), los cuales deben ser sus principios rectores.

Así mismo, argüían que la Constitución y la ley electoral respectiva “no les daba dientes” para actuar contra esas iniquidades. Ahora, en el 2008, ya tiene el régimen sancionador muy claro.

El espíritu del Constituyente Permanente y de los legisladores buscaba que se acabasen estas acciones tan inmorales en la disputa política.

¿Qué van a pretextar hoy?, ¿que no saben cómo usar los dientes o que éstos no tienen filo? La Constitución y el Cofipe son muy específicos y el Consejo General del IFE debe actuar en consecuencia: aplicar las sanciones establecidas en nuestro marco constitucional y legal.

¿O sólo serán buenos en el arte de invocar pretextos y sacar a relucir las leyes para amenazar a los que la derecha considera “peligrosos”, y a ésta tratarla como agraviada de la campaña de odio que ella misma ha prolongado desde el 2006?

La campaña de calumnias contra el FAP, en la cual se les acusa (y de una manera no tan subliminal a López Obrador) de ser un parangón de Adolfo Hitler, o del fascista Benito Mussolini, o de su admirado dictador español (para el PAN) Francisco Franco (y hasta Victoriano Huerta, antiguo guardaespaldas de Porfirio Díaz), o del carnicero sudamericano Augusto Pinochet, peca de contradictoria.

Todos fueron dictadores de ultraderecha. Todos sin ningún respeto por los derechos humanos, todos causantes de un gran dolor a sus países y a la humanidad.

Es decir, al FAP y a López Obrador se les acusa de ser como los acusadores. “Te acuso de parecerte a mí y la población debe odiarte por ser una mala copia mía”.

¿Cómo “garantizaron” la protesta de ley que Felipe Calderón debía llevar a cabo ante el Congreso de la Unión para ser “presidente constitucional”? Tomando la tribuna: es bueno si lo hace la derecha, pero malo, malísimo, si la izquierda lo hace para defender el patrimonio nacional, que no gubernamental.

Ante la protesta, el odio. Ante la propuesta de debate, el ataque. Ante la exhibición de la derecha en toda su mentira, la obscenidad de la calumnia. Si la izquierda institucional propone un mínimo de congruencia con sus documentos básicos, la derecha saca a relucir toda su hipocresía e inmoralidad. Incluso Calderón, la semana pasada, declaró que “cuando se siembra odio y cizaña, se recoge división y encono”.

Al parecer está asesorado por personas que siguen al pie de la letra los principios de propaganda nazi de Joseph Goebbels, ya que lo dijo con toda comodidad y con absoluta falta de memoria.

Principio de la transposición: achacar al adversario los errores propios o defectos, respondiendo al ataque con el ataque: “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan” (Marco Rascón, La Jornada, 22 de abril de 2008, p.22.)

El IFE ya ordenó retirar esa propaganda y la contratada por el PAN (aunque el presidente nacional de Acción Nacional acusa tácitamente al IFE de haber aprobado lo que ahora ya desaprobó. Germán Martínez dijo en declaraciones recogidas por La Jornada del 22 de abril: “Ésos sí los suscribimos, porque el partido no tiene nada que revisar en ellos, los sostenemos, nos hacemos cargo de sus contenidos, los entregamos previamente al IFE y éste los entregó a los canales de televisión”).

El golpe ya está dado. Lo interesante es que, por lo menos, los magistrados del anterior TEPJF sentaron precedente en la medición del impacto de la propaganda negra con su sentencia, en la cual validaron el desaseado proceso electoral de 2006.

Las circunstancias deben ser consideradas a rajatabla como en esa sentencia histórica (negativamente hablando), y aplicar, ahora sí, una ejemplar sanción al PAN y a los que hayan contratado y difundido esos anuncios tan lóbregos. Y si no lo hacen, los actuales consejeros ya pueden ir empacando sus cosas.

El razonamiento de la derecha mexicana es muy sencillo, y esta simpleza es directamente proporcional a su ilógica proposición: sin la izquierda, habrá “Mejor Sociedad Mejor Gobierno”. Ojalá y las instituciones ahora sí funcionen imparcialmente. (25 de abril de 2008)

NOTA COMPLETA , PROCESO :

John M. Ackerman

IFE: la derrota del PRD


Desde luego existe una diferencia sustancial entre el más reciente proceso de sustitución de los consejeros electorales y el ocurrido en 2003. Hace cinco años el partido de la izquierda tuvo la dignidad de protestar públicamente por su exclusión. Hoy el Partido de la Revolución Democrática (PRD) celebra y legitima la imposición de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) de un Consejo General a modo.

Los más recientes nombramientos violentan la autonomía del Instituto Federal Electoral (IFE) al minar dos de sus ingredientes más importantes: pluralidad e independencia. Al quedar nuevamente desprovisto de una perspectiva crítica y progresista, el Consejo General del IFE mantiene su homogeneidad y monocronismo ideológico. Al repetir la utilización de un sistema de cuotas puras de los partidos políticos, la voz ciudadana y la independencia quedan una vez más al margen del instituto.

Tal como lo hicieron en 2003, PAN y PRI logran colocar sus fieles emisarios en el Consejo General. El partido en el gobierno promovió a Benito Nacif, un hombre profundamente conservador, cercano a Felipe Calderón y amigo íntimo de Luis Carlos Ugalde. Nacif repudió públicamente la reforma constitucional en materia electoral y defendió hasta el último momento la permanencia de los anteriores consejeros. Firmó el desplegado organizado por Hector Aguilar Camín y una camada de intelectuales de derecha el pasado 5 de septiembre. Pero, paradojas de la vida, el lobo ahora cuidará a las ovejas.

El PRI también logró meter a su gallo. Marco Antonio Baños, hombre sumamente cercano a Felipe Solís Acero y Manlio Fabio Beltrones, es fundador, junto con María del Carmen Alanís, de la consultora DEMOS. Baños se encuentra íntimamente ligado con la vieja burocracia priísta del IFE, donde se formó a principios de los años 90, y ha colaborado cercanamente con gobiernos y políticos emanados del viejo partido del Estado.

La tesis de que el PRD es quien gana al colocar a Leonardo Valdés en la presidencia del IFE es a todas luces falsa. El pasado 30 de enero, el grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados aprobó una lista de ocho candidatos finalistas, incluyendo cuatro candidatos de alta prioridad, que le pudieran generar confianza. El partido buscaría colocar por lo menos uno de ellos en el Consejo General para asegurar la presencia de una voz crítica y ciudadana en el IFE. Leonardo Valdés simplemente no aparecía ni en la lista de los ocho iniciales ni en la de los cuatro finales, y con mucha razón. Desde hace años que Valdés ya no se identifica con la izquierda y su cercanía a posiciones de Acción Nacional como consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal ponía en cuestión su independencia.

Durante la negociación, PAN, PRI y la Presidencia de la República fueron vetando uno por uno los nombres propuestos por el PRD. Primero cayó Genaro Góngora, después Jaime Cárdenas, les siguieron Irma Sandoval y Alfredo Figueroa, y finalmente también se logró vetar a Javier Santiago. Ante tal intransigencia quedó claro que la alianza gobernante no dejaría pasar un solo consejero que pudiera tener posiciones incómodas para el régimen.

En lugar de defender a los candidatos que dieran confianza y certidumbre a su partido y a la ciudadanía, Javier González Garza cedió a las presiones. Prefirió asumir la candidatura de Valdés como si ésta fuera una propuesta del PRD antes que quedar totalmente fuera de la negociación. Si no aceptaba este premio de consolación, el güero se arriesgaba a ser descalificado de obcecado e intransigente. González Garza colocó su reputación personal por encima del mandato de su propio partido.

El resultado fue que aunque el güero quedó bien con la prensa y el gobierno, el PRD resultó un mero espectador del proceso de selección de los consejeros. Ni logró vetar a los candidatos más agresivos de los otros partidos, ni colocó un solo consejero que asegurara la confianza del partido de izquierda en el árbitro electoral. Así, el PRD terminó simplemente avalando una tercia que no ayudó a construir.

Se ha señalado que el hecho de que Valdés no tenga afinidad por el sol azteca o la izquierda es un signo positivo, que demuestra la altura de miras de los diputados al nombrar un consejero presidente sin compromisos con los partidos. Ojalá sea cierto. El tiempo ya nos irá aclarando dónde están los compromisos de Valdés. Pero en ese caso no se justifica que al PRD se le haya “cobrado” su nombramiento, dejando los otros dos lugares al PRI y al PAN. Además de Valdés, tuvo que haber entrado alguno de los candidatos propuestos por el PRD.

Felipe Calderón se salió con la suya. Tal como lo adelantó un columnista cercano a Los Pinos el pasado 2 de febrero, “la estrategia de Los Pinos, dicen, sería neutralizar una descalificación, presente y futura, de la izquierda a la integración del instituto. Desconocer y desconfiar de la autoridad electoral sería un argumento que perdería fuerza y sentido si uno de los suyos está en la presidencia”. Esperemos que la sociedad no se deje engañar tan fácilmente. La llegada de Leonardo Valdés a la presidencia del IFE no significa una victoria para la izquierda, sino una rotunda derrota del PRD a manos de un régimen cada día más intransigente e intolerante.


TAL CUAL , MÀS CLARO NI EL AGUA , MI OPINIÒN ES QUE NADA ES GRATIS EN ESTA VIDA , ALGO TUVO QUE HABER A CAMBIO , LA PREGUNTA ES , SI NOS ENTERAREMOS ALGUN DIA DE QUE OCURRIÒ EN REALIDAD .

NO LOGRO EXPLICARME LA CLASE DE ARREGLOS QUE ESTAN HACIENDO LOS CHUCHOS , (CORRIENTE MAYORITARIA DEL PRD EN EL CONGRESO) , ESTA BIEN QUE LLEGUEN A ACUERDOS CON SUS COLEGAS DE OTROS PARTIDOS , PERO OBTENIENDO TAMBIEN BENEFICIOS PARA EL PRD , COSA QUE NO LOGRO VISUALIZAR....... ESPEREMOS QUE SUS CHEQUERAS NO HAYAN ENGORDADO .

Astillero

Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

Empanizado, el presidente del IFE

Impulso blanquiazul guanajuatense

Ayuda solidaria de los chuchos

Izquierdismo como coartada

El nuevo consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, fue impulsado al cargo por el Partido Acción Nacional y sus colaboradores perredistas de Nueva Izquierda para tener la coartada de que un hombre de pasado “izquierdista” es el responsable de los procesos electorales venideros (una presunta segunda versión de José Woldemberg). La clave de la designación de ese personaje menor está en Guanajuato, desde donde la candidatura de V. Zurita fue promovida por miembros del partido blanquiazul ligados a la defensa de los hermanos Bribiesca, al bufete de Diego Fernández de Cevallos, a los proyectos políticos de Carlos Medina Plascencia y Juan Carlos Romero Hicks y a la sastrería que zurció la ley electoral guanajuatense para que Vicente Fox pudiese ser gobernador. Del lado del sol azteca se contó con la ayuda solidaria del chuchista senador Carlos Navarrete, también guanajuatense.

Dejando atrás la ciudad de México, Valdés Zurita llegó hace tres años a esa entidad como maestro de la Universidad de Guanajuato, dominada por Juan Carlos Romero Hicks, quien fue rector de esa casa de estudios, gobernador de la entidad hasta 2006 y, actualmente, antitético director del Conacyt . Según escribió Luis Miguel Rionda en el Correo de Guanajuato, el ahora presidente del IFE “echó raíces muy rápidamente en nuestra sociedad local. No se limitó a sus actividades académicas. Se comprometió con el desarrollo de la calidad en el área de los servicios culinarios, y junto con su esposa Beatriz Calderón invirtió todos sus ahorros en la apertura de una academia de gastronomía, Agatha, que ha contribuido a formar expertos culinarios y sommeliers en León y la región. Él es un experto catador de vinos finos, en congruencia con su gran cultura humanística”.

Pero no era ése el único punto de contacto del especialista con una entidad que en 2006 arrojó una desbordada votación para Felipe Calderón y un buen número de acusaciones y sospechas respecto al manejo electoral fraudulento necesitado de especialistas. El senador Carlos Navarrete dijo ayer a Mariana Almanza, reportera de El Sol del Bajío, que “en 1993, en el interinato de Carlos Medina Plascencia, cuando se instaló la Comisión para la Reforma Electoral del Estado (Copreg), se contrató un conjunto de especialistas para que les ayudara a arreglar la ley electoral de Guanajuato, y uno de ellos fue Valdés Zurita, quien (…) ayudó a generar la reforma que permitió que en 1995 hubiera una elección extraordinaria, donde fue electo Vicente Fox como gobernador”. El coordinador de los senadores del sol azteca aprovechó para congratularse de que “un profesional formado en la izquierda desde su juventud”, con una “trayectoria semejante” a la de Woldemberg, esté ahora en vías de recuperar la credibilidad del IFE.

Otro motor importante en la historia reciente de Valdés Zurita es Juan Miguel Alcántara Soria, diputado federal panista en dos ocasiones, procurador de Justicia durante el gobierno de Carlos Medina Plascencia y socio del dorado bufete jurídico en el que convergen los intereses de Diego Fernández de Cevallos y Antonio Lozano Gracia. Egresado de la Escuela Libre de Derecho, Alcántara es parte del grupo que trata de abrir camino a la corriente de Felipe Calderón en una entidad dominada por El Yunque, e incluso le organizó (el 8 de febrero de 2006) un almuerzo en Irapuato al que asistieron el gobernador en funciones, Romero Hicks, el candidato a sucederlo, Oliva, funcionarios estatales y empresarios. La reunión fue, en realidad, un pase de charola. Uno de los asistentes, el hotelero Enrique Zavala, dijo a periodistas que se habían recogido donativos individuales de “más de cuatro ceros”. En las especulaciones para integrar el gabinete felipista se mencionó al recolector guanajuatense de fondos en efectivo y sin recibo como posible procurador general de la República. Decidido a hacer política que trascienda los cubículos académicos, Alcántara Soria tomó posesión el pasado 2 de la presidencia del Instituto Guanajuatense de Estudios y Ciencia Política, con la participación destacada de Valdés Zurita.

El pasado viernes, en su columna de El Heraldo de León, Miguel Zacarías detalló otros elementos de “la raíz guanajuatense” del nombramiento de Valdés Zurita: “… uno de los que impulsó el nombre del ahora consagrado fue Luis Fernando Macías”, quien comentó el caso con el diputado Ector (sic) Jaime Ramírez Barba, “y así comenzó la larga odisea” en cuyo curso “Valdés fue entrevistado por diputados federales, y entre otros y otras estaba ahí la legisladora María del Pilar Ortega, a quien le llenó el ojo muy a pesar de sus antecedentes de militante de partidos de izquierda”. ¿Quiénes son esos promotores? Macías fue coordinador de asesores del gobernador panista Juan Carlos Romero Hicks; Ramírez Barba fue diputado federal panista y actual secretario de Salud del gobierno panista de Juan Manuel Oliva, y Ortega es una abogada panista con larga experiencia en asuntos de registros públicos de la propiedad y notarías, pues fue, a partir de 2002, directora general de esa área en Guanajuato, justamente durante un tramo fundamental de la epopeya empresarial en que los hermanos Bribiesca pasaron de la precariedad a la extrema prosperidad económica. María del Pilar Ortega es actualmente diputada federal y, según denuncias de sus compañeros de la primera comisión indagadora de los negocios de los hijos de Marta Sahagún, mediante la firma Construcciones Prácticas fungió como especializada pieza de entorpecimiento y encubrimiento de las investigaciones legislativas relacionadas con datos de registros públicos de la propiedad y notarías.

Pues sí: el nuevo presidente del IFE es un hombre con la izquierda en su pasado, propuesto oficialmente por el segmento chuchista-cardenista (Navarrete y González Garza) del PRD, pero con una fructífera relación con panistas, sobre todo de Guanajuato. ¡Hasta mañana, viendo que Calderón no pudo escoger peor momento para realizar su muchas otras veces pospuesta visita a Estados Unidos: a eso le llaman timing!

Empañan relevo viejos fantasmas de fraude



Si de verdad no hubiera habido fraude, no se hubieran cambiado a los consejeros del IFE. Y si no hubiera habido fraude, no se hubiera revivido el tema a la hora de elegir a los nuevos consejeros. Dice El Universal:


Leonardo Valdés Zurita, Benito Nacif y Marco Antonio Baños recién habían rendido protesta cuando los partidos se posicionaron frente a ellos y deslizaron su poder… De repente, PRD y PAN se enfrascaron en el mismo discurso del 2006… “fraude” decía uno, “mito”, contestaba el otro y también revivió la confrontación.

Luego de 30 minutos de sesión extraordinaria parecía que a nadie le interesó el primer discurso de Valdés Zurita, donde subrayó que el IFE debe mantenerse como pilar de la vida democrática mexicana y llamó a la ciudadanía a vigilar que el instituto cumpla con sus obligaciones.

NADA PARA EL PRD EN EL IFE


EL DÌA DE AYER CON UNA VOTACIÒN EN CONTRA DE 43 Y 14 ABSTENCIONES , QUE NO UNANIME , FUE ELEGIDO COMO PRESIDENTE DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EL SR. LEONARDO VALDEZ ZURITA

ESTE SR. SE NEGÒ A VALIDAR LA CANDIDATURA DE ANDRÈS MANUEL PARA COMPETIR POR LA JEFATURA DE GOBIERNO DEL D.F. EN EL 2000
ARGUMENTANDO QUE NO SE HABIA COMPROBADO LA RESIDENCIA DE 5 AÑOS DEL PEJE EN LA CAPITAL .

SOLO VALENTINA BATRES Y LAYDA SANSORES SUBIERON AL ESTRADO PARA MANIFESTARSE EN CONTRA DE TALES DESIGNACIONES .


LA "BRILLANTE" NEGOCIACIÒN :

¿RECUERDAN COMO ANDABA JAVIER GARZA MUY SACALE PUNTA DE QUE PARA EL PRD ERA EL MINISTRO GONGORA O NADIE? , BUENO , PUES TODO SE REDUJO A LO SIGUIENTE :

PRI Y PAN LE "PERMITIERON" ELEGIR AL PRESIDENTE DEL IFE AL PRD PERO SIEMPRE Y CUANDO NO FUERAN NI EL MINISTRO GONGORA , NI JAIME CARDENAS , NI UN TERCERO QUE AHORITA NO RECUERDO SU NOMBRE , Y SIEMPRE Y CUANDO EL CANDIDATO QUE PROPUSIERA (QUE NO FUERAN ESTOS TRES) , TUBIERA EL CONCENSO DEL PRI Y EL PAN ; Y POR ÙLTIMO , YA QUE EL PRD "DESIGNÒ" AL PRESIDENTE DEL IFE , ENTONCES EL PRI Y EL PAN "DESIGNARON" A LOS DOS CONSEJEROS RESTANTES .

¿POR QUE EL PRD NO SE LEVANTÒ DE LA MESA? , AHORITA SOLO ELLOS LO SABEN , ESPEREMOS QUE ALGUN DÌA TAMBIÈN LO SEPAMOS NOSOTROS .

¿QUE OPINA EL PEJE? :


Entrevista al presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, previa a la asamblea informativa que sostuvo con los habitantes de Yecapixtla, Morelos


P: Sobre los nombramientos de los nuevos consejeros, entre ellos Leonardo Valdés Zurita…

R: No tengo confianza en los integrantes del IFE, ni en los que estaban ni en los que han nombrado.


Es la misma gente, dependiendo del PRI y del PAN. Ese es mi comentario.


P: ¿No hay cambios?

R: No hay cambios. Es lo mismo, es gente vinculada al PRI y al PAN.


Muchas gracias.