Candidatos al PRD nacional apoyan a AMLO contra la privatización de Pemex
rosalía vergara
México, D. F., 18 de febrero (apro).- Los cuatro candidatos a la presidencia nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD), hicieron hoy a un lado sus diferencias políticas e ideológicas y cerraron filas en torno a la defensa de la presunta privatización del petróleo.
Cuando faltan 27 días para la elección del Comité Ejecutivo Nacional del PRD, que sustituirá al actual que encabeza Leonel Cota Montaño, los aspirantes Alejandro Encinas, Jesús Ortega, Alfonso Ramírez Cuellar y Camilo Valenzuela, se olvidaron de sus reclamos por la falta de presupuesto para su propaganda política.
El viraje de posturas se produjo después de que los cuatro aspirantes se reunieran con el “presidente legítimo”, con quien acordaron las acciones que emprenderán de manera conjunta --movilizaciones y protestas— durante el mitin que realizarán frente a las instalaciones de Petróleos Mexicanos (Pemex), en Marina Nacional, el próximo 24 de febrero.
“Vamos a trabajar todos unidos en defensa del petróleo, vamos a emitir un documento conjunto previo al 24, firmado por todos los candidatos y Andrés Manuel donde vamos a expresar coincidencia plena contra la privatización”, comentó Alfonso Ramírez Cuellar.
Del mismo modo se pronunció Jesús Ortega, quien aseguró que “cerrarán filas” y que el plan de acción, que darán a conocer el mismo 24, es compartido por todos los aspirantes a la dirigencia nacional. Destacó que Camilo Valenzuela y Ramírez Cuellar serán los encargados de elaborar dicha propuesta.
Comentó que la reunión se realizó con el objetivo de dirimir especulaciones en torno a las presuntas diferencias internas respecto a la lucha por la defensa del petróleo.
“No queremos vincular la elección con un tema que nos unifica claramente a todos”, indicó Ortega, quien se comprometió a realizar las acciones necesarias para que el proceso siga su cauce.
Por la mañana, previo a la reunión, Jesús Ortega y Ramírez Cuellar entraron al debate sobre una por López Obrador envió a los militantes perredistas para que apoyaran al candidato Alejandro Encinas, de Izquierda Unida.
Antes, en conferencia de prensa, Valenzuela llamó a López Obrador a sacar las manos de la contienda interna y a priorizar su labor como “presidente legítimo y líder del movimiento” de la Convención Nacional Democrática (CND).
“Andrés Manuel decidió meterse en la disputa interna por la dirección del partido desde diciembre y una de las razones era que la llamada Izquierda Unida estaba en proceso de disgregación y tuvo que salir abiertamente a apoyar a Encinas, porque la candidatura de Encinas tampoco levantaba, dado que Encinas nunca ha liderado nada en este partido, no ha trabajado con la militancia, siempre se ha conducido en puestos arriba, como la espuma de la ola”, indicó, tras manifestar su preocupación por este asunto.
Dijo que se corre el riesgo de que López Obrador imponga a su candidato Encinas, como lo hizo en el 2005 cuando impulsó a Leonel Cota Montaño como presidente nacional del PRD.
En ese sentido, el senador Pablo Gómez miembro de Movimiento por la Democracia criticó que la carta de López Obrador es propaganda no permitida por el partido, financiada por el CEN, además de no ser equitativa para el resto de los candidatos.
“No es posible que por un lado nos nieguen la publicidad permitida y por otro hagan publicidad”, cuestionó.
Sin embargo, la ola desatada por dicha carta no provocará más reacciones por parte de los candidatos que una queja en la Comisión Técnica Electoral. Esto lo decidieron después de la reunión de los lunes con López Obrador.
En cuanto a la elección, el miembro del CTE, Edmundo Cancino planteó la necesidad de elaborar un debate rígido el miércoles 20 a las 11 de la mañana en el Museo de la Ciudad de México, de hora y media; y se dividirá en cuatro rondas de tres y cuatro minutos. Habrá un segundo debate el 5 de marzo en Morelia, Michoacán.
Durante el foro “El proyecto mexicano de la izquierda partidista”, realizado en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, en el que participaron Encinas, Ramírez Cuellar, Valenzuela y Agustín Basave, expresidente del consejo consultivo del Frente Amplio Progresita (FAP), el exdiputado Inti Muñoz reclamó a Ortega que esté haciendo circular propaganda de su campaña cuando el partido no ha canalizado los recursos para tal fin.
Muñoz informó que en Jalisco fueron descubiertas una “pintas” con el nombre de Jesús Ortega, por lo que exigirá una reunión urgente del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) para evalúe “pasa en cuestión de propaganda en el partido, pues en días pasados habían denunciado que todavía no se canalizaban los recursos para tal fin”.
En dicho foro de la UNAM los tres candidatos participantes reconocieron los vicios del PRD y se comprometieron a eliminar prácticas tribales.
19 feb 2008
18 feb 2008
El despertar
José Agustín Ortiz Pinchetti
jaorpin@yahoo.com.mx
Venenos y antídoto
Queridos amigos: admítanme un consejo: no dañen sus cerebros, no estropeen su conciencia. Expónganse lo menos posible al bombardeo mediático y a la chismografía política; son peores que el humo de cigarro y los imecas. No le crean a El Universal cuando dictamina que las cartas privadas que le envió AMLO a los miembros del PRD son propaganda pública e ilegal. Lean con lupa los periódicos. Oigan menos el radio y eviten la televisión. Pregúntense ¿de dónde viene la información política? Casi todos los periódicos son negocios vinculados con el gobierno. Desde hace más de 100 años están sometidos a quien manda, sea quien fuere. La radio y la televisión están controladas por oligopolios. Producen una ración de noticias y opiniones que consume a diario más de 85% de la población. Casi todos los materiales son tendenciosos. Ocultan, distorsionan, confunden. Hay alternativas excepcionales, pero el efecto de conjunto es impedir que se cumpla el derecho humano de información.
Déjenme darles un ejemplo: yo estuve involucrado en el episodio del desafuero. Cuando vi la película de Mandoki, Quién es el señor López, me di cuenta que había una multitud de hechos que no conocía, el bloqueo mediático me los ocultó. Asómbrense. Un tercio de la población no cree en lo que dicen los noticieros de televisión. El 80% desconfía de sus contenidos. Pero cualquiera, incluyendo a los opositores, estamos expuestos a un ambiente contaminado por el veneno de la mentira y el disimulo y nos afecta.
Lectores que me estiman me envían casi todas las semanas artículos escritos con iracundia contra AMLO. Casi nunca los comento. Pero hoy me voy a referir, muy brevemente, a dos:
1) Traidores al paredón, de Enrique Krauze (Reforma, 10 de febrero 2008). Krauze se refiere a la acusación de traición que hace AMLO a los que de modo hipócrita y artero trabajan por la privatización de la industria del petróleo. Krauze da una machincuepa y “descubre” en AMLO una voluntad de ¡fusilar a los privatizadores! Lo compara incluso con los sangrientos caudillos de la Revolución. ¡Va a asustar a las almas pías! Pero su análisis es en realidad una calumnia. AMLO nunca ha predicado la violencia y demostró su capacidad para contener la ira popular y conducirla por cauces civiles. Sus seguidores nunca han herido a nadie ni han roto un solo vidrio.
2) Sonríe, Denise, vamos a golpear. (D. Dresser, Proceso 3 de febrero 2008). Nos presenta a AMLO con el rostro contorsionado, y rabioso. Vengativo, sólo puede vivir golpeando a los demás. Incluso “confirma” el supuesto insulto a Ruth Zavaleta, una grotesca calumnia. Pero, ¿cual es la realidad? Quienes trabajamos con AMLO sabemos que su ánimo es excelente. Aunque es un opositor de verdad, no se propone vengarse de nadie. Tiene un espléndido sentido del humor y una voluntad pacifista. Le va bien: su movimiento está creciendo. Parafraseando a Dresser, diría yo que es un líder transformador que inspira a su gente, tiene una mira muy alta y prende donde va la esperanza. Es el único personaje que verdaderamente desafía el cinismo de la corrupta clase política.
Ni Krauze ni Dresser conocen a AMLO. Yo les recomiendo a ellos y a mis lectores que se pongan en contacto con la realidad. No es tan difícil. Observen los mítines que durante cuatro días de la semana realiza. No necesitan ir muy lejos. En estados cercanos al DF. Se darán cuenta cómo está renovando la política.
José Agustín Ortiz Pinchetti
jaorpin@yahoo.com.mx
Venenos y antídoto
Queridos amigos: admítanme un consejo: no dañen sus cerebros, no estropeen su conciencia. Expónganse lo menos posible al bombardeo mediático y a la chismografía política; son peores que el humo de cigarro y los imecas. No le crean a El Universal cuando dictamina que las cartas privadas que le envió AMLO a los miembros del PRD son propaganda pública e ilegal. Lean con lupa los periódicos. Oigan menos el radio y eviten la televisión. Pregúntense ¿de dónde viene la información política? Casi todos los periódicos son negocios vinculados con el gobierno. Desde hace más de 100 años están sometidos a quien manda, sea quien fuere. La radio y la televisión están controladas por oligopolios. Producen una ración de noticias y opiniones que consume a diario más de 85% de la población. Casi todos los materiales son tendenciosos. Ocultan, distorsionan, confunden. Hay alternativas excepcionales, pero el efecto de conjunto es impedir que se cumpla el derecho humano de información.
Déjenme darles un ejemplo: yo estuve involucrado en el episodio del desafuero. Cuando vi la película de Mandoki, Quién es el señor López, me di cuenta que había una multitud de hechos que no conocía, el bloqueo mediático me los ocultó. Asómbrense. Un tercio de la población no cree en lo que dicen los noticieros de televisión. El 80% desconfía de sus contenidos. Pero cualquiera, incluyendo a los opositores, estamos expuestos a un ambiente contaminado por el veneno de la mentira y el disimulo y nos afecta.
Lectores que me estiman me envían casi todas las semanas artículos escritos con iracundia contra AMLO. Casi nunca los comento. Pero hoy me voy a referir, muy brevemente, a dos:
1) Traidores al paredón, de Enrique Krauze (Reforma, 10 de febrero 2008). Krauze se refiere a la acusación de traición que hace AMLO a los que de modo hipócrita y artero trabajan por la privatización de la industria del petróleo. Krauze da una machincuepa y “descubre” en AMLO una voluntad de ¡fusilar a los privatizadores! Lo compara incluso con los sangrientos caudillos de la Revolución. ¡Va a asustar a las almas pías! Pero su análisis es en realidad una calumnia. AMLO nunca ha predicado la violencia y demostró su capacidad para contener la ira popular y conducirla por cauces civiles. Sus seguidores nunca han herido a nadie ni han roto un solo vidrio.
2) Sonríe, Denise, vamos a golpear. (D. Dresser, Proceso 3 de febrero 2008). Nos presenta a AMLO con el rostro contorsionado, y rabioso. Vengativo, sólo puede vivir golpeando a los demás. Incluso “confirma” el supuesto insulto a Ruth Zavaleta, una grotesca calumnia. Pero, ¿cual es la realidad? Quienes trabajamos con AMLO sabemos que su ánimo es excelente. Aunque es un opositor de verdad, no se propone vengarse de nadie. Tiene un espléndido sentido del humor y una voluntad pacifista. Le va bien: su movimiento está creciendo. Parafraseando a Dresser, diría yo que es un líder transformador que inspira a su gente, tiene una mira muy alta y prende donde va la esperanza. Es el único personaje que verdaderamente desafía el cinismo de la corrupta clase política.
Ni Krauze ni Dresser conocen a AMLO. Yo les recomiendo a ellos y a mis lectores que se pongan en contacto con la realidad. No es tan difícil. Observen los mítines que durante cuatro días de la semana realiza. No necesitan ir muy lejos. En estados cercanos al DF. Se darán cuenta cómo está renovando la política.
17 feb 2008
16 feb 2008
Reprueban gira de Calderón por EU
Los legisladores dijeron que en las próximas peticiones de autorización de un viaje de Calderón serán más estrictos
Claudia Salazar
Ciudad de México (15 de febrero de 2008).- Diputados del PRI reprobaron los resultados de la gira del Presidente Felipe Calderón por Estados Unidos, al calificarla de gris, plana, media monta y de bajo nivel.
Los legisladores Samuel Aguilar y Edmundo Ramírez afirmaron que Calderón no cumplió con ninguno de los tres objetivos que la Cancillería explicó a los diputados para que autorizaran la salida del Presidente.
"No vemos elementos de éxito para un gira de un Jefe de Estado en el país vecino", acusó Aguilar en conferencia de prensa.
Señaló que a los diputados y senadores se les informó que el Presidente buscaría más inversiones en nuestro País para amortiguar los efectos de la crisis en Estados Unidos, reuniones para atender el tema migratorio y posicionar a México en su búsqueda por un lugar no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Afirmó que en esos tres fines no hay claridad de lo logrado, porque no hubo posicionamientos claros de Calderón en ningún tema.
"Al no tratar los temas de la agenda, deja mucho que desear esta gira y se perdió la oportunidad de la coyuntura", cuestionó.
Añadió que los legisladores del PRI exigen a la Cancillería que el informe de la gira del titular del Ejecutivo por Estados Unidos explique con amplitud a cuánto ascienden las inversiones comprometidas para nuestro País; cuál es la oportunidad real de que México asuma un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU y definir cuáles son los riesgos y beneficios de ello; y compromisos con los migrantes asumidos a partir de los encuentros en Chicago.
Por su parte, Edmundo Ramírez denunció que la reunión con organizaciones de migrantes pareció un encuentro organizado por el PAN con organizaciones afines a ese partido, lo que motivó la inconformidad de otras agrupaciones por la invitación restringida al evento.
"Lo que fueron a hacer allá fue fortalecer los trabajos del PAN en Estados Unidos con recursos públicos, por eso vamos a investigar el manejo de recursos en el Instituto de Mexicanos en el Extranjero, porque traen consejeros de un día para otro y ahí hay un gasto excesivo", advirtió.
Los diputados del tricolor expresaron que en las próximas peticiones de autorización de un viaje del presidente Calderón, los legisladores de su partido serán más estrictos y en su exigencia pedirán no sólo un informe del viaje sino que se reporten resultados concretos.
Los legisladores dijeron que en las próximas peticiones de autorización de un viaje de Calderón serán más estrictos
Claudia Salazar
Ciudad de México (15 de febrero de 2008).- Diputados del PRI reprobaron los resultados de la gira del Presidente Felipe Calderón por Estados Unidos, al calificarla de gris, plana, media monta y de bajo nivel.
Los legisladores Samuel Aguilar y Edmundo Ramírez afirmaron que Calderón no cumplió con ninguno de los tres objetivos que la Cancillería explicó a los diputados para que autorizaran la salida del Presidente.
"No vemos elementos de éxito para un gira de un Jefe de Estado en el país vecino", acusó Aguilar en conferencia de prensa.
Señaló que a los diputados y senadores se les informó que el Presidente buscaría más inversiones en nuestro País para amortiguar los efectos de la crisis en Estados Unidos, reuniones para atender el tema migratorio y posicionar a México en su búsqueda por un lugar no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Afirmó que en esos tres fines no hay claridad de lo logrado, porque no hubo posicionamientos claros de Calderón en ningún tema.
"Al no tratar los temas de la agenda, deja mucho que desear esta gira y se perdió la oportunidad de la coyuntura", cuestionó.
Añadió que los legisladores del PRI exigen a la Cancillería que el informe de la gira del titular del Ejecutivo por Estados Unidos explique con amplitud a cuánto ascienden las inversiones comprometidas para nuestro País; cuál es la oportunidad real de que México asuma un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU y definir cuáles son los riesgos y beneficios de ello; y compromisos con los migrantes asumidos a partir de los encuentros en Chicago.
Por su parte, Edmundo Ramírez denunció que la reunión con organizaciones de migrantes pareció un encuentro organizado por el PAN con organizaciones afines a ese partido, lo que motivó la inconformidad de otras agrupaciones por la invitación restringida al evento.
"Lo que fueron a hacer allá fue fortalecer los trabajos del PAN en Estados Unidos con recursos públicos, por eso vamos a investigar el manejo de recursos en el Instituto de Mexicanos en el Extranjero, porque traen consejeros de un día para otro y ahí hay un gasto excesivo", advirtió.
Los diputados del tricolor expresaron que en las próximas peticiones de autorización de un viaje del presidente Calderón, los legisladores de su partido serán más estrictos y en su exigencia pedirán no sólo un informe del viaje sino que se reporten resultados concretos.
Elude Mouriño ahondar sobre sus verdaderas raíces
Álvaro delgado
México, D.F., a 15 de febrero (apro).- Para Juan Camilo Mouriño, secretario de Gobernación, hay cosas más importantes que esclarecer si es mexicano o español, o inclusive si tiene la doble nacionalidad, después que usó un pasaporte de España cuando ya había optado por ser ciudadano de México.
En breve entrevista hoy en Morelia, Michoacán, Mouriño dijo que existe información sobre su nacionalidad mexicana, pero minimizó la discusión porque, según él, sólo le quita tiempo:
“Sí hay información y son cosas simplemente que no deben distraer la acción del Secretario de Gobernación, del gobierno en su conjunto.”
En la que es la segunda vez que se refirió al tema desde que asumió la Secretaría de Gobernación, el 16 de enero, Mouriño se negó a desmentir o precisar las imputaciones --sobre su nacionalidad española-- de Gerardo Fernández Noroña, portavoz perredista, quien ayer lo buscó en la Secretaría de Gobernación y hoy lo encaró en Morelia.
“Nosotros estamos concentrados en los verdaderos asuntos que son de relevancia para la secretaría y para el país, y trabajando arduamente en ello.”
Mientras tanto, el presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez, defendió la presunta nacionalidad mexicana de Mouriño, quien nació en 1971 en Madrid, España, y que utilizó un pasaporte español cuando ya había optado por la nacionalidad mexicana.
“Juan Camilo es un mexicano para Acción Nacional, que está en pleno goce de sus derechos”.
En breve entrevista hoy en Morelia, Michoacán, Mouriño dijo que existe información sobre su nacionalidad mexicana, pero minimizó la discusión porque, según él, sólo le quita tiempo:
“Sí hay información y son cosas simplemente que no deben distraer la acción del Secretario de Gobernación, del gobierno en su conjunto.”
En la que es la segunda vez que se refirió al tema desde que asumió la Secretaría de Gobernación, el 16 de enero, Mouriño se negó a desmentir o precisar las imputaciones --sobre su nacionalidad española-- de Gerardo Fernández Noroña, portavoz perredista, quien ayer lo buscó en la Secretaría de Gobernación y hoy lo encaró en Morelia.
“Nosotros estamos concentrados en los verdaderos asuntos que son de relevancia para la secretaría y para el país, y trabajando arduamente en ello.”
Mientras tanto, el presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez, defendió la presunta nacionalidad mexicana de Mouriño, quien nació en 1971 en Madrid, España, y que utilizó un pasaporte español cuando ya había optado por la nacionalidad mexicana.
“Juan Camilo es un mexicano para Acción Nacional, que está en pleno goce de sus derechos”.
HABRÀ QUIEN DIGA QUE LA NACIONALIDAD DE ESTE SR. NO ES IMPORTANTE , PERO EN ESTOS MOMENTOS QUE SE PRETENDE ENTREGAR PEMEX A EMPRESAS AMERICANAS Y ESPAÑOLAS , RESULTA DE VITAL IMPORTANCIA , YA QUE A LA HORA DE TOMAR DECISIONES , PARA ALGUIEN DE ORIGEN ESPAÑOL , VELAR POR LOS INTERESES DE MÈXICO NO SERÀ SU PRIORIDAD .
14 feb 2008
Detrás de la Noticia
Ricardo Rocha
14 de febrero de 2008
México duro
En pocos días los diputados y senadores van a escribir uno de los capítulos más oscuros en la historia de la justicia mexicana. Se trata de una reforma judicial que, enviada por el Ejecutivo, ha encontrado eco en votaciones mayoritarias en ambas cámaras del Congreso.
De nada han servido los reclamos y advertencias. La reforma significará el mayor endurecimiento legal de que este país tenga memoria. Con ella se pondrá en riesgo cotidiano el respeto a las libertades individuales. No tendremos un país más justo, pero si más duro.
Paradójicamente, la iniciativa ofrece zanahorias tan apetecibles como la introducción de juicios orales que permitan la impartición de una justicia transparente y expedita; la creación de jueces de control con facultades para revisar actos del Ministerio Público; el derecho a una defensa oficial de calidad y la incorporación de principios como el derecho a guardar silencio.
Sin embargo, son también inocultables los garrotes que, en la práctica, pueden significar muy graves retrocesos en materia de derechos humanos: la permisividad para que la policía realice allanamientos de morada sin orden judicial alguna, a sabiendas de los abusos en que incurren sistemáticamente todas las policías mexicanas municipales, estatales y federales; la elevación a rango constitucional del arraigo como una forma disfrazada de prisión preventiva sin controles judiciales en perjuicio de los detenidos y en abierta violación a la presunción de inocencia.
Esta reforma ampliaría también las faculta-des del Ministerio Público para acceder a información confidencial bancaria, fiscal y electoral sin control judicial alguno y en perjuicio de cualquier ciudadano.
Pero lo más grave de la reforma es que crea un subsistema de excepción para quienes el gobierno considere responsables o siquiera sospechosos de pertenecer a la delincuencia organizada. Un territorio extralegal donde se restringirán las atribuciones de todos aquellos a quienes la autoridad clasifique como “enemigos del Estado”, atropellando no sólo sus derechos humanos sino sus garantías individuales y procesales. Todo un retroceso al más rancio estilo porfirista: “primero enciérrenlos... y después viriguan”.
Lo peor es que es muy ambigua la definición de lo que significa “poner en riesgo al Estado”. Así que en el paquete se podría incluir no sólo a los narcotraficantes, sino a quienes se opongan al gobierno mediante actos de resistencia civil o sean sorprendidos organizando una marcha callejera, por ejemplo. Los opositores vistos como los peores enemigos. Y para quienes crean que exagero ahí están los botones de muestra de las sentencias ridículas a los narcos mientras que luchadores sociales como Ignacio del Valle son condenados a cadenas perpetuas de 67 años de prisión por el gravísimo delito de oponerse al aeropuerto foxista.
Así que ni siquiera una cruzada tan solidaria como la que el gobierno libra contra el crimen organizado puede justificar una reforma judicial como la que se disponen a aprobar panistas, priístas y anexos. Ni aun en el caso de los delincuentes se justifica el atropello a los más elementales derechos humanos. Más preocupante todavía si se pretende confundir a opositores con enemigos del Estado, a los que habría que encerrar en “guantanamitos” en todo el territorio.
Sobran pues los motivos de alarma al poner en manos del actual aparato de justicia este implacable instrumento de represión. Sobre todo en un país donde lo común es la corrupción de jueces y policías. Y los manotazos sangrientos desde el poder han sido parte dolorosa de nuestra historia contemporánea: las golpizas y cárceles para los maestros en los 60; los muertos de Tlatelolco; el Jueves de Corpus del 71 y las torturas y desapariciones de la guerra sucia; las matanzas de Aguas Blancas y Acteal, y las macanizas vengativas contra los de Atenco.
Mas todo indica que los legisladores ignoraron estas lecciones. Seguimos sin atender las causas estructurales de la injusticia y la criminalidad: pobreza, corrupción e impunidad. Y todo apunta a que seguiremos así: con más crimen que castigo.
ddn_rocha@hotmail.com
Ricardo Rocha
14 de febrero de 2008
México duro
En pocos días los diputados y senadores van a escribir uno de los capítulos más oscuros en la historia de la justicia mexicana. Se trata de una reforma judicial que, enviada por el Ejecutivo, ha encontrado eco en votaciones mayoritarias en ambas cámaras del Congreso.
De nada han servido los reclamos y advertencias. La reforma significará el mayor endurecimiento legal de que este país tenga memoria. Con ella se pondrá en riesgo cotidiano el respeto a las libertades individuales. No tendremos un país más justo, pero si más duro.
Paradójicamente, la iniciativa ofrece zanahorias tan apetecibles como la introducción de juicios orales que permitan la impartición de una justicia transparente y expedita; la creación de jueces de control con facultades para revisar actos del Ministerio Público; el derecho a una defensa oficial de calidad y la incorporación de principios como el derecho a guardar silencio.
Sin embargo, son también inocultables los garrotes que, en la práctica, pueden significar muy graves retrocesos en materia de derechos humanos: la permisividad para que la policía realice allanamientos de morada sin orden judicial alguna, a sabiendas de los abusos en que incurren sistemáticamente todas las policías mexicanas municipales, estatales y federales; la elevación a rango constitucional del arraigo como una forma disfrazada de prisión preventiva sin controles judiciales en perjuicio de los detenidos y en abierta violación a la presunción de inocencia.
Esta reforma ampliaría también las faculta-des del Ministerio Público para acceder a información confidencial bancaria, fiscal y electoral sin control judicial alguno y en perjuicio de cualquier ciudadano.
Pero lo más grave de la reforma es que crea un subsistema de excepción para quienes el gobierno considere responsables o siquiera sospechosos de pertenecer a la delincuencia organizada. Un territorio extralegal donde se restringirán las atribuciones de todos aquellos a quienes la autoridad clasifique como “enemigos del Estado”, atropellando no sólo sus derechos humanos sino sus garantías individuales y procesales. Todo un retroceso al más rancio estilo porfirista: “primero enciérrenlos... y después viriguan”.
Lo peor es que es muy ambigua la definición de lo que significa “poner en riesgo al Estado”. Así que en el paquete se podría incluir no sólo a los narcotraficantes, sino a quienes se opongan al gobierno mediante actos de resistencia civil o sean sorprendidos organizando una marcha callejera, por ejemplo. Los opositores vistos como los peores enemigos. Y para quienes crean que exagero ahí están los botones de muestra de las sentencias ridículas a los narcos mientras que luchadores sociales como Ignacio del Valle son condenados a cadenas perpetuas de 67 años de prisión por el gravísimo delito de oponerse al aeropuerto foxista.
Así que ni siquiera una cruzada tan solidaria como la que el gobierno libra contra el crimen organizado puede justificar una reforma judicial como la que se disponen a aprobar panistas, priístas y anexos. Ni aun en el caso de los delincuentes se justifica el atropello a los más elementales derechos humanos. Más preocupante todavía si se pretende confundir a opositores con enemigos del Estado, a los que habría que encerrar en “guantanamitos” en todo el territorio.
Sobran pues los motivos de alarma al poner en manos del actual aparato de justicia este implacable instrumento de represión. Sobre todo en un país donde lo común es la corrupción de jueces y policías. Y los manotazos sangrientos desde el poder han sido parte dolorosa de nuestra historia contemporánea: las golpizas y cárceles para los maestros en los 60; los muertos de Tlatelolco; el Jueves de Corpus del 71 y las torturas y desapariciones de la guerra sucia; las matanzas de Aguas Blancas y Acteal, y las macanizas vengativas contra los de Atenco.
Mas todo indica que los legisladores ignoraron estas lecciones. Seguimos sin atender las causas estructurales de la injusticia y la criminalidad: pobreza, corrupción e impunidad. Y todo apunta a que seguiremos así: con más crimen que castigo.
ddn_rocha@hotmail.com
12 feb 2008
Ya hay plan para privatizar Pemex, responde AMLO a Cárdenas
rosalía vergara
rosalía vergara
* El CCE conoce el proyecto de reforma, aclara
México, D.F., 11 de febrero (apro).- El “presidente legítimo” Andrés Manuel López Obrador sostuvo hoy en conferencia de prensa que ya existe un plan para privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex), y aclaró que el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) tiene en sus manos una propuesta de iniciativa para la reforma energética.
El político tabasqueño respondió así a los cuestionamientos del “líder moral” del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas, quien volvió a reiterar que quienes organizan protestas deben explicar exactamente en qué consiste el desacuerdo, y no limitarse a hacer “boxeo de sombra”.
El excandidato presidencial dijo que “yo respeto mucho al ingeniero Cárdenas, pero tengo la información de que quieren entregar el petróleo a extranjeros, esa es la información que hemos reunido, de que ya presentaron el proyecto al Consejo Coordinador Empresarial, que han consultado con empresas extranjeras y que están esperando el momento propicio”.
Matizó sus comentarios al acotar que “si no hay ninguna intención de privatizar Pemex, sería lo mejor; este es uno de esos casos en los que uno quisiera equivocarse, ojalá me equivoque, sería lo mejor para todos, sería lo mejor para México”.
López Obrador sostuvo que sigue en pie la protesta que se llevará a cabo el próximo 24 de febrero en la Torre de Pemex, en concordancia con una “huelga legislativa” de la fracción del PRD en San Lázaro contra la iniciativa del gobierno federal sobre la reforma energética.
Además, el tabasqueño identificó a los medios que aceptaron darle espacios al “gobierno legítimo” para fundamentar su rechazo a la privatización del sector energético.
En prensa escrita nacional señaló a La Jornada y Reforma, así como a Por Esto! de Yucatán. En programas de radio, destacó el espacio de Jacobo Zabludovsky en Radio Centro; Omar Sánchez de Tagle y Daniel Moreno, en W Radio.
Además el de Enrique Hernández Alcázar, del Hueso, un programa vespertino también de W Radio; Sergio Gutiérrez, en ABC Radio; Francisco Zea, en Grupo Imagen, y Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula.
También aceptaron su propuesta Carlos Loret de Mola y Joaquín López Dóriga, en Radio Fórmula; Jorge Santa Cruz, en Radio 13; Teodoro Rentaría, en Telefórmula; Martín Moreno, en Reporte 98.5; Sergio Sarmiento, en Radio Centro, y Sergio Castañeda, en Radiorama Morelos.
Agregó que “nos habló también Eduardo Ruiz Healy, de Radio Fórmula; Abraham Zabludovsky, de Radio 13, y Eduardo Pasquel, de Megaradio en Radio Capital. De Televisión Azteca, Katia D’Artigues”.
Sostuvo que aún esperan respuesta de Televisa.
Finalmente el tabasqueño cuestionó al flamante consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés Zurita ya que, recordó, este personaje fue el principal promotor en contra de su candidatura a la jefatura del GDF, en el 2000.
“El señor Valdés que entró es filopanista, y no estoy hablando al tanteo. Fui candidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal en el 2000, y él era consejero en el Instituto Electoral capitalino, y fue el principal promotor en contra de mi candidatura, con el argumento de que no tenía la residencia”, indicó.
Sostuvo que la clase política en general “está podrida, con todo respeto”, aunque comentó que respeta la opinión de algunos dirigentes perredistas que consideran “un triunfo” la llegada de Valdés Zurita al IFE.
“No estoy de acuerdo con la forma como se integró el IFE, es más de lo mismo, es gente vinculada al PRI y al PAN”. Y “de los otros dos consejeros, Marco Antonio Baños y Benito Nacif, ya ni hablamos”, remató.
México, D.F., 11 de febrero (apro).- El “presidente legítimo” Andrés Manuel López Obrador sostuvo hoy en conferencia de prensa que ya existe un plan para privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex), y aclaró que el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) tiene en sus manos una propuesta de iniciativa para la reforma energética.
El político tabasqueño respondió así a los cuestionamientos del “líder moral” del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas, quien volvió a reiterar que quienes organizan protestas deben explicar exactamente en qué consiste el desacuerdo, y no limitarse a hacer “boxeo de sombra”.
El excandidato presidencial dijo que “yo respeto mucho al ingeniero Cárdenas, pero tengo la información de que quieren entregar el petróleo a extranjeros, esa es la información que hemos reunido, de que ya presentaron el proyecto al Consejo Coordinador Empresarial, que han consultado con empresas extranjeras y que están esperando el momento propicio”.
Matizó sus comentarios al acotar que “si no hay ninguna intención de privatizar Pemex, sería lo mejor; este es uno de esos casos en los que uno quisiera equivocarse, ojalá me equivoque, sería lo mejor para todos, sería lo mejor para México”.
López Obrador sostuvo que sigue en pie la protesta que se llevará a cabo el próximo 24 de febrero en la Torre de Pemex, en concordancia con una “huelga legislativa” de la fracción del PRD en San Lázaro contra la iniciativa del gobierno federal sobre la reforma energética.
Además, el tabasqueño identificó a los medios que aceptaron darle espacios al “gobierno legítimo” para fundamentar su rechazo a la privatización del sector energético.
En prensa escrita nacional señaló a La Jornada y Reforma, así como a Por Esto! de Yucatán. En programas de radio, destacó el espacio de Jacobo Zabludovsky en Radio Centro; Omar Sánchez de Tagle y Daniel Moreno, en W Radio.
Además el de Enrique Hernández Alcázar, del Hueso, un programa vespertino también de W Radio; Sergio Gutiérrez, en ABC Radio; Francisco Zea, en Grupo Imagen, y Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula.
También aceptaron su propuesta Carlos Loret de Mola y Joaquín López Dóriga, en Radio Fórmula; Jorge Santa Cruz, en Radio 13; Teodoro Rentaría, en Telefórmula; Martín Moreno, en Reporte 98.5; Sergio Sarmiento, en Radio Centro, y Sergio Castañeda, en Radiorama Morelos.
Agregó que “nos habló también Eduardo Ruiz Healy, de Radio Fórmula; Abraham Zabludovsky, de Radio 13, y Eduardo Pasquel, de Megaradio en Radio Capital. De Televisión Azteca, Katia D’Artigues”.
Sostuvo que aún esperan respuesta de Televisa.
Finalmente el tabasqueño cuestionó al flamante consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés Zurita ya que, recordó, este personaje fue el principal promotor en contra de su candidatura a la jefatura del GDF, en el 2000.
“El señor Valdés que entró es filopanista, y no estoy hablando al tanteo. Fui candidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal en el 2000, y él era consejero en el Instituto Electoral capitalino, y fue el principal promotor en contra de mi candidatura, con el argumento de que no tenía la residencia”, indicó.
Sostuvo que la clase política en general “está podrida, con todo respeto”, aunque comentó que respeta la opinión de algunos dirigentes perredistas que consideran “un triunfo” la llegada de Valdés Zurita al IFE.
“No estoy de acuerdo con la forma como se integró el IFE, es más de lo mismo, es gente vinculada al PRI y al PAN”. Y “de los otros dos consejeros, Marco Antonio Baños y Benito Nacif, ya ni hablamos”, remató.
11 feb 2008
John M. Ackerman
IFE: la derrota del PRD
Desde luego existe una diferencia sustancial entre el más reciente proceso de sustitución de los consejeros electorales y el ocurrido en 2003. Hace cinco años el partido de la izquierda tuvo la dignidad de protestar públicamente por su exclusión. Hoy el Partido de la Revolución Democrática (PRD) celebra y legitima la imposición de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) de un Consejo General a modo.
Los más recientes nombramientos violentan la autonomía del Instituto Federal Electoral (IFE) al minar dos de sus ingredientes más importantes: pluralidad e independencia. Al quedar nuevamente desprovisto de una perspectiva crítica y progresista, el Consejo General del IFE mantiene su homogeneidad y monocronismo ideológico. Al repetir la utilización de un sistema de cuotas puras de los partidos políticos, la voz ciudadana y la independencia quedan una vez más al margen del instituto.
Tal como lo hicieron en 2003, PAN y PRI logran colocar sus fieles emisarios en el Consejo General. El partido en el gobierno promovió a Benito Nacif, un hombre profundamente conservador, cercano a Felipe Calderón y amigo íntimo de Luis Carlos Ugalde. Nacif repudió públicamente la reforma constitucional en materia electoral y defendió hasta el último momento la permanencia de los anteriores consejeros. Firmó el desplegado organizado por Hector Aguilar Camín y una camada de intelectuales de derecha el pasado 5 de septiembre. Pero, paradojas de la vida, el lobo ahora cuidará a las ovejas.
El PRI también logró meter a su gallo. Marco Antonio Baños, hombre sumamente cercano a Felipe Solís Acero y Manlio Fabio Beltrones, es fundador, junto con María del Carmen Alanís, de la consultora DEMOS. Baños se encuentra íntimamente ligado con la vieja burocracia priísta del IFE, donde se formó a principios de los años 90, y ha colaborado cercanamente con gobiernos y políticos emanados del viejo partido del Estado.
La tesis de que el PRD es quien gana al colocar a Leonardo Valdés en la presidencia del IFE es a todas luces falsa. El pasado 30 de enero, el grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados aprobó una lista de ocho candidatos finalistas, incluyendo cuatro candidatos de alta prioridad, que le pudieran generar confianza. El partido buscaría colocar por lo menos uno de ellos en el Consejo General para asegurar la presencia de una voz crítica y ciudadana en el IFE. Leonardo Valdés simplemente no aparecía ni en la lista de los ocho iniciales ni en la de los cuatro finales, y con mucha razón. Desde hace años que Valdés ya no se identifica con la izquierda y su cercanía a posiciones de Acción Nacional como consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal ponía en cuestión su independencia.
Durante la negociación, PAN, PRI y la Presidencia de la República fueron vetando uno por uno los nombres propuestos por el PRD. Primero cayó Genaro Góngora, después Jaime Cárdenas, les siguieron Irma Sandoval y Alfredo Figueroa, y finalmente también se logró vetar a Javier Santiago. Ante tal intransigencia quedó claro que la alianza gobernante no dejaría pasar un solo consejero que pudiera tener posiciones incómodas para el régimen.
En lugar de defender a los candidatos que dieran confianza y certidumbre a su partido y a la ciudadanía, Javier González Garza cedió a las presiones. Prefirió asumir la candidatura de Valdés como si ésta fuera una propuesta del PRD antes que quedar totalmente fuera de la negociación. Si no aceptaba este premio de consolación, el güero se arriesgaba a ser descalificado de obcecado e intransigente. González Garza colocó su reputación personal por encima del mandato de su propio partido.
El resultado fue que aunque el güero quedó bien con la prensa y el gobierno, el PRD resultó un mero espectador del proceso de selección de los consejeros. Ni logró vetar a los candidatos más agresivos de los otros partidos, ni colocó un solo consejero que asegurara la confianza del partido de izquierda en el árbitro electoral. Así, el PRD terminó simplemente avalando una tercia que no ayudó a construir.
Se ha señalado que el hecho de que Valdés no tenga afinidad por el sol azteca o la izquierda es un signo positivo, que demuestra la altura de miras de los diputados al nombrar un consejero presidente sin compromisos con los partidos. Ojalá sea cierto. El tiempo ya nos irá aclarando dónde están los compromisos de Valdés. Pero en ese caso no se justifica que al PRD se le haya “cobrado” su nombramiento, dejando los otros dos lugares al PRI y al PAN. Además de Valdés, tuvo que haber entrado alguno de los candidatos propuestos por el PRD.
Felipe Calderón se salió con la suya. Tal como lo adelantó un columnista cercano a Los Pinos el pasado 2 de febrero, “la estrategia de Los Pinos, dicen, sería neutralizar una descalificación, presente y futura, de la izquierda a la integración del instituto. Desconocer y desconfiar de la autoridad electoral sería un argumento que perdería fuerza y sentido si uno de los suyos está en la presidencia”. Esperemos que la sociedad no se deje engañar tan fácilmente. La llegada de Leonardo Valdés a la presidencia del IFE no significa una victoria para la izquierda, sino una rotunda derrota del PRD a manos de un régimen cada día más intransigente e intolerante.
TAL CUAL , MÀS CLARO NI EL AGUA , MI OPINIÒN ES QUE NADA ES GRATIS EN ESTA VIDA , ALGO TUVO QUE HABER A CAMBIO , LA PREGUNTA ES , SI NOS ENTERAREMOS ALGUN DIA DE QUE OCURRIÒ EN REALIDAD .
NO LOGRO EXPLICARME LA CLASE DE ARREGLOS QUE ESTAN HACIENDO LOS CHUCHOS , (CORRIENTE MAYORITARIA DEL PRD EN EL CONGRESO) , ESTA BIEN QUE LLEGUEN A ACUERDOS CON SUS COLEGAS DE OTROS PARTIDOS , PERO OBTENIENDO TAMBIEN BENEFICIOS PARA EL PRD , COSA QUE NO LOGRO VISUALIZAR....... ESPEREMOS QUE SUS CHEQUERAS NO HAYAN ENGORDADO .
IFE: la derrota del PRD
Desde luego existe una diferencia sustancial entre el más reciente proceso de sustitución de los consejeros electorales y el ocurrido en 2003. Hace cinco años el partido de la izquierda tuvo la dignidad de protestar públicamente por su exclusión. Hoy el Partido de la Revolución Democrática (PRD) celebra y legitima la imposición de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) de un Consejo General a modo.
Los más recientes nombramientos violentan la autonomía del Instituto Federal Electoral (IFE) al minar dos de sus ingredientes más importantes: pluralidad e independencia. Al quedar nuevamente desprovisto de una perspectiva crítica y progresista, el Consejo General del IFE mantiene su homogeneidad y monocronismo ideológico. Al repetir la utilización de un sistema de cuotas puras de los partidos políticos, la voz ciudadana y la independencia quedan una vez más al margen del instituto.
Tal como lo hicieron en 2003, PAN y PRI logran colocar sus fieles emisarios en el Consejo General. El partido en el gobierno promovió a Benito Nacif, un hombre profundamente conservador, cercano a Felipe Calderón y amigo íntimo de Luis Carlos Ugalde. Nacif repudió públicamente la reforma constitucional en materia electoral y defendió hasta el último momento la permanencia de los anteriores consejeros. Firmó el desplegado organizado por Hector Aguilar Camín y una camada de intelectuales de derecha el pasado 5 de septiembre. Pero, paradojas de la vida, el lobo ahora cuidará a las ovejas.
El PRI también logró meter a su gallo. Marco Antonio Baños, hombre sumamente cercano a Felipe Solís Acero y Manlio Fabio Beltrones, es fundador, junto con María del Carmen Alanís, de la consultora DEMOS. Baños se encuentra íntimamente ligado con la vieja burocracia priísta del IFE, donde se formó a principios de los años 90, y ha colaborado cercanamente con gobiernos y políticos emanados del viejo partido del Estado.
La tesis de que el PRD es quien gana al colocar a Leonardo Valdés en la presidencia del IFE es a todas luces falsa. El pasado 30 de enero, el grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados aprobó una lista de ocho candidatos finalistas, incluyendo cuatro candidatos de alta prioridad, que le pudieran generar confianza. El partido buscaría colocar por lo menos uno de ellos en el Consejo General para asegurar la presencia de una voz crítica y ciudadana en el IFE. Leonardo Valdés simplemente no aparecía ni en la lista de los ocho iniciales ni en la de los cuatro finales, y con mucha razón. Desde hace años que Valdés ya no se identifica con la izquierda y su cercanía a posiciones de Acción Nacional como consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal ponía en cuestión su independencia.
Durante la negociación, PAN, PRI y la Presidencia de la República fueron vetando uno por uno los nombres propuestos por el PRD. Primero cayó Genaro Góngora, después Jaime Cárdenas, les siguieron Irma Sandoval y Alfredo Figueroa, y finalmente también se logró vetar a Javier Santiago. Ante tal intransigencia quedó claro que la alianza gobernante no dejaría pasar un solo consejero que pudiera tener posiciones incómodas para el régimen.
En lugar de defender a los candidatos que dieran confianza y certidumbre a su partido y a la ciudadanía, Javier González Garza cedió a las presiones. Prefirió asumir la candidatura de Valdés como si ésta fuera una propuesta del PRD antes que quedar totalmente fuera de la negociación. Si no aceptaba este premio de consolación, el güero se arriesgaba a ser descalificado de obcecado e intransigente. González Garza colocó su reputación personal por encima del mandato de su propio partido.
El resultado fue que aunque el güero quedó bien con la prensa y el gobierno, el PRD resultó un mero espectador del proceso de selección de los consejeros. Ni logró vetar a los candidatos más agresivos de los otros partidos, ni colocó un solo consejero que asegurara la confianza del partido de izquierda en el árbitro electoral. Así, el PRD terminó simplemente avalando una tercia que no ayudó a construir.
Se ha señalado que el hecho de que Valdés no tenga afinidad por el sol azteca o la izquierda es un signo positivo, que demuestra la altura de miras de los diputados al nombrar un consejero presidente sin compromisos con los partidos. Ojalá sea cierto. El tiempo ya nos irá aclarando dónde están los compromisos de Valdés. Pero en ese caso no se justifica que al PRD se le haya “cobrado” su nombramiento, dejando los otros dos lugares al PRI y al PAN. Además de Valdés, tuvo que haber entrado alguno de los candidatos propuestos por el PRD.
Felipe Calderón se salió con la suya. Tal como lo adelantó un columnista cercano a Los Pinos el pasado 2 de febrero, “la estrategia de Los Pinos, dicen, sería neutralizar una descalificación, presente y futura, de la izquierda a la integración del instituto. Desconocer y desconfiar de la autoridad electoral sería un argumento que perdería fuerza y sentido si uno de los suyos está en la presidencia”. Esperemos que la sociedad no se deje engañar tan fácilmente. La llegada de Leonardo Valdés a la presidencia del IFE no significa una victoria para la izquierda, sino una rotunda derrota del PRD a manos de un régimen cada día más intransigente e intolerante.
TAL CUAL , MÀS CLARO NI EL AGUA , MI OPINIÒN ES QUE NADA ES GRATIS EN ESTA VIDA , ALGO TUVO QUE HABER A CAMBIO , LA PREGUNTA ES , SI NOS ENTERAREMOS ALGUN DIA DE QUE OCURRIÒ EN REALIDAD .
NO LOGRO EXPLICARME LA CLASE DE ARREGLOS QUE ESTAN HACIENDO LOS CHUCHOS , (CORRIENTE MAYORITARIA DEL PRD EN EL CONGRESO) , ESTA BIEN QUE LLEGUEN A ACUERDOS CON SUS COLEGAS DE OTROS PARTIDOS , PERO OBTENIENDO TAMBIEN BENEFICIOS PARA EL PRD , COSA QUE NO LOGRO VISUALIZAR....... ESPEREMOS QUE SUS CHEQUERAS NO HAYAN ENGORDADO .
Astillero
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Empanizado, el presidente del IFE
Impulso blanquiazul guanajuatense
Ayuda solidaria de los chuchos
Izquierdismo como coartada
El nuevo consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, fue impulsado al cargo por el Partido Acción Nacional y sus colaboradores perredistas de Nueva Izquierda para tener la coartada de que un hombre de pasado “izquierdista” es el responsable de los procesos electorales venideros (una presunta segunda versión de José Woldemberg). La clave de la designación de ese personaje menor está en Guanajuato, desde donde la candidatura de V. Zurita fue promovida por miembros del partido blanquiazul ligados a la defensa de los hermanos Bribiesca, al bufete de Diego Fernández de Cevallos, a los proyectos políticos de Carlos Medina Plascencia y Juan Carlos Romero Hicks y a la sastrería que zurció la ley electoral guanajuatense para que Vicente Fox pudiese ser gobernador. Del lado del sol azteca se contó con la ayuda solidaria del chuchista senador Carlos Navarrete, también guanajuatense.
Dejando atrás la ciudad de México, Valdés Zurita llegó hace tres años a esa entidad como maestro de la Universidad de Guanajuato, dominada por Juan Carlos Romero Hicks, quien fue rector de esa casa de estudios, gobernador de la entidad hasta 2006 y, actualmente, antitético director del Conacyt . Según escribió Luis Miguel Rionda en el Correo de Guanajuato, el ahora presidente del IFE “echó raíces muy rápidamente en nuestra sociedad local. No se limitó a sus actividades académicas. Se comprometió con el desarrollo de la calidad en el área de los servicios culinarios, y junto con su esposa Beatriz Calderón invirtió todos sus ahorros en la apertura de una academia de gastronomía, Agatha, que ha contribuido a formar expertos culinarios y sommeliers en León y la región. Él es un experto catador de vinos finos, en congruencia con su gran cultura humanística”.
Pero no era ése el único punto de contacto del especialista con una entidad que en 2006 arrojó una desbordada votación para Felipe Calderón y un buen número de acusaciones y sospechas respecto al manejo electoral fraudulento necesitado de especialistas. El senador Carlos Navarrete dijo ayer a Mariana Almanza, reportera de El Sol del Bajío, que “en 1993, en el interinato de Carlos Medina Plascencia, cuando se instaló la Comisión para la Reforma Electoral del Estado (Copreg), se contrató un conjunto de especialistas para que les ayudara a arreglar la ley electoral de Guanajuato, y uno de ellos fue Valdés Zurita, quien (…) ayudó a generar la reforma que permitió que en 1995 hubiera una elección extraordinaria, donde fue electo Vicente Fox como gobernador”. El coordinador de los senadores del sol azteca aprovechó para congratularse de que “un profesional formado en la izquierda desde su juventud”, con una “trayectoria semejante” a la de Woldemberg, esté ahora en vías de recuperar la credibilidad del IFE.
Otro motor importante en la historia reciente de Valdés Zurita es Juan Miguel Alcántara Soria, diputado federal panista en dos ocasiones, procurador de Justicia durante el gobierno de Carlos Medina Plascencia y socio del dorado bufete jurídico en el que convergen los intereses de Diego Fernández de Cevallos y Antonio Lozano Gracia. Egresado de la Escuela Libre de Derecho, Alcántara es parte del grupo que trata de abrir camino a la corriente de Felipe Calderón en una entidad dominada por El Yunque, e incluso le organizó (el 8 de febrero de 2006) un almuerzo en Irapuato al que asistieron el gobernador en funciones, Romero Hicks, el candidato a sucederlo, Oliva, funcionarios estatales y empresarios. La reunión fue, en realidad, un pase de charola. Uno de los asistentes, el hotelero Enrique Zavala, dijo a periodistas que se habían recogido donativos individuales de “más de cuatro ceros”. En las especulaciones para integrar el gabinete felipista se mencionó al recolector guanajuatense de fondos en efectivo y sin recibo como posible procurador general de la República. Decidido a hacer política que trascienda los cubículos académicos, Alcántara Soria tomó posesión el pasado 2 de la presidencia del Instituto Guanajuatense de Estudios y Ciencia Política, con la participación destacada de Valdés Zurita.
El pasado viernes, en su columna de El Heraldo de León, Miguel Zacarías detalló otros elementos de “la raíz guanajuatense” del nombramiento de Valdés Zurita: “… uno de los que impulsó el nombre del ahora consagrado fue Luis Fernando Macías”, quien comentó el caso con el diputado Ector (sic) Jaime Ramírez Barba, “y así comenzó la larga odisea” en cuyo curso “Valdés fue entrevistado por diputados federales, y entre otros y otras estaba ahí la legisladora María del Pilar Ortega, a quien le llenó el ojo muy a pesar de sus antecedentes de militante de partidos de izquierda”. ¿Quiénes son esos promotores? Macías fue coordinador de asesores del gobernador panista Juan Carlos Romero Hicks; Ramírez Barba fue diputado federal panista y actual secretario de Salud del gobierno panista de Juan Manuel Oliva, y Ortega es una abogada panista con larga experiencia en asuntos de registros públicos de la propiedad y notarías, pues fue, a partir de 2002, directora general de esa área en Guanajuato, justamente durante un tramo fundamental de la epopeya empresarial en que los hermanos Bribiesca pasaron de la precariedad a la extrema prosperidad económica. María del Pilar Ortega es actualmente diputada federal y, según denuncias de sus compañeros de la primera comisión indagadora de los negocios de los hijos de Marta Sahagún, mediante la firma Construcciones Prácticas fungió como especializada pieza de entorpecimiento y encubrimiento de las investigaciones legislativas relacionadas con datos de registros públicos de la propiedad y notarías.
Pues sí: el nuevo presidente del IFE es un hombre con la izquierda en su pasado, propuesto oficialmente por el segmento chuchista-cardenista (Navarrete y González Garza) del PRD, pero con una fructífera relación con panistas, sobre todo de Guanajuato. ¡Hasta mañana, viendo que Calderón no pudo escoger peor momento para realizar su muchas otras veces pospuesta visita a Estados Unidos: a eso le llaman timing!
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Empanizado, el presidente del IFE
Impulso blanquiazul guanajuatense
Ayuda solidaria de los chuchos
Izquierdismo como coartada
El nuevo consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, fue impulsado al cargo por el Partido Acción Nacional y sus colaboradores perredistas de Nueva Izquierda para tener la coartada de que un hombre de pasado “izquierdista” es el responsable de los procesos electorales venideros (una presunta segunda versión de José Woldemberg). La clave de la designación de ese personaje menor está en Guanajuato, desde donde la candidatura de V. Zurita fue promovida por miembros del partido blanquiazul ligados a la defensa de los hermanos Bribiesca, al bufete de Diego Fernández de Cevallos, a los proyectos políticos de Carlos Medina Plascencia y Juan Carlos Romero Hicks y a la sastrería que zurció la ley electoral guanajuatense para que Vicente Fox pudiese ser gobernador. Del lado del sol azteca se contó con la ayuda solidaria del chuchista senador Carlos Navarrete, también guanajuatense.
Dejando atrás la ciudad de México, Valdés Zurita llegó hace tres años a esa entidad como maestro de la Universidad de Guanajuato, dominada por Juan Carlos Romero Hicks, quien fue rector de esa casa de estudios, gobernador de la entidad hasta 2006 y, actualmente, antitético director del Conacyt . Según escribió Luis Miguel Rionda en el Correo de Guanajuato, el ahora presidente del IFE “echó raíces muy rápidamente en nuestra sociedad local. No se limitó a sus actividades académicas. Se comprometió con el desarrollo de la calidad en el área de los servicios culinarios, y junto con su esposa Beatriz Calderón invirtió todos sus ahorros en la apertura de una academia de gastronomía, Agatha, que ha contribuido a formar expertos culinarios y sommeliers en León y la región. Él es un experto catador de vinos finos, en congruencia con su gran cultura humanística”.
Pero no era ése el único punto de contacto del especialista con una entidad que en 2006 arrojó una desbordada votación para Felipe Calderón y un buen número de acusaciones y sospechas respecto al manejo electoral fraudulento necesitado de especialistas. El senador Carlos Navarrete dijo ayer a Mariana Almanza, reportera de El Sol del Bajío, que “en 1993, en el interinato de Carlos Medina Plascencia, cuando se instaló la Comisión para la Reforma Electoral del Estado (Copreg), se contrató un conjunto de especialistas para que les ayudara a arreglar la ley electoral de Guanajuato, y uno de ellos fue Valdés Zurita, quien (…) ayudó a generar la reforma que permitió que en 1995 hubiera una elección extraordinaria, donde fue electo Vicente Fox como gobernador”. El coordinador de los senadores del sol azteca aprovechó para congratularse de que “un profesional formado en la izquierda desde su juventud”, con una “trayectoria semejante” a la de Woldemberg, esté ahora en vías de recuperar la credibilidad del IFE.
Otro motor importante en la historia reciente de Valdés Zurita es Juan Miguel Alcántara Soria, diputado federal panista en dos ocasiones, procurador de Justicia durante el gobierno de Carlos Medina Plascencia y socio del dorado bufete jurídico en el que convergen los intereses de Diego Fernández de Cevallos y Antonio Lozano Gracia. Egresado de la Escuela Libre de Derecho, Alcántara es parte del grupo que trata de abrir camino a la corriente de Felipe Calderón en una entidad dominada por El Yunque, e incluso le organizó (el 8 de febrero de 2006) un almuerzo en Irapuato al que asistieron el gobernador en funciones, Romero Hicks, el candidato a sucederlo, Oliva, funcionarios estatales y empresarios. La reunión fue, en realidad, un pase de charola. Uno de los asistentes, el hotelero Enrique Zavala, dijo a periodistas que se habían recogido donativos individuales de “más de cuatro ceros”. En las especulaciones para integrar el gabinete felipista se mencionó al recolector guanajuatense de fondos en efectivo y sin recibo como posible procurador general de la República. Decidido a hacer política que trascienda los cubículos académicos, Alcántara Soria tomó posesión el pasado 2 de la presidencia del Instituto Guanajuatense de Estudios y Ciencia Política, con la participación destacada de Valdés Zurita.
El pasado viernes, en su columna de El Heraldo de León, Miguel Zacarías detalló otros elementos de “la raíz guanajuatense” del nombramiento de Valdés Zurita: “… uno de los que impulsó el nombre del ahora consagrado fue Luis Fernando Macías”, quien comentó el caso con el diputado Ector (sic) Jaime Ramírez Barba, “y así comenzó la larga odisea” en cuyo curso “Valdés fue entrevistado por diputados federales, y entre otros y otras estaba ahí la legisladora María del Pilar Ortega, a quien le llenó el ojo muy a pesar de sus antecedentes de militante de partidos de izquierda”. ¿Quiénes son esos promotores? Macías fue coordinador de asesores del gobernador panista Juan Carlos Romero Hicks; Ramírez Barba fue diputado federal panista y actual secretario de Salud del gobierno panista de Juan Manuel Oliva, y Ortega es una abogada panista con larga experiencia en asuntos de registros públicos de la propiedad y notarías, pues fue, a partir de 2002, directora general de esa área en Guanajuato, justamente durante un tramo fundamental de la epopeya empresarial en que los hermanos Bribiesca pasaron de la precariedad a la extrema prosperidad económica. María del Pilar Ortega es actualmente diputada federal y, según denuncias de sus compañeros de la primera comisión indagadora de los negocios de los hijos de Marta Sahagún, mediante la firma Construcciones Prácticas fungió como especializada pieza de entorpecimiento y encubrimiento de las investigaciones legislativas relacionadas con datos de registros públicos de la propiedad y notarías.
Pues sí: el nuevo presidente del IFE es un hombre con la izquierda en su pasado, propuesto oficialmente por el segmento chuchista-cardenista (Navarrete y González Garza) del PRD, pero con una fructífera relación con panistas, sobre todo de Guanajuato. ¡Hasta mañana, viendo que Calderón no pudo escoger peor momento para realizar su muchas otras veces pospuesta visita a Estados Unidos: a eso le llaman timing!
10 feb 2008
Empañan relevo viejos fantasmas de fraude
Si de verdad no hubiera habido fraude, no se hubieran cambiado a los consejeros del IFE. Y si no hubiera habido fraude, no se hubiera revivido el tema a la hora de elegir a los nuevos consejeros. Dice El Universal:
Leonardo Valdés Zurita, Benito Nacif y Marco Antonio Baños recién habían rendido protesta cuando los partidos se posicionaron frente a ellos y deslizaron su poder… De repente, PRD y PAN se enfrascaron en el mismo discurso del 2006… “fraude” decía uno, “mito”, contestaba el otro y también revivió la confrontación.
Luego de 30 minutos de sesión extraordinaria parecía que a nadie le interesó el primer discurso de Valdés Zurita, donde subrayó que el IFE debe mantenerse como pilar de la vida democrática mexicana y llamó a la ciudadanía a vigilar que el instituto cumpla con sus obligaciones.
Si de verdad no hubiera habido fraude, no se hubieran cambiado a los consejeros del IFE. Y si no hubiera habido fraude, no se hubiera revivido el tema a la hora de elegir a los nuevos consejeros. Dice El Universal:
Leonardo Valdés Zurita, Benito Nacif y Marco Antonio Baños recién habían rendido protesta cuando los partidos se posicionaron frente a ellos y deslizaron su poder… De repente, PRD y PAN se enfrascaron en el mismo discurso del 2006… “fraude” decía uno, “mito”, contestaba el otro y también revivió la confrontación.
Luego de 30 minutos de sesión extraordinaria parecía que a nadie le interesó el primer discurso de Valdés Zurita, donde subrayó que el IFE debe mantenerse como pilar de la vida democrática mexicana y llamó a la ciudadanía a vigilar que el instituto cumpla con sus obligaciones.
El dueño de Televisa criticó la falta de apoyo del gobierno a las empresas nacionales
Presidentes y políticos han robado mucho dinero: Emilio Azcárraga
Roberto Hernández afirmó que en México se vive una “mediocridad” en la acción gubernamental
Una reforma energética a fondo entraña un costo para sus promotores, considera Díez Morodo
De la Redacción
El presidente del Grupo Televisa, Emilio Azcárraga Jean, aseguró este viernes que “varios presidentes y varios políticos se han robado mucho dinero” en México, en un discurso en que criticó lo que a su juicio es una falta de apoyo del gobierno a las empresas nacionales.
“En Televisa a nosotros no nos regalaron nada”, dijo el empresario, quien a la vez deslizó críticas a Telemundo, la empresa que ha intentado en vano obtener un permiso para operar una cadena de televisión abierta en México.
Dos de los principales empresarios de México, Emilio Azcárraga y Roberto Hernández, ex accionista de Banamex y hoy consejero de Citigroup, participaron ayer en un foro organizado en el Distrito Federal por el Instituto de Empresa (IE) de Madrid, en el que con matices expresaron críticas a la actuación de los gobiernos, así, en sentido genérico, hacia las compañías privadas del país.
MIENTES CON TODOS LOS DIENTES EMILIO , ¿YA SE TE OLVIDÒ EL ESCÀNDALO QUE HUBO EL AÑO PASADO CUANDO EL GOBERNADOR PANISTA DE JALISCO DESVIÒ 60 MILLONES DE PESOS PARA EL FORO ANUAL "ESPACIO" QUE HACE TELEVISA DISQUE DE COMUNICAIÒN? , ES MÀS , EN UNO DE ESOS EVENTOS , TUBISTE QUE SALIR A DECIR CINICAMENTE "QUE NO HABIA TAL DESVIO QUE EL DINERO AHI ESTABA" , ASI QUE NO MAMES .
POR OTRO LADO , EN LUGAR DE QUEJARTE , MEJOR DINOS CUANTAS VECES HAS DENUNCIADO LOS ROBOS A LOS QUE TE REFIERES
CON RESPECTO A OTRO DE TUS COMENTARIOS DONDE DICES QUE AHORA TE CRITICAN POR COMPETIR Y GANAR , TAMBIEN ES FALSO DE TODA FALSEDAD , BERNARDO GÒMEZ Y TU CON EL APOYO DE FOX IMPIDIERON QUE TELEMUNDO ENTRARA EN MÈXICO , ESTO LO PUBLICÒ PROCESO , PERPETUANDO ASI TU MONOPOLIO ......¿COMPETIR Y GANAR? , OTRA VES , NO MAMES .
Presidentes y políticos han robado mucho dinero: Emilio Azcárraga
Roberto Hernández afirmó que en México se vive una “mediocridad” en la acción gubernamental
Una reforma energética a fondo entraña un costo para sus promotores, considera Díez Morodo
De la Redacción
El presidente del Grupo Televisa, Emilio Azcárraga Jean, aseguró este viernes que “varios presidentes y varios políticos se han robado mucho dinero” en México, en un discurso en que criticó lo que a su juicio es una falta de apoyo del gobierno a las empresas nacionales.
“En Televisa a nosotros no nos regalaron nada”, dijo el empresario, quien a la vez deslizó críticas a Telemundo, la empresa que ha intentado en vano obtener un permiso para operar una cadena de televisión abierta en México.
Dos de los principales empresarios de México, Emilio Azcárraga y Roberto Hernández, ex accionista de Banamex y hoy consejero de Citigroup, participaron ayer en un foro organizado en el Distrito Federal por el Instituto de Empresa (IE) de Madrid, en el que con matices expresaron críticas a la actuación de los gobiernos, así, en sentido genérico, hacia las compañías privadas del país.
MIENTES CON TODOS LOS DIENTES EMILIO , ¿YA SE TE OLVIDÒ EL ESCÀNDALO QUE HUBO EL AÑO PASADO CUANDO EL GOBERNADOR PANISTA DE JALISCO DESVIÒ 60 MILLONES DE PESOS PARA EL FORO ANUAL "ESPACIO" QUE HACE TELEVISA DISQUE DE COMUNICAIÒN? , ES MÀS , EN UNO DE ESOS EVENTOS , TUBISTE QUE SALIR A DECIR CINICAMENTE "QUE NO HABIA TAL DESVIO QUE EL DINERO AHI ESTABA" , ASI QUE NO MAMES .
POR OTRO LADO , EN LUGAR DE QUEJARTE , MEJOR DINOS CUANTAS VECES HAS DENUNCIADO LOS ROBOS A LOS QUE TE REFIERES
CON RESPECTO A OTRO DE TUS COMENTARIOS DONDE DICES QUE AHORA TE CRITICAN POR COMPETIR Y GANAR , TAMBIEN ES FALSO DE TODA FALSEDAD , BERNARDO GÒMEZ Y TU CON EL APOYO DE FOX IMPIDIERON QUE TELEMUNDO ENTRARA EN MÈXICO , ESTO LO PUBLICÒ PROCESO , PERPETUANDO ASI TU MONOPOLIO ......¿COMPETIR Y GANAR? , OTRA VES , NO MAMES .
ESTA SI QUE ES NOTICIA , SE ACUERDAN DE XOCHITL GÀLVEZ , QUIEN FUERA COMISIONADA PARA ASUNTOS INDIGENAS EN EL GOBIERNO DE FOX? , BUENO PUES SE UNIÒ A AMLO PARA APOYAR AL CANDIDATO DEL PRD PARA DIPUTADO DE HIDALGO . XOCHITL , POR CIERTO NO HIZO NADA RELEVANTE PARA AYUDAR A LOS INDIGENAS , PERO ESO SI , ERA MUY MAL HABLADA , HABRÀ QUE RECONOCERLE LA AUTENTICIDAD . TODABÌA RECUERDO CUANDO LE DIJO A BROZO "YO COJO A DIARIO Y MIRAME" .
UNA VEZ CONSUMADO EL FRAUDE ELECTORAL DEL 2006 , APARECIÒ UNAS CUANTAS VECES EN LOS MEDIOS DICIENDO QUE A CALDERÒN NO LE IMPORTABAN LOS INDIGENAS (LO CUAL ES CIERTO) , DESPUES XOCHITL DESAPARECIÒ DE LA VIDA PÙBLICA .
Une candidato a AMLO y Xóchitl Gálvez
La ex funcionaria del Gobierno de Fox advirtió que ella trabajó en el Gobierno federal como funcionaria pública y no como militante de un partido
Ariadna García/Enviada
El Cardonal, Hidalgo (9 de febrero de 2008).- Andrés Manuel Lopez Obrador, ex candidato presidencial del PRD, y Xóchitl Gálvez, ex comisionada para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, coincidieron en un evento en el cual hicieron campaña a favor del perredista José Manuel Zúñiga, quien busca ser diputado local en Hidalgo.
Los dos personajes estuvieron en este Municipio, en donde el político tabasqueño encabezó un mitin como parte de la gira que lleva a cabo por todos los municipios del País.
Durante su mensaje, Obrador criticó a los gobiernos neoliberales y a todos aquellos que regalan despensas, cobijas y dinero a cambio de votos.
Asimismo, arremetió en contra de los salarios de los funcionarios públicos, los cuales, dijo, llegan ganar hasta 500 mil pesos mensuales.
También denunció que los ex presidentes de México obtienen altas pensiones de hasta " cinco millones de pesos mensuales", dinero que, aseguró, podría funcionar para atender las necesidades de las comunidades hidalguenses.
"Ahí están los cinco millones que recibe Carlos Salinas; Miguel de la Madrid; Ernesto Zedillo; Luis Echeverría; y la chachalaca mentirosa de Vicente Fox", apuntó.
Por su parte, Xóchitl Gálvez, quien también dirigió un mensaje, advirtió que ella trabajó en el Gobierno federal como funcionaria pública y no como militante de un partido.
Subrayó que durante su gestión en el Gobierno de Vicente Fox recibió 30 millones de pesos de presupuesto y no se robó nada.
Mencionó que acudió al mitin sólo para apoyar a Zúñiga, al que describió como un hombre honorable que merece estar en el Congreso de Hidalgo.
En este momento, Obrador continúa con su gira de trabajo en Hidalgo, donde ya visitó los municipios Nicolás Flores, Cardonal y Tasquillo.
Más tarde encabezará un mitin en Alfajayucan, Chilcuautla, Ixmiquilpan y Santiago de Anaya.
UNA VEZ CONSUMADO EL FRAUDE ELECTORAL DEL 2006 , APARECIÒ UNAS CUANTAS VECES EN LOS MEDIOS DICIENDO QUE A CALDERÒN NO LE IMPORTABAN LOS INDIGENAS (LO CUAL ES CIERTO) , DESPUES XOCHITL DESAPARECIÒ DE LA VIDA PÙBLICA .
Une candidato a AMLO y Xóchitl Gálvez
La ex funcionaria del Gobierno de Fox advirtió que ella trabajó en el Gobierno federal como funcionaria pública y no como militante de un partido
Ariadna García/Enviada
El Cardonal, Hidalgo (9 de febrero de 2008).- Andrés Manuel Lopez Obrador, ex candidato presidencial del PRD, y Xóchitl Gálvez, ex comisionada para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, coincidieron en un evento en el cual hicieron campaña a favor del perredista José Manuel Zúñiga, quien busca ser diputado local en Hidalgo.
Los dos personajes estuvieron en este Municipio, en donde el político tabasqueño encabezó un mitin como parte de la gira que lleva a cabo por todos los municipios del País.
Durante su mensaje, Obrador criticó a los gobiernos neoliberales y a todos aquellos que regalan despensas, cobijas y dinero a cambio de votos.
Asimismo, arremetió en contra de los salarios de los funcionarios públicos, los cuales, dijo, llegan ganar hasta 500 mil pesos mensuales.
También denunció que los ex presidentes de México obtienen altas pensiones de hasta " cinco millones de pesos mensuales", dinero que, aseguró, podría funcionar para atender las necesidades de las comunidades hidalguenses.
"Ahí están los cinco millones que recibe Carlos Salinas; Miguel de la Madrid; Ernesto Zedillo; Luis Echeverría; y la chachalaca mentirosa de Vicente Fox", apuntó.
Por su parte, Xóchitl Gálvez, quien también dirigió un mensaje, advirtió que ella trabajó en el Gobierno federal como funcionaria pública y no como militante de un partido.
Subrayó que durante su gestión en el Gobierno de Vicente Fox recibió 30 millones de pesos de presupuesto y no se robó nada.
Mencionó que acudió al mitin sólo para apoyar a Zúñiga, al que describió como un hombre honorable que merece estar en el Congreso de Hidalgo.
En este momento, Obrador continúa con su gira de trabajo en Hidalgo, donde ya visitó los municipios Nicolás Flores, Cardonal y Tasquillo.
Más tarde encabezará un mitin en Alfajayucan, Chilcuautla, Ixmiquilpan y Santiago de Anaya.
EL COLMO DEL CINISMO Y LA DESVERGUENZA ;
"POS COMO PASAN A CREER ESTOS MÈNDIGOS INDIOS QUE VAMOS A MODIFICAR UNA SOLA LETRA DEL TRATADO , PELIGRO Y PERJUDIQUEMOS A NUESTROS AMIGOS LOS GRINGOS"
Recomienda Cárdenas Jiménez a campesinos acudir a instancias internacionales
Propone ante inconformidades por el TLC recurrir a la salvaguarda binacional emergente para algún sector que lo requiera en específico
Lilia Saúl Rodríguez/Enviada
El Universal
Campeche, Campeche
Sábado 09 de febrero de 2008
19:59 Alberto Cárdenas Jiménez, secretario de Agricultura propuso a las organizaciones campesinas acudir a instancias internacionales cuando consideren que enfrentan problemas para comercializar sus productos porque consideró que no es conveniente renegociar el capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio (TLC).
"POS COMO PASAN A CREER ESTOS MÈNDIGOS INDIOS QUE VAMOS A MODIFICAR UNA SOLA LETRA DEL TRATADO , PELIGRO Y PERJUDIQUEMOS A NUESTROS AMIGOS LOS GRINGOS"
Recomienda Cárdenas Jiménez a campesinos acudir a instancias internacionales
Propone ante inconformidades por el TLC recurrir a la salvaguarda binacional emergente para algún sector que lo requiera en específico
Lilia Saúl Rodríguez/Enviada
El Universal
Campeche, Campeche
Sábado 09 de febrero de 2008
19:59 Alberto Cárdenas Jiménez, secretario de Agricultura propuso a las organizaciones campesinas acudir a instancias internacionales cuando consideren que enfrentan problemas para comercializar sus productos porque consideró que no es conveniente renegociar el capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio (TLC).
Mario Di Costanzo*
La misma gata, pero revolcada: abrir o privatizar Pemex
La renta petrolera se define como la diferencia que existe entre el precio de venta del petróleo y su costo de extracción: si en promedio extraer un barril de petróleo en nuestro país tiene un costo de cuatro a ocho dólares y en los mercados internacionales se vende en aproximadamente 80 dólares, la renta petrolera equivale a 72 dólares por barril.
Luego entonces, esta renta petrolera es la que hasta ahora se ha utilizado como una de las principales fuentes de ingreso de las finanzas públicas y no como una de las principales fuentes de ingreso para la expansión del sector energético o, en todo caso, del sector petrolero nacional.
A lo anterior hay que agregar que en virtud de que el petróleo es un recurso natural no renovable, en la medida en que no se invierta esa misma renta petrolera en el sector energético le seguiremos robando a las futuras generaciones de mexicanos esa riqueza.
Por ello, a pesar de que tanto Felipe Calderón como los legisladores del PRI y del PAN han señalado que la “reforma energética” que se presentará no buscará la privatización de Petróleos Mexicanos, el simple hecho de permitir la inversión privada en los procesos de refinación, exploración, distribución y comercialización del petróleo implicaría la “transferencia o cesión” de buena parte de la renta petrolera, que es de todos los mexicanos, a compañías privadas nacionales o extranjeras.
Más aún si el principal argumento que se ha dado por parte de los grupos que quieren abrir el sector consiste en señalar que el país no cuenta con recursos para financiar la expansión de la industria.
Y para corroborar lo anterior, sólo basta señalar lo siguiente:
De acuerdo con el último informe financiero de Pemex, al 30 de septiembre de 2007 la paraestatal reportó ventas totales por 808 mil 128 millones de pesos (73 mil 927 millones de dólares) y un costo de ventas más gastos generales de 375 mil 339 millones de pesos (34 mil 336 millones de dólares); es decir, que la renta petrolera fue de 432 mil 789 millones de pesos.
Sin embargo, el mismo informe señala que al 30 de septiembre la paraestatal entregó o pagó al fisco (entre impuestos, derechos y aprovechamientos) 457 mil 341 millones de pesos; es decir, tuvo que entregar “la totalidad de la renta petrolera” más 25 mil millones de pesos aproximadamente.
Es obvio que esta situación muestra, entre otras cosas, la elevada carga fiscal que tiene Pemex y que sin lugar a dudas no se mantendría para las empresas privadas que pudieran entrar al negocio del petróleo, en virtud de que ninguna compañía del mundo aceptaría o sería rentable con esa carga fiscal.
De hecho, la inversión o empresas del sector privado que pudieran entrar al “nuevo negocio” no aceptarían hacerlo ante tal carga fiscal, por lo que necesariamente a ellos se les aplicaría una tasa fiscal diferente y más reducida que la que actualmente enfrenta Pemex, lo que les permitiría adueñarse de la renta petrolera.
Cabe señalar que por lo menos sin la apertura se está garantizando que dicha renta petrolera tenga como destino “las arcas nacionales”, pero con la apertura a la inversión privada –aunque esto no implique de fondo una privatización total– se estaría cediendo una buena parte de esa renta petrolera a empresas privadas, que la utilizarían para construir más infraestructura petrolera, lo que les permitiría cada vez más adueñarse de una porción mayor de la renta petrolera nacional.
Por ello, si bien es cierto que aun cuando en el discurso de Calderón y de los legisladores del PRI y del PAN se niega que la “reforma energética” busque la “privatización del petróleo”, la poca o nula inversión gubernamental en Pemex combinada con una apertura al capital privado permitiría que los nuevos inversionistas se adueñaran paulatinamente de la renta petrolera de la nación, que es equivalente a privatizar a la industria del petróleo.
De hecho, esto es lo que ha venido sucediendo, sólo que esta inversión privada se ha dado a través del esquema conocido como Pidiregas, lo que ha evitado –al menos parcialmente– que la renta petrolera nacional se haya privatizado, ya que si revisamos qué ha sucedido durante los últimos 25 años nos damos cuenta de que la inversión pública en Pemex pasó de casi 18 mil millones de dólares en 1981 a sólo 1.6 mil millones de dólares en 2007, mientras la inversión privada a través de Pidiregas pasó de 2 mil millones de dólares en 1998 a 11 mil 440 millones en 2007, lo que significó un crecimiento de 484 por ciento.
Por ello, el verdadero fondo de la discusión es y deber ser quién o quiénes van a controlar la renta petrolera del país. Y en este sentido, para que la nación pueda conservar la renta petrolera como un patrimonio de los mexicanos, tiene que y debe de realizar las inversiones de manera directa, ya que en el contexto actual, privatizar o abrir resultaría ser la misma gata, pero revolcada.
*Secretario de la hacienda pública del gobierno legítimo
LO QUE DICE MARIO DI COSTANZO EN ESTE ARTÌCULO ES MUY CIERTO , LO QUE ALEGA EL GOBIERNO DE FACTO Y ALGUNOS SECTORES DEL PRI ES QUE PEMEX NO TIENE DINERO PARA MODERNIZARSE ,
LA PREGUNTA ES :
¿A DONDE VAN A IR A PARAR LAS UTILIDADES DE PEMEX CUANDO LAS EMPRESAS EXTRANJERAS APORTEN CAPITAL PARA TAL EFECTO ?
ES FACIL SUPONER QUE ESTAS EMPRESAS QUERRAN LLEVARSE PARTE DE LAS UTILIDADES Y OTRA PARTE SEGUIR INVIRTIENDOLA EN INFRAESTRUCTURA Y TECNOLOGÌA .
Y AQUI SURGEN DOS NUEVAS PREGUNTAS :
¿QUIEN SERÀ EL DUEÑO DE ESA NUEVA INFRAESTRUCTURA?
¿ CON LO QUE QUEDE DE UTILIDADES DESPUES DE QUE LAS EMPRSAS EXTRANJERAS SE LLEVEN SU PARTE , AHORA SI LE QUEDARÀ MÀS DINERO A MEXICO?
POR QUE HASTA DONDE ENTIENDO , DE ESO SE TRATA , ¿O NO?
La misma gata, pero revolcada: abrir o privatizar Pemex
La renta petrolera se define como la diferencia que existe entre el precio de venta del petróleo y su costo de extracción: si en promedio extraer un barril de petróleo en nuestro país tiene un costo de cuatro a ocho dólares y en los mercados internacionales se vende en aproximadamente 80 dólares, la renta petrolera equivale a 72 dólares por barril.
Luego entonces, esta renta petrolera es la que hasta ahora se ha utilizado como una de las principales fuentes de ingreso de las finanzas públicas y no como una de las principales fuentes de ingreso para la expansión del sector energético o, en todo caso, del sector petrolero nacional.
A lo anterior hay que agregar que en virtud de que el petróleo es un recurso natural no renovable, en la medida en que no se invierta esa misma renta petrolera en el sector energético le seguiremos robando a las futuras generaciones de mexicanos esa riqueza.
Por ello, a pesar de que tanto Felipe Calderón como los legisladores del PRI y del PAN han señalado que la “reforma energética” que se presentará no buscará la privatización de Petróleos Mexicanos, el simple hecho de permitir la inversión privada en los procesos de refinación, exploración, distribución y comercialización del petróleo implicaría la “transferencia o cesión” de buena parte de la renta petrolera, que es de todos los mexicanos, a compañías privadas nacionales o extranjeras.
Más aún si el principal argumento que se ha dado por parte de los grupos que quieren abrir el sector consiste en señalar que el país no cuenta con recursos para financiar la expansión de la industria.
Y para corroborar lo anterior, sólo basta señalar lo siguiente:
De acuerdo con el último informe financiero de Pemex, al 30 de septiembre de 2007 la paraestatal reportó ventas totales por 808 mil 128 millones de pesos (73 mil 927 millones de dólares) y un costo de ventas más gastos generales de 375 mil 339 millones de pesos (34 mil 336 millones de dólares); es decir, que la renta petrolera fue de 432 mil 789 millones de pesos.
Sin embargo, el mismo informe señala que al 30 de septiembre la paraestatal entregó o pagó al fisco (entre impuestos, derechos y aprovechamientos) 457 mil 341 millones de pesos; es decir, tuvo que entregar “la totalidad de la renta petrolera” más 25 mil millones de pesos aproximadamente.
Es obvio que esta situación muestra, entre otras cosas, la elevada carga fiscal que tiene Pemex y que sin lugar a dudas no se mantendría para las empresas privadas que pudieran entrar al negocio del petróleo, en virtud de que ninguna compañía del mundo aceptaría o sería rentable con esa carga fiscal.
De hecho, la inversión o empresas del sector privado que pudieran entrar al “nuevo negocio” no aceptarían hacerlo ante tal carga fiscal, por lo que necesariamente a ellos se les aplicaría una tasa fiscal diferente y más reducida que la que actualmente enfrenta Pemex, lo que les permitiría adueñarse de la renta petrolera.
Cabe señalar que por lo menos sin la apertura se está garantizando que dicha renta petrolera tenga como destino “las arcas nacionales”, pero con la apertura a la inversión privada –aunque esto no implique de fondo una privatización total– se estaría cediendo una buena parte de esa renta petrolera a empresas privadas, que la utilizarían para construir más infraestructura petrolera, lo que les permitiría cada vez más adueñarse de una porción mayor de la renta petrolera nacional.
Por ello, si bien es cierto que aun cuando en el discurso de Calderón y de los legisladores del PRI y del PAN se niega que la “reforma energética” busque la “privatización del petróleo”, la poca o nula inversión gubernamental en Pemex combinada con una apertura al capital privado permitiría que los nuevos inversionistas se adueñaran paulatinamente de la renta petrolera de la nación, que es equivalente a privatizar a la industria del petróleo.
De hecho, esto es lo que ha venido sucediendo, sólo que esta inversión privada se ha dado a través del esquema conocido como Pidiregas, lo que ha evitado –al menos parcialmente– que la renta petrolera nacional se haya privatizado, ya que si revisamos qué ha sucedido durante los últimos 25 años nos damos cuenta de que la inversión pública en Pemex pasó de casi 18 mil millones de dólares en 1981 a sólo 1.6 mil millones de dólares en 2007, mientras la inversión privada a través de Pidiregas pasó de 2 mil millones de dólares en 1998 a 11 mil 440 millones en 2007, lo que significó un crecimiento de 484 por ciento.
Por ello, el verdadero fondo de la discusión es y deber ser quién o quiénes van a controlar la renta petrolera del país. Y en este sentido, para que la nación pueda conservar la renta petrolera como un patrimonio de los mexicanos, tiene que y debe de realizar las inversiones de manera directa, ya que en el contexto actual, privatizar o abrir resultaría ser la misma gata, pero revolcada.
*Secretario de la hacienda pública del gobierno legítimo
LO QUE DICE MARIO DI COSTANZO EN ESTE ARTÌCULO ES MUY CIERTO , LO QUE ALEGA EL GOBIERNO DE FACTO Y ALGUNOS SECTORES DEL PRI ES QUE PEMEX NO TIENE DINERO PARA MODERNIZARSE ,
LA PREGUNTA ES :
¿A DONDE VAN A IR A PARAR LAS UTILIDADES DE PEMEX CUANDO LAS EMPRESAS EXTRANJERAS APORTEN CAPITAL PARA TAL EFECTO ?
ES FACIL SUPONER QUE ESTAS EMPRESAS QUERRAN LLEVARSE PARTE DE LAS UTILIDADES Y OTRA PARTE SEGUIR INVIRTIENDOLA EN INFRAESTRUCTURA Y TECNOLOGÌA .
Y AQUI SURGEN DOS NUEVAS PREGUNTAS :
¿QUIEN SERÀ EL DUEÑO DE ESA NUEVA INFRAESTRUCTURA?
¿ CON LO QUE QUEDE DE UTILIDADES DESPUES DE QUE LAS EMPRSAS EXTRANJERAS SE LLEVEN SU PARTE , AHORA SI LE QUEDARÀ MÀS DINERO A MEXICO?
POR QUE HASTA DONDE ENTIENDO , DE ESO SE TRATA , ¿O NO?
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
Pretextos para privatizar Pemex
A cada rato salen diferentes pretextos para privatizar Pemex. Ahora se dice que sólo hay dos formas de obtener las grandes cantidades de dinero que requiere Pemex: o bien reduciendo el gasto para servicios públicos, o recurriendo a la inversión privada. Nada más falso. Mencionamos sólo algunos de los medios para obtener los recursos que requiere Pemex para su inversión.
Suprimir el regalo a los bancos por concepto del robaproa o rescate bancario. Incluso en Estados Unidos, el dinero del rescate va a los contribuyentes, y los bancos en dificultades tienen que recurrir a sus propios medios para hacerles frente.
Anular las canonjías y los ingresos exagerados de decenas de miles de funcionarios y demás personal de confianza de Pemex, no sólo en dinero sino en coches nuevos, choferes, celulares, etcétera, con cargo a la paraestatal.
El porcentaje del producto interno bruto que representa la recaudación fiscal es de los menores del mundo. Se debe gravar a las grandes empresas, a las grandes fortunas, etcétera, y no andar viendo cómo se perjudica a los de abajo sin mucho provecho real fiscal.
Dejar de contratar a precios altísimos empresas extranjeras o “de los cuates” para trabajos mal hechos. Llevar a cabo las actividades petroleras con recursos propios.
Otro pretexto: la tecnología, sobre todo para perforar en aguas profundas, no la tiene Pemex, la tienen empresas extranjeras. En primer lugar, la perforación en aguas profundas es muy cara y tardada en comparación con zonas que se han dejado de lado, con mejores posibilidades y menores costos. Se busca el pretexto para meter empresas extranjeras a como dé lugar.
En segundo lugar, ya se les olvidó la historia del propio Pemex: cómo ha servido el Instituto Mexicano del Petróleo para el desarrollo tecnológico, cómo se han hecho tratos con transferencia de tecnología, cómo ha sido útil la experiencia de los ingenieros de Pemex, a los que se prefirió jubilar prematuramente o simplemente despedir.
En cuando a dónde sí perforar, recordamos que hay toda una franja con crudos ligeros y ultraligeros, con alto contenido de gas asociado, que abarca desde la zona costera hasta profundidades intermedias, en la que la perforación no sólo es más barata que en las aguas profundas, sino que los hidrocarburos a ser obtenidos son más valiosos y con mejor rendimiento en refinados y en gas.
También hay áreas del país en las que se ha perforado muy poco y se han abandonado, porque todo había que dedicarlo a Cantarell, donde estaban los dólares en serio. Ahora no sólo está decayendo Cantarell, sino que está a la vista la declinación de los yacimientos de crudo pesado y extrapesado con los que se le quiere sustituir.
Hay que agregar la importancia de invertir en refinación, no sólo para obtener más refinados sino para que estén mejor refinados. Pemex ha postergado la producción, por ejemplo, de diesel de bajo contenido de azufre, con lo cual se limita su mayor uso y con ello la sustitución de parte de la gasolina que hoy tenemos que importar.
La ideología de la derecha siempre ha querido privatizar todas las riquezas y servicios públicos. Ahora se ven con dificultades, entre otras razones porque la derecha priísta, sin la cual no tienen mayoría en las cámaras, encuentra cada vez más difícil hacer que otros sectores del PRI, y sobre todo de su base social, se traguen semejantes mentiras, que contradicen la historia de ese mismo partido.
De ahí que los actos públicos y movilizaciones en defensa de nuestro petróleo tengan mucho sentido y mucha importancia. Debemos discutir esto en grupos y en forma pública, de modo que cada vez más mexicanos tengan la mayor claridad posible, no sólo sobre lo que no se debe permitir, sino sobre el verdadero camino. Aquí ponemos sólo unos ejemplos, lo que importa es que sí hay caminos alternos a la entrega a particulares, y en especial a empresas trasnacionales.
gershen@servidor.unam.mx
Pretextos para privatizar Pemex
A cada rato salen diferentes pretextos para privatizar Pemex. Ahora se dice que sólo hay dos formas de obtener las grandes cantidades de dinero que requiere Pemex: o bien reduciendo el gasto para servicios públicos, o recurriendo a la inversión privada. Nada más falso. Mencionamos sólo algunos de los medios para obtener los recursos que requiere Pemex para su inversión.
Suprimir el regalo a los bancos por concepto del robaproa o rescate bancario. Incluso en Estados Unidos, el dinero del rescate va a los contribuyentes, y los bancos en dificultades tienen que recurrir a sus propios medios para hacerles frente.
Anular las canonjías y los ingresos exagerados de decenas de miles de funcionarios y demás personal de confianza de Pemex, no sólo en dinero sino en coches nuevos, choferes, celulares, etcétera, con cargo a la paraestatal.
El porcentaje del producto interno bruto que representa la recaudación fiscal es de los menores del mundo. Se debe gravar a las grandes empresas, a las grandes fortunas, etcétera, y no andar viendo cómo se perjudica a los de abajo sin mucho provecho real fiscal.
Dejar de contratar a precios altísimos empresas extranjeras o “de los cuates” para trabajos mal hechos. Llevar a cabo las actividades petroleras con recursos propios.
Otro pretexto: la tecnología, sobre todo para perforar en aguas profundas, no la tiene Pemex, la tienen empresas extranjeras. En primer lugar, la perforación en aguas profundas es muy cara y tardada en comparación con zonas que se han dejado de lado, con mejores posibilidades y menores costos. Se busca el pretexto para meter empresas extranjeras a como dé lugar.
En segundo lugar, ya se les olvidó la historia del propio Pemex: cómo ha servido el Instituto Mexicano del Petróleo para el desarrollo tecnológico, cómo se han hecho tratos con transferencia de tecnología, cómo ha sido útil la experiencia de los ingenieros de Pemex, a los que se prefirió jubilar prematuramente o simplemente despedir.
En cuando a dónde sí perforar, recordamos que hay toda una franja con crudos ligeros y ultraligeros, con alto contenido de gas asociado, que abarca desde la zona costera hasta profundidades intermedias, en la que la perforación no sólo es más barata que en las aguas profundas, sino que los hidrocarburos a ser obtenidos son más valiosos y con mejor rendimiento en refinados y en gas.
También hay áreas del país en las que se ha perforado muy poco y se han abandonado, porque todo había que dedicarlo a Cantarell, donde estaban los dólares en serio. Ahora no sólo está decayendo Cantarell, sino que está a la vista la declinación de los yacimientos de crudo pesado y extrapesado con los que se le quiere sustituir.
Hay que agregar la importancia de invertir en refinación, no sólo para obtener más refinados sino para que estén mejor refinados. Pemex ha postergado la producción, por ejemplo, de diesel de bajo contenido de azufre, con lo cual se limita su mayor uso y con ello la sustitución de parte de la gasolina que hoy tenemos que importar.
La ideología de la derecha siempre ha querido privatizar todas las riquezas y servicios públicos. Ahora se ven con dificultades, entre otras razones porque la derecha priísta, sin la cual no tienen mayoría en las cámaras, encuentra cada vez más difícil hacer que otros sectores del PRI, y sobre todo de su base social, se traguen semejantes mentiras, que contradicen la historia de ese mismo partido.
De ahí que los actos públicos y movilizaciones en defensa de nuestro petróleo tengan mucho sentido y mucha importancia. Debemos discutir esto en grupos y en forma pública, de modo que cada vez más mexicanos tengan la mayor claridad posible, no sólo sobre lo que no se debe permitir, sino sobre el verdadero camino. Aquí ponemos sólo unos ejemplos, lo que importa es que sí hay caminos alternos a la entrega a particulares, y en especial a empresas trasnacionales.
Mexicano a conveniencia
Pese a que el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, ha insistido en su nacionalidad mexicana, el uso de sus documentos de identidad y los criterios de la Constitución y el Código Civil de España indican que sigue siendo un “español de origen”, publica Proceso en su edición 1632.
No existe evidencia de que haya renunciado expresamente a tal nacionalidad. Lo pone en duda el hecho de que siguió utilizando su pasaporte español por lo menos siete años después de haber obtenido la nacionalidad mexicana en 1989.
Así mismo el funcionario sigue siendo “español de origen” de acuerdo con el artículo 17 del mencionado Código Civil, por ser “hijo de padre o madre españoles”, ya que se ha acreditado fehacientemente el origen español del padre, Manuel Carlos Mouriño Atanes, nacido en Vigo, Pontevedra, el 4 de marzo de 1943.
El mismo artículo 17 robustece la interpretación de que Mouriño Terrazo sea “español de origen”: su nacimiento el 1 de agosto de 1971 en Madrid, donde fue inscrito en el Registro Civil de Chamberí.
Aunque el Ministerio de Exteriores de España confirmó a Proceso que ese país no tiene con México un tratado de doble nacionalidad, ésta se da en los hechos porque lo permite la ley española.
El artículo 24 del Código Civil establece que no pierden su calidad de españoles de origen aquellos que obtengan la nacionalidad de países “iberoamericanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal”, es decir, incluido México, destaca el reportaje que aparece en la edición 1632 de Proceso.
Pese a que el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, ha insistido en su nacionalidad mexicana, el uso de sus documentos de identidad y los criterios de la Constitución y el Código Civil de España indican que sigue siendo un “español de origen”, publica Proceso en su edición 1632.
No existe evidencia de que haya renunciado expresamente a tal nacionalidad. Lo pone en duda el hecho de que siguió utilizando su pasaporte español por lo menos siete años después de haber obtenido la nacionalidad mexicana en 1989.
Así mismo el funcionario sigue siendo “español de origen” de acuerdo con el artículo 17 del mencionado Código Civil, por ser “hijo de padre o madre españoles”, ya que se ha acreditado fehacientemente el origen español del padre, Manuel Carlos Mouriño Atanes, nacido en Vigo, Pontevedra, el 4 de marzo de 1943.
El mismo artículo 17 robustece la interpretación de que Mouriño Terrazo sea “español de origen”: su nacimiento el 1 de agosto de 1971 en Madrid, donde fue inscrito en el Registro Civil de Chamberí.
Aunque el Ministerio de Exteriores de España confirmó a Proceso que ese país no tiene con México un tratado de doble nacionalidad, ésta se da en los hechos porque lo permite la ley española.
El artículo 24 del Código Civil establece que no pierden su calidad de españoles de origen aquellos que obtengan la nacionalidad de países “iberoamericanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal”, es decir, incluido México, destaca el reportaje que aparece en la edición 1632 de Proceso.
ESTA ES LA JUSTICIA Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS QUE ALEGA TENER EL GOBIERNO DE FACTO , SE PASAN LA CONSTITUCIÒN POR EL ARCO DEL TRIUNFO .
Testimonios del horror
Después de ocho años en el penal de máxima seguridad de El Altiplano –antes “La Palma” y “Almoloya” –, el exguerrillero Jacobo Silva Nogales comienza a sufrir las más graves consecuencias de las torturas que le infligieron militares y policías tras ser detenido el 19 de octubre de 1999, en medio de una trampa que le armó una supuesta estudiante infiltrada por el gobierno en la guerrilla, expone la edici´pn 1632 de Proceso.
En su celda del Módulo Número 1, el “Comandante Antonio”, exlíder del Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI), tiene hoy serias dificultades para caminar y mover los brazos; a veces las rodillas no le responden, debido a los golpes y las descargas eléctricas que le aplicaron; el dolor en las coyunturas es insoportable porque durante sus tormentos lo esposaban con las manos a la espalda, lo alzaban en vilo de sus brazos y luego alguien se colgaba de su cintura para provocarle un efecto similar al causado por “el Potro” que, siglos atrás, inventó la Inquisición.
El 7 de marzo del 2003, Jacobo Silva, quien actualmente tiene 51 años de edad, fue sentenciado a 46 años y tres meses de prisión por los delitos de homicidio calificado, tentativa de homicidio y daños a propiedad, así como a otros cinco años por asociación delictuosa.
Pero desde el 24 de octubre de 1999 se encuentra en las zonas más vigiladas del penal junto con jefes del narcotráfico y bandas de secuestradores. Primero estuvo en la zona de máxima seguridad y ahora se halla en el Módulo Número 1, en una celda de cuatro metros cuadrados, donde es vigilado día y noche por un custodio, con un foco encendido las 24 horas. Allí se le obliga a dormir boca arriba, bajo la amenaza de que será castigado si se voltea hacia la pared.
Esa “es otra forma de tortura”, dicen al respecto su hermana Elizabeth y su sobrino David Sánchez Silva, en entrevista con Proceso, y aseguran que, para obstaculizar la defensa legal de Jacobo, las autoridades del penal impidieron el ingreso de un ejemplar de la Constitución, publica Proceso en su edición 1632.
Testimonios del horror
Después de ocho años en el penal de máxima seguridad de El Altiplano –antes “La Palma” y “Almoloya” –, el exguerrillero Jacobo Silva Nogales comienza a sufrir las más graves consecuencias de las torturas que le infligieron militares y policías tras ser detenido el 19 de octubre de 1999, en medio de una trampa que le armó una supuesta estudiante infiltrada por el gobierno en la guerrilla, expone la edici´pn 1632 de Proceso.
En su celda del Módulo Número 1, el “Comandante Antonio”, exlíder del Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI), tiene hoy serias dificultades para caminar y mover los brazos; a veces las rodillas no le responden, debido a los golpes y las descargas eléctricas que le aplicaron; el dolor en las coyunturas es insoportable porque durante sus tormentos lo esposaban con las manos a la espalda, lo alzaban en vilo de sus brazos y luego alguien se colgaba de su cintura para provocarle un efecto similar al causado por “el Potro” que, siglos atrás, inventó la Inquisición.
El 7 de marzo del 2003, Jacobo Silva, quien actualmente tiene 51 años de edad, fue sentenciado a 46 años y tres meses de prisión por los delitos de homicidio calificado, tentativa de homicidio y daños a propiedad, así como a otros cinco años por asociación delictuosa.
Pero desde el 24 de octubre de 1999 se encuentra en las zonas más vigiladas del penal junto con jefes del narcotráfico y bandas de secuestradores. Primero estuvo en la zona de máxima seguridad y ahora se halla en el Módulo Número 1, en una celda de cuatro metros cuadrados, donde es vigilado día y noche por un custodio, con un foco encendido las 24 horas. Allí se le obliga a dormir boca arriba, bajo la amenaza de que será castigado si se voltea hacia la pared.
Esa “es otra forma de tortura”, dicen al respecto su hermana Elizabeth y su sobrino David Sánchez Silva, en entrevista con Proceso, y aseguran que, para obstaculizar la defensa legal de Jacobo, las autoridades del penal impidieron el ingreso de un ejemplar de la Constitución, publica Proceso en su edición 1632.
Michoacán, más abusos del Ejército
jorge carrasco araizaga
jorge carrasco araizaga
México, D.F. (apro).- De nueva cuenta, el Ejército Mexicano actuó en Michoacán no contra quién se la hizo, sino contra quién se la pudo pagar.
La noche del miércoles, horas después del asesinato –a manos de dos sicarios– del coronel de Infantería Fortino Castillo León, en el poblado de Úspero, del municipio de Parácuaro, un grupo de militares actuó en contra de la población civil en Morelia Michoacán.
De acuerdo con la denuncia de las víctimas, al menos una treintena de efectivos militares allanaron, sin ninguna orden judicial y en plenas labores de policía, 14 departamentos de un edificio de la colonia Manantiales, en la capital michoacana.
Con el argumento de que iban a capturar a una banda de secuestradores en el momento en que cobraría un rescate, el personal militar cateó los domicilios y, según reportes de prensa, detuvo a tres presuntos estudiantes bajo los cargos de posesión de droga, dinero y armas de alto poder.
Ante la movilización de los periodistas locales, los elementos del Ejército no sólo impidieron el trabajo de los comunicadores sino que golpearon, incluso, a algunos de ellos.
Los militares entregaron a los tres detenidos a las autoridades ministeriales y en su reporte aseguraron que les incautó un rifle de asalto AR-15, una pistola Mágnum 357, así como 20 kilos de marihuana, 200 gramos de cocaína, un automóvil BMW 325I y Audi A4.
Los hechos no fueron incluidos por la Secretaría de la Defensa (Sedena) en sus reportes cotidianos sobre los resultados de “la campaña permanente contra el narcotráfico y la aplicación de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos”.
En cambio, los afectados por el ilegal allanamiento denunciaron ante el Ministerio Público el robo de parte de sus bienes, entre ellos dinero en efectivo y equipo electrónico, como resultado de la acción de los militares.
El hecho ocurrió la noche del miércoles, el mismo día en que el coronel Castillo León fue arrollado por dos sicarios en la zona de Tierra Caliente.
Castillo fue el segundo coronel de Infantería asesinado, en menos de un año, por narcotraficantes en el desarrollo del operativo permanente de la Sedena contra el tráfico de drogas en Michoacán.
El primer jefe militar ultimado fue el coronel de Infantería, Antioco Hernández, quien en mayo de 2007 murió en un ataque de narcotraficantes en el municipio de Carácuaro, también en la zona de Tierra Caliente.
Horas después de esa baja, un grupo de militares se desplazó al lugar y, en venganza, arremetió contra la población civil. No sólo mantuvo retenidos a los hombres del lugar, sino que algunos de los efectivos cometieron abusos y violaciones sexuales contra cuatro mujeres.
Lo ocurrido el pasado miércoles en Morelia, aunque están lejos de la represalia de Carácuaro, no deja de constituir un abuso a las garantías individuales establecidas en la Constitución.
En particular se violó el artículo 16, según el cual “nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.
El respeto a los derechos humanos por parte del Ejército, por más que Felipe Calderón diga lo contrario, está supeditado en la guerra contra el narco que, según el secretario técnico del Consejo de Seguridad, el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, ya “está debilitado”. (8 de febrero de 2008)
jcarrasco@proceso.com.mx
La noche del miércoles, horas después del asesinato –a manos de dos sicarios– del coronel de Infantería Fortino Castillo León, en el poblado de Úspero, del municipio de Parácuaro, un grupo de militares actuó en contra de la población civil en Morelia Michoacán.
De acuerdo con la denuncia de las víctimas, al menos una treintena de efectivos militares allanaron, sin ninguna orden judicial y en plenas labores de policía, 14 departamentos de un edificio de la colonia Manantiales, en la capital michoacana.
Con el argumento de que iban a capturar a una banda de secuestradores en el momento en que cobraría un rescate, el personal militar cateó los domicilios y, según reportes de prensa, detuvo a tres presuntos estudiantes bajo los cargos de posesión de droga, dinero y armas de alto poder.
Ante la movilización de los periodistas locales, los elementos del Ejército no sólo impidieron el trabajo de los comunicadores sino que golpearon, incluso, a algunos de ellos.
Los militares entregaron a los tres detenidos a las autoridades ministeriales y en su reporte aseguraron que les incautó un rifle de asalto AR-15, una pistola Mágnum 357, así como 20 kilos de marihuana, 200 gramos de cocaína, un automóvil BMW 325I y Audi A4.
Los hechos no fueron incluidos por la Secretaría de la Defensa (Sedena) en sus reportes cotidianos sobre los resultados de “la campaña permanente contra el narcotráfico y la aplicación de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos”.
En cambio, los afectados por el ilegal allanamiento denunciaron ante el Ministerio Público el robo de parte de sus bienes, entre ellos dinero en efectivo y equipo electrónico, como resultado de la acción de los militares.
El hecho ocurrió la noche del miércoles, el mismo día en que el coronel Castillo León fue arrollado por dos sicarios en la zona de Tierra Caliente.
Castillo fue el segundo coronel de Infantería asesinado, en menos de un año, por narcotraficantes en el desarrollo del operativo permanente de la Sedena contra el tráfico de drogas en Michoacán.
El primer jefe militar ultimado fue el coronel de Infantería, Antioco Hernández, quien en mayo de 2007 murió en un ataque de narcotraficantes en el municipio de Carácuaro, también en la zona de Tierra Caliente.
Horas después de esa baja, un grupo de militares se desplazó al lugar y, en venganza, arremetió contra la población civil. No sólo mantuvo retenidos a los hombres del lugar, sino que algunos de los efectivos cometieron abusos y violaciones sexuales contra cuatro mujeres.
Lo ocurrido el pasado miércoles en Morelia, aunque están lejos de la represalia de Carácuaro, no deja de constituir un abuso a las garantías individuales establecidas en la Constitución.
En particular se violó el artículo 16, según el cual “nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.
El respeto a los derechos humanos por parte del Ejército, por más que Felipe Calderón diga lo contrario, está supeditado en la guerra contra el narco que, según el secretario técnico del Consejo de Seguridad, el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, ya “está debilitado”. (8 de febrero de 2008)
jcarrasco@proceso.com.mx
Suscribirse a:
Entradas (Atom)