Exige a magistrados pensar más en el país y menos en la escasa fama mediática que obtendrán

“Escandalosa muestra de sumisión” del TEPJF ante radio y tv: Amedi

El tribunal anuló reforma del IFE que reducía los plazos para la emisión de espots partidistas

Con ese fallo, “los poderes fácticos doblegan a los poderes constitucionales”, señala el PRD




Fabiola Martínez y Víctor Ballinas

La Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi) afirmó que la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de anular la reforma al reglamento de acceso a la radio y la televisión que aprobó el Instituto Federal Electoral (IFE) da “una escandalosa muestra de sumisión al poder” de los concesionarios de estos medios de comunicación, al derogar una norma que disminuía los plazos para la transmisión de mensajes proselitistas.

En consecuencia, agregó, los empresarios de este sector “mantienen la beligerancia” que han mostrado desde 2007.

La organización destacó que “la responsabilidad que tendrán en el proceso electoral que está por iniciarse exige que los magistrados del TEPJF piensen más en los intereses del país y un poco menos en los escasos minutos de fama mediática que les ofrecen las televisoras”, subrayó.

En entrevista por separado, el senador perredista Pablo Gómez Álvarez aseveró que la resolución del tribunal “no está fundada en la ley, lo que hay son descalificaciones al instituto”.

Subrayó que en la ley “no hay ninguna obligación para que el Consejo General del IFE consulte a los sujetos que están regulados, pero ese es el principal argumento que está manejando el magistrado ponente (Flavio) Galván”.

Agregó que “esa resolución no está fundada, y un tribunal debe aplicar la ley, no puede aplicar su criterio. Los magistrados hicieron suyo el criterio de los recurrentes (la asociación de radiodifusores), lo que no puede hacer nunca un tribunal”.

Con la reforma aprobada por el IFE el plazo de transmisión de espots se había reducido de cinco a tres días, cuando los materiales se enviaran vía electrónica, y a dos días cuando la recepción fuera en el domicilio de cada radiodifusora o televisora.

Los concesionarios objetaron tales plazos, alegando que no tienen capacidad técnica para incorporar espots dentro de su programación con esos lapsos.

Sin embargo, afirmó la Amedi, en diversas ocasiones han requerido sólo un día, o incluso pocas horas, para difundir un mensaje, sobre todo cuando hay una remuneración financiera de por medio.

Los investigadores que integran esta asociación, presidida por Aleida Calleja, destacaron que lo que incomoda a los grupos mediáticos no son los plazos en referencia, sino la obligatoriedad de difundir propaganda electoral en los tiempos del Estado.

El TEPJF consideró que el reglamento era ilegal porque el IFE no consultó a los concesionarios ni ofreció estudios técnicos para fijar los nuevos plazos.

Al respecto, la Amedi manifestó su repudio al “descuido, ausencia de argumentación consistente y la carencia de miras que ha indicado esa decisión” del tribunal.

El legislador perredista consideró que la causa de ese fallo “fue la presión que sintieron los magistrados por parte de las televisoras, que son las que encabezaron el movimiento y llevaron a firmar a centenares de repetidores y otras radiofónicas. Es decir, los poderes fácticos doblegan a los poderes constitucionales, doblegan al Congreso, al tribunal”.

Da TEPJF impunidad a Peña Nieto por spots

Usando la excusa de que ya fueron retirados del aire, el tribunal electoral se negó a sancionar los spots en los cuales Enrique Peña Nieto promociona su imagen con el pretexto de su informe de gobierno, dando completa impunidad al priista. .El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dio impunidad a Enrique Peña Nieto al negarse a sancionar los promocionales que el priista emitió por motivo de su quinto informe de gobierno, en los cuales se promueve su imagen.


De acuerdo con El Universal, la excusa del tribunal fue que como ya se retiraron del aire los spots "ya no hay materia" para emitir una medida cautelar.


Cabe recordar que el uso de la televisión para promover la imagen de los funcionarips públicos está prohibido por ley.


Los magistrados del tribunal señalaron que el plazo que marca la ley para emitir una sanción es muy amplio, por lo cual es tarea del legislativo reformar la ley para evitar impunidad como la que le acaban de otorgar a Peña Nieto, y sobre la cual algunos de los magistrados coincidieron en que el daño que se hizo ya es irreparable.

Reducen multas a Televisa

Alonso Urrutia

En una sesión dedicada al acatamiento de sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el Consejo General del Instituto Federal Electoral revisó a la baja sanciones a Editorial Televisa, el Partido Verde Ecologista y Cadena Televisora del Norte (Canal 2 de Televisa en Monterrey). Por órdenes del TEPJF, la sanción original de 2.5 millones de pesos que el IFE había aplicado al PVEM por la publicación ilegal de desplegados de sus legisladores –considerada propaganda oficial, prohibida en ese periodo– se redujo a un millón de pesos. También se ajustó una sanción a Editorial Televisa por la difusión de la propaganda del PVEM en los espots de la revista Tv y Novelas, por lo que pasó de un millón 179 mil pesos a 415 mil pesos. De igual forma, se disminuyó la multa en relación con los espots difundidos en Nuevo León por la revista Impacto.

Un magistrado electoral gana casi lo mismo que Obama

Cifras consultadas en la página electrónica del Senado estadunidense

Insultantes y abusivos, los sueldos en el TEPJF, coinciden expertos



Alfredo Méndez

Un magistrado electoral en México percibe al año más de 4 millones de pesos (entre sueldo y prestaciones), casi la misma cantidad que tiene como salario el presidente de Estados Unidos, Barack Obama (quien gana 400 mil dólares anuales, 5.2 millones de pesos), y 46 por ciento más de lo que recibe en 12 meses el presidente de la Corte Suprema de Justicia de aquel país (217 mil 400 dólares, cerca de 3 millones de pesos).

Estas cifras acerca de lo que perciben al año funcionarios de alto nivel de los poderes Ejecutivo y Judicial de Estados Unidos son oficiales, y fueron consultadas ayer por La Jornada en la página electrónica del Senado estadunidense: www.senate.gov/reference/resources/pdf/RL33245.pdf.

Otro dato obtenido en ese portal de Internet ejemplifica la enorme diferencia de salarios entre los juzgadores mexicanos y los estadunidenses, ya que mientras el presidente de la Corte Suprema de Colorado gana 142 mil 708 dólares al año (un millón 855 mil 204 pesos), un magistrado mexicano del Tribunal Electoral del Poder Judicial Federal (TEPJF) recibe en 12 meses 4 millones 116 mil 646 pesos (343 mil al mes).

En su edición de ayer, este diario hizo del conocimiento público el contenido del Manual de percepciones, prestaciones y demás beneficios de los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación (PJF) para el ejercicio fiscal 2009, que establece que los siete magistrados del TEPJF ganan en conjunto 28 millones 816 mil 723 pesos anuales.

Esas revelaciones provocaron críticas al PJF y al Congreso de la Unión de parte de los constitucionalistas Elisur Arteaga Nava, profesor de la Escuela Libre de Derecho, y Raúl Carrancá y Rivas, maestro emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Arteaga manifestó ayer, en entrevista con este diario, que en las “excesivas” asignaciones presupuestales que cada año le autoriza la Cámara de Diputados al PJF, está el meollo de las “escandalosas” prestaciones que permiten a los siete magistrados electorales y a los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia percibir más de 4 millones de pesos al año, en un país que cuenta con 70 millones de pobres.

Lo preocupante es que “esta ligereza legislativa contribuye a que México cuente con un sistema de justicia caro, lento y que privilegia exclusivamente a los ricos y a los poderosos”, expresó.

Arteaga añadió que lo más grave es que “estos salarios exorbitantes representan una flagrante violación al artículo 127 constitucional, que establece que el Presidente de la República, los ministros, los senadores y demás servidores públicos recibirán una percepción adecuada por sus funciones, empleo, cargo o comisión, la cual será determinada anualmente en los presupuestos, por lo que cualquier ingreso aparte de su sueldo mensual es violatorio de la Carta Magna”.

En el mismo sentido se expresó Raúl Carrancá y Rivas, quien sostuvo: “ahora que leo esta información de La Jornada veo con enojo cómo es que los magistrados electorales son verdaderos mandarines chinos… ¡Con razón se dan de puñaladas para llegar a estos cargos! ¡Pobre México: tan pobre su gente y tan descarados sus magistrados!”, soltó el jurista.

Elisur Arteaga destacó que este tipo de prestaciones avaladas por la Cámara de Diputados “encarecen nuestra justicia y el proceso electoral en forma innecesaria, porque son magistrados que finalmente trabajan cuando mucho cinco meses al año. Estamos manteniendo a juzgadores con salarios que superan a las percepciones de aquellos magistrados de países del primer mundo, pero la justicia que imparten no está en ese nivel”.

Finalmente, Artegaga puntualizó: “estas prestaciones demuestran cómo funciona el aparato de Estado: ‘se te paga bien magistrado, se te atiende como rey. El legislador te autoriza tu presupuesto… y después, yo, titular del Ejecutivo, te cobro el favor para que tu me resuelvas en tal o cual sentido’”.

Diferendo entre IFE y TEPJF se agrava a horas de los comicios

Magistrados se extralimitan en sus funciones, señala el consejero Benito Nacif

El instituto aún cumple a marchas forzadas diversas disposiciones del tribunal

Se amplía la presencia del Ejército en "zonas de alta incidencia delictiva": SG

Detectan en estados reparto de cerdos, despensas y propaganda de partidos

El titular del Ejecutivo llama a dejar atrás "cualquier indicio de apatía"



Alonso Urrutia y Fabiola Martínez


A dos días de la elección, el Instituto Federal Electoral (IFE) continuó con el cumplimiento de disposiciones ordenadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), sustituyendo candidatos y ordenando la publicación de una réplica. Esta vez los acatamientos fueron acompañados de duros cuestionamientos por violentar principios constitucionales y legales con sus interpretaciones, según lanzó ayer el consejero Benito Nacif, para quien esta decisión afecta la libertad de prensa.

El fallo de los magistrados que garantizó el derecho de réplica al candidato a diputado en Nuevo León Alberto Picasso en un diario de esa entidad, generó un debate sobre los vacíos legales en la legislación en la materia y los alcances de la decisión del TEPJF.

El consejero Alfredo Figueroa cuestionó: "¿es más importante que una persona tenga tutelado un derecho o es más importante la insuficiencia legal para que ese derecho no se le otorgue?"

Figueroa subrayó que las opiniones de los periodistas deben estar a salvo absolutamente, pero no en el caso en el cual existan imprecisiones que afecten a las personas, en este caso a un candidato. "No es la opinión el problema, el problema es una imprecisión".

La resolución del TEPJF fue motivo de un debate de tres horas y media, en el cual la mayoría de consejeros avaló el fallo, no sin que algunos de ellos hicieran mención a presuntas extralimitaciones de los magistrados en sus facultades.

Quien descalificó con más contundencia el fallo fue Nacif, para quien esto deja un "precedente realmente preocupante. En mi análisis se está violentando el principio de reserva de ley, el principio de división de poderes y el principio de legalidad". Deploró que los magistrados hayan ordenado al IFE aplicar directamente la Constitución cuando "no tenemos criterios legales, ni el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ni hay ley reglamentaria del sexto constitucional para determinar cómo y cuando se ejercerá el derecho de réplica".

El representante del PRD, Rafael Hernández, respaldó la resolución de los magistrados. Argumentó que éstos realizaron una interpretación integral de la legislación, lo que muestra que "no es tan cierto que haya una laguna legislativa; ésta es relativa. Sí hay omisión del Poder Legislativo, pero a pesar de ello hay un instrumental legal y jurídico, que es lo que se encuentra en la resolución".

La diputada panista Dora Alicia Martínez presentó sus excusas por las omisiones del Congreso al que pertenece y que han complicado en diversas ocasiones la actuación del IFE, entre ellas, la aplicación del derecho de réplica.

Los consejeros destacaron la importancia de garantizar el derecho de réplica en materia electoral para evitar que las imprecisiones pudieran afectar a un candidato. Tanto Marco Antonio Gómez Alcántar como Arturo Sánchez destacaron que en el caso del diario El Norte, la publicación de que Picasso era una persona que se ostentaba como médico sin tener título no fue plenamente resarcida en una segunda nota donde se ironiza con la acreditación que el aspirante neoleonés hizo de su título, por lo que deberá resarcirse plenamente el derecho de réplica en la publicación más próxima al día de la notificación.

Anoche estuvo en el programa de Carmen Aristegui en CNN México , la presidente del TEPJF , Maricarmen Alanís . Aristegui le formuló varias de las preguntas y afirmaciones que han hecho muchos de los que afirman que el tribunal se ha convertido en una institución facciosa al servicio de Calderón (me incluyo) ; a este respecto comento tres cosas :

1.- A la pregunta de que por qué el tribunal privilegió el reglamento interno del PRD , por encima de la ley electoral , Maricarmen Alanis sólo atinó a decir que : " el reglamento interno del PRD son reglas que ellos mismos se imponen y por lo demás evadió la respuesta .

2.- Carmen Aristegui , como es su costumbre , y como debe de ser , no refuta las respuestas de sus entrevistados , (de lo contrario sería un debate , no una entrevista) , se limita unicamente a formularles las preguntas y dejarlos que solitos se ensarten , lo cual hizo exaustivamente la presidenta del tribunal , se ensartó a más no poder ; en
este contexto , según mi opinión , a Carmen Aristegui le faltó hacerle a la presidenta la pregunta fundamental : ¿que tiene que decir acerca de su intima amistad con la esposa de Calderón , Margarita Zavala? , tal ves el no hacer esa pregunta fué la condición para que Maricarmen Alanis aceptara dicha entrevista , imagino que Aristegui valoró la condición puesta y decidió que aun sin hacer esa pregunta era importante efectuar la entrevista .

3.- Ningún otro medio intentó entrevistar a la presidenta del tribunal por que tocar el tema de Iztapalapa era obligado y prefirireron no verse tan obvios , ya que como lo tienen mandatado por sus jefes , hubieran tenido que ser benevolos con ella .



Presentan legisladores del PRD recurso en la Secretaría General de la Cámara de Diputados


Demandan juicio político contra los siete magistrados del TEPJF

Cuestionan su actuación en el caso de Iztapalapa para revocar la candidatura a Clara Brugada

Argumentan que violaron la Constitución

Sustituyeron a Oliva en su papel de quejosa, dicen








Roberto Garduño


Legisladores del Partido de la Revolución Democrática (PRD) presentaron en la Secretaría General de la Cámara de Diputados una demanda de juicio político contra los siete magistrados de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). La solicitud se fundamenta en la actuación de los juzgadores electorales en torno a las resoluciones emitidas sobre las impugnaciones a la elección interna del sol azteca en Iztapalapa.

Los diputados federales perredistas Aleida Alavez Ruiz y Víctor Varela refirieron que en la madrugada del 12 de junio pasado la sala superior del TEPJF resolvió modificar los resultados de la elección interna perredista, retirando el registro a Clara Brugada para otorgárselo a Silvia Oliva Fragoso.

"Como parte de las violaciones a la Constitución y a las leyes federales en que incurrieron los magistrados, está el haberse convertido en quejosos, sustituyendo a Silvia Oliva en el planteamiento de su queja. Reconstituyendo la queja misma por motivos que ella misma nunca alegó. Los magistrados violentaron las reglas durante todo el proceso, pues no sólo fue inusual que se tramitara un escrito simple solicitando la atracción como un expediente que debiera resolver la sala superior, sino que se resolvió después de 10 días, es decir, del 23 de mayo al 2 de junio", argumentó Alavez.

A pesar de la omisión legal de la peticionaria Silvia Oliva y la extemporaneidad del tribunal para resolver, de manera irregular los magistrados de la sala superior decidieron ejercer de oficio la facultad de atracción del caso por su importancia y trascendencia.

"Desde el 18 de mayo Silvia Oliva presentó recursos, al 12 de junio de 2009 pasaron más de 26 días para que el tribunal resolviera las impugnaciones, dejando indefensa a una de las partes, pero sobre todo en detrimento de la ciudadanía y de la función de Estado para organizar procesos electorales dotados de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, principios rectores en todo proceso electoral, pues mientras la sala superior resolvía escritos frívolos y fuera de la ley, como la solicitud que presentó Oliva Fragoso, el instituto electoral local realizaba la impresión de las boletas electorales que se usarán el 5 de julio de 2009."

Lo anterior forma parte de los argumentos que ambos diputados presentaron ayer ante la Secretaría General de la Cámara de Diputados, que acreditarían la instauración de juicio político a María del Carmen Alanís Figueroa, Flavio Galván Rivera, Constancio Carrasco Daza, Manuel González Oropeza, José Alejandro Luna Ramos, Salvador Olimpo Nava Gomar, Pedro Esteban Penagos López, en su carácter de magistrados de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Tribunal electoral, la servidumbre

JORGE CARRASCO ARAIZAGA

MÉXICO, DF, 19 de junio (apro).- A pesar del millonario gasto que ha representado su actual conformación, el Poder Judicial sigue al servicio de los intereses del poder político.

Con creces, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se ha convertido en una lamentable muestra de la adhesión ciega de sus actuales integrantes a los propósitos particulares de quienes los nombraron magistrados.

Su fallo del pasado 12 de junio para modificar el resultado de la elección de la candidata del PRD a delegada en Iztapalapa ahondó la desconfianza hacia la actual Sala Superior del Tribunal y, peor aún, abrió un escenario más de confrontación en la de por sí delirante clase política mexicana.

Sin que nadie oficialmente se lo pidiera, ni siquiera Silvia Oliva, la beneficiaria del fallo, el TEPJF decidió atraer uno de los tantos recursos promovidos por la ahora candidata y así abrir la puerta para cambiar el sentido de los resultados que habían sido convalidados por la Sala Regional del Distrito Federal del propio Tribunal.

Uno tras otro, los recursos de Oliva habían sido desechados por improcedentes hasta que el magistrado Manuel González Oropeza encontró "de importancia y trascendencia" que la Sala Superior analizara las quejas por las alegadas irregularidades en esa elección interna del PRD.

Después, el magistrado Pedro Esteban Penagos López, como autor de la resolución, se encargó de anular 47 casillas, hacer un nuevo recuento y revertir el triunfo de Clara Brugada, candidata de Andrés Manuel López Obrador.

El proyecto se aprobó sin discusión. Ninguno de los magistrados argumentó su voto. Los siete llegaron a la sesión con el acuerdo de aprobar el proyecto por unanimidad.

Conscientes de que su fallo desataría una nueva crisis en el PRD, los jueces electorales mostraron su talante de servicio. En la persona de Oliva, el primer beneficiario fue la tribu de Nueva Izquierda, encabezada por el presidente del PRD, Jesús Ortega Martínez, quien también debe su cargo a un fallo de los mismos magistrados.

Fue esa corriente, precisamente, la que logró colocar a González Oropeza como su pieza en el TEPJF, la única del PRD. Los otros seis magistrados fueron designados por el PAN y el PRI, empezando por la actual presidenta del Tribunal, María del Carmen Alanís, promotora del voto de Felipe Calderón en la elección presidencial del 2006, en su calidad de amiga de infancia de Margarita Zavala.

El PRI, pero sobre todo el PAN, son los otros beneficiarios que, por esa manida vía judicial, arremete en el principal bastión del PRD en el Distrito Federal, que es decir el del todo el país. Ese es "el rebase por la izquierda" advertido por Calderón.

La justificación de los magistrados fue que en esas casillas hubo personas ajenas al partido y por lo tanto, de acuerdo con los estatutos del PRD, debían anularse. Del mismo argumento de anulación de un calculado número de casillas se valieron los magistrados para darle el triunfo a Ortega, por encima del también lópezobradorista y exjefe de gobierno capitalino, Alejandro Encinas.

Como entonces, la duda es si las irregularidades fueron del tamaño que dicen los jueces electorales. En ambos casos, conociendo las prácticas electorales del PRD, heredadas del PRI y replicadas también por el PAN, hay motivos de sobra para pensar que las violaciones pudieron haberse presentado en más de 20% de las casillas y proceder por lo tanto a la anulación de la elección.

Los magistrados electorales podrán revestir jurídicamente su decisión, pero nunca convencer que no obedecieron a razones políticas. La operación se le ha atribuido al exsecretario particular de Calderón y candidato del PAN a la Cámara de Diputados, César Nava, y al presidente del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, otro de los promotores de la llegada de Alanís al Tribunal.

El resultado, calculado, fue otra reacción destemplada de López Obrador, cuya propuesta de "cambalache" con el candidato del PT para "ceder" su eventual triunfo a Brugada, aportó más argumentos para los delirios de sus opositores políticos y mediáticos.

Desde la reforma judicial que entró en vigor en 1995, el Poder Judicial ha tenido crecientes recursos y ha visto crecer su estructura, incluido el Tribunal Electoral. El objetivo era que esa instancia, que durante el autoritarismo del PRI era un poder "de tercera", se convirtiera en un sólido tercer Poder.

Sojuzgados por décadas al poder político, los jueces mexicanos no saben ser independientes. Ahora, en tiempos de democracia electorera, no sólo responden al Ejecutivo, también al Senado.

Los jueces también hacen política y, este caso, los desnuda. A ellos hay que imputarles los actuales obstáculos para alcanzar el equilibrio de poderes en México.

Como nadie más, ellos saben que este tipo de fallos son inconcebibles en un régimen democrático, donde el Poder Judicial probadamente actúa con independencia de los otros dos poderes.

El IFE, partidos e investigadores critican "discrecionalidad" del tribunal electoral

Estamos ante un TEPJF con "demasiados intereses políticos", señala John Ackerman

Alonso urrutia

Con mayores facultades, producto de la reforma electoral que debería haber apuntalado su papel, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dista de consolidarse y ha acumulado paulatinamente críticas de diversos sectores: partidos políticos cuestionan decisiones "arbitrarias", el Instituto Federal Electoral (IFE) exige respeto ante fallos "agraviantes", y académicos califican de muy preocupantes sus vaivenes y discrecionalidad.

Lejos de los elogios mutuos que los magistrados se prodigan como grandes intérpretes de la Constitución, el TEPJF ha atraído la atención por la falta de certeza que, para algunos actores, han introducido sus fallos.

Recientemente hasta el informe de la Fundación Internacional para Sistemas Electorales (IFES, por sus siglas en inglés) se ha sumado a las críticas, al hacer un señalamiento sobre las maltrechas relaciones del tribunal con el IFE.

Las múltiples críticas recibidas por la peculiar resolución del caso Iztapalapa se han sumado a la polémica determinación sobre los espots disfrazados de los legisladores del Partido Verde Ecologista de México (PVEM). Sus oscilantes resoluciones en torno al uso de los programas sociales y la figura presidencial, así como los fallos relacionados con las televisoras, son los puntos más espinosos, que contrastan con la recurrente argumentación del TEPJF apelando a las estadísticas como justificante de su actuación.

Carlos Pérez, doctor en derecho e integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, no duda en definir la actuación de los magistrados: "es preocupante, porque si ya de suyo es una elección que presenta sus propios retos, su labor ha sido inconsistente y errática, y viola hasta la certeza y, en ocasiones, la imparcialidad, independientemente de la discrecionalidad con que aplica facultades, como el uso de la plena jurisdicción o la atracción".

Cita el ejemplo de Iztapalapa, donde a petición de parte –la candidata perredista favorecida Silvia Oliva– ejerció su facultad de atracción, misma que le había negado a un militante panista inconforme por una designación similar en la candidatura blanquiazul a Gustavo A Madero. La irregularidad fue mayor, porque ejerció funciones de suplencia de la queja ante inconsistencias en el recurso, en detrimento de la otra aspirante en la primera demarcación, Clara Brugada, lo que supone violentar la imparcialidad requerida.

Entrevistado por separado, John Ackerman, también investigador de la UNAM, subraya que "estamos ante un tribunal con demasiados intereses políticos, lo que se ve reflejado en sentencias inconsistentes, que hacen evidente la deficiencia con que están actuando: no hacen diligencias para mejor proveer en los casos; no revisan antecedentes jurisprudenciales para apuntalar sus decisiones; ejercen discrecionalmente sus facultades de plenitud de jurisdicción".

Esto lleva al punto, dice Ackerman, de que en ocasiones no asuman la plena jurisdicción para evitar el costo político de algunas resoluciones, pero en otras, como los casos de la presidencia del PRD y el caso Iztapalapa, van al fondo sin que queden claros los criterios y razones de decisiones que han causado impacto serio en la vida interna del sol azteca. Es evidente, el TEPJF dista mucho de ser un tribunal de vanguardia cuyas decisiones colmen los claros vacíos que hay en la ley.

Otro parámetro de la cuestionada actuación de los magistrados ha sido la insólita réplica que han generado entre el propio IFE algunas de sus decisiones. Algunas resoluciones del TEPJF han generado molestia entre los consejeros, al punto de que, de manera inédita, en sesión de Consejo General han exigido al tribunal mayor respeto de su desempeño.

La postura del TEPJF llegó al punto del absurdo –se dijo entonces entre los consejeros– cuando el IFE resolvió en torno al cambio de nombre de la coalición PT-Convergencia. A pesar de que un día antes el instituto electoral había resuelto avalar el nombre Salvemos a México, propuesto por los propios partidos, el tribunal invalidó la sesión ordenando su repetición para aprobar el mismo nombre, pero en sesión ordenada por los magistrados, sólo para hacer valer su jerarquía.

Carlos Pérez subraya que son evidentes las malas relaciones que hay entre ambas instituciones, pero al TEPJF le debe quedar claro "que no es superior jerárquico del IFE, que ésta es una institución vital del Estado", al que ha desgastado inútilmente con algunas resoluciones. En ellas el tribunal sencillamente, sin que exista un criterio claro, "no asume la plena jurisdicción para, por ejemplo, modificar una multa por unos cuantos salarios mínimos o reponer un nombramiento por minucias".

Subraya que el IFE ya tiene una carga de trabajo importante, derivada de sus facultades, como para que el TEPJF le añada una sobrecarga y desgaste por resoluciones que deberían tomar los magistrados.

A su vez, Ackerman llama la atención sobre sentencias que incluso han ido en contra del propio espíritu de la reforma, como el caso del los promocionales del PVEM, donde se abrió la puerta al dinero público.

Por decir lo menos, asegura Carlos Pérez, el TEPJF actuó con ingenuidad al permitir que se usara el emblema partidista en informes presentados en época electoral.

Los partidos políticos no han sido una excepción en descalificar las resoluciones del TEPJF, las cuales han calificado de "absurdas" y "atípicas" –cuando se han anulado candidaturas–, que han tenido que acatar inevitablemente para manejarse dentro del terreno de la legalidad, a pesar de señalamientos sobre excesos procedimentales del tribunal.

Protestan consejeros por el tono del mensaje; la violación a la ley es del tribunal: Vargas

Obligado por el TEPJF, el instituto electoral registra a Silvia Oliva

El organismo judicial dio ocho horas para que se validara la candidatura del PRD para la jefatura delegacional de Iztapalapa

No hay certeza de que se cumplen los requisitos: Anzaldo

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) no sólo obligó al consejo general del Instituto Electoral del DF (IEDF) a sesionar anoche para otorgar el registro a Silvia Oliva Fragoso como candidata del Partido de la Revolución Democrática (PRD) a la jefatura delegacional de Iztapalapa, sino que también amagó a los consejeros a que en caso de no cumplir, "esta Sala Superior actuará como en derecho proceda", violando la autonomía del órgano electoral capitalino.

En el escrito de 30 cuartillas entregado ayer al IEDF a las 15:13 horas, los magistrados acusan al "órgano administrativo electoral local y al órgano directivo del Partido de la Revolución Democrática en el DF" de actuar con contumacia en este asunto.

Y apercibe a la consejera presidenta y consejeros electorales a cumplir la determinación del tribunal en un término de ocho horas, e "informar a la Sala Superior, de inmediato, el cumplimiento de esta ejecutoria".

De acuerdo con el artículo 32 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los consejeros podrían ser acreedores a sanciones que van desde el apercibimiento, las sanciones económicas, hasta el arresto inconmutable por 36 horas.

Por lo que la consejera presidenta, Claudia Zavala, se vio presionada a convocar de manera urgente a los consejeros electorales y a los representantes de los ocho partidos y de la Asamblea Legislativa del DF, que integran el pleno del Consejo General del IEDF, para una sesión extraordinaria a las 20:30 horas con el único punto de aprobar el registro de Oliva Fragoso como candidata del PRD a la jefatura delegacional de Iztapalapa, "en acatamiento a la sentencia dictada por el TEPJF, en el expediente SUP-JDC-497/2009".

El PRD-DF no acepta "imposiciones de la mafia"

El PRD en el DF no reconoce ninguna candidatura que venga por imposición de los tribunales, "de la mafia de los políticos. No nos vamos a hincar ni a quedar callados ante la arbitrariedad", advirtió Miguel Ángel Vásquez, representante de este partido.

Al intervenir en la sesión, Vásquez aclaró que el PRD- DF nunca solicitó el registro de Oliva Fragoso por lo que desconocen esa candidatura.

El consejero electoral Gustavo Anzaldo, quien votó en contra del orden del día, pidió hacer algunas precisiones al proyecto de dictamen, ya que el IEDF nunca incurrió en desacato a la sentencia del tribunal, y tampoco se trata de una sustitución de un candidato, porque los magistrados dejaron sin efecto el registro de Clara Brugada. "En la Sala Superior hubo un grave problema de redacción", remarcó.

Antes de las 23 horas, los consejeros aprobaron el dictamen con la advertencia de que lo hacían en acatamiento a lo dispuesto por el TEPJF.

"No estoy de acuerdo en llevar a cabo el registro sin tener la certeza de que se cumple todos los requisitos", puntualizó el consejero Gustavo Anzaldo, mientras que su homólogo Néstor Vargas advirtió que la violación a la ley "es del tribunal, no mía".

Ayer, antes de que llegara la notificación de los magistrados, el instituto electoral había convocado ya a una sesión para hoy domingo a las 13 horas, en la que se incluía analizar el dictamen de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización sobre el informe de gastos de precampaña de Oliva Fragoso, que el viernes por la noche entregó el PRD-DF.

En éste, la secretaria de Finanzas del PRD capitalino, Leticia Varela, advertía que había por lo menos 29 inconsistencias en el reporte presentado por Silvia Oliva que iban desde la falta de comprobantes de las cuentas que abrió y de los cheques por aportaciones hasta diferencias entre las firmas que aparecen en los recibos de militantes y simpatizantes con las de la credencial de elector.

Podrán decirme terco o autoritario, pero nunca ratero o incongruente, asegura

La decisión del TEPJF en Iztapalapa, agravio a la democracia: López Obrador

Refuerza el PT campaña de Juanito con la incorporación de 300 brigadistas



Ángel Bolaños


Más que violentar el derecho de los iztapalapenses a elegir, la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) es un agravio a la democracia al querer imponer una candidatura y "no podemos quedarnos con los brazos cruzados, si aceptamos esto, nunca habrá democracia", advirtió Andrés Manuel López Obrador en la segunda jornada de la campaña para pedir el voto diferenciado en la demarcación.

A lo largo del día, Andrés Manuel López Obrador dijo ante los cientos de participantes en las asambleas que no sólo les pide el voto, sino su apoyo para que se difunda el mensaje al resto de la población: votar PT en la elección de jefe delegacional y PRD por diputados locales y federales, porque quedan solamente 10 días de campaña.

En uno de estos puntos, el ex candidato presidencial reflexionó sobre la amenaza de que será expulsado del PRD: "No me voy a salir, sólo que la mafia dé la orden de que me expulsen, pero entonces sí nos vamos a ver la cara, porque no me voy a dejar", señaló.

Luego, por la tarde, hasta se dio el gusto de bromear a propósito de la información que sobre este asunto han difundido las televisoras, de que en la asamblea en la que se decidió el voto diferenciado zarandeó al candidato del PT, Rafael Acosta Ángeles. "Miren el rostro endurecido de este hombre autoritario, se parece a Hitler", comentó e insistió en que ha pedido su derecho de réplica y si bien pueden decir que es terco y hasta autoritario, nunca podrán señalarlo de incongruente o ratero.

Por ello, aseguró que tiene autoridad moral para enfrentarse a la mafia que domina al país y que a lo largo del día fue citando: Carlos Salinas, Claudio X. González, Roberto Hernández, Vicente Fox, Ernesto Zedillo, los Emilio Azcárraga, entre otros, pero sobre todo, "al pelele Felipe Calderón, no lo digo como un insulto, sino como una descripción".

Clara Brugada, Rafael Acosta Ángeles, Juanito, y Andrés Manuel López Obrador, durante la jornada de ayer en Iztapalapa. López Obrador insistió en que no va a dejar el PRDFoto José Antonio López

Por su parte, Clara Brugada dijo ante habitantes de la sierra de Santa Catarina que el pueblo sabe que es difícil vivir en esa zona con problemas de agua, inseguridad y desempleo, pero es peor vivir sin dignidad, "por eso no podemos permitir esta imposición", que afirmó, terminó saliéndoles muy mal porque ahora tiene de su lado en esta lucha a Andrés Manuel López Obrador y "esto sí le preocupa mucho a esta mafia".

Paralelamente a estas asambleas, el PT reforzó su campaña en la delegación con 300 brigadistas para repartir el impreso con la carta del ex mandatario capitalino y la explicación del voto diferenciado, que se suma a los mil tres promotores del voto del PRD, que visitan casa por casa.

Herón Escobar, de la dirigencia nacional del PT, informó que López Obrador, Brugada y Juanito grabaron un promocional que ya se entregó al IFE y que podría comenzar a transmitirse en los tiempos que le corresponden de radio y televisión a partir del próximo fin de semana y hasta que concluya la campaña, el primero de julio.

Manuel Oropeza, secretario general del PRD-DF, comentó que un día antes de la resolución del TEPJF entregaron a Brugada 300 mil impresos que ya no sirvieron, por lo que los que actualmente se distribuyen fueron elaborados por el PT.

En el PRD la mayoría apoya al ex jefe de Gobierno, asegura

Si expulsan a López Obrador nos vamos todos, sentencia Armando Quintero

Ángel Bolaños y Agustín Salgado

Si expulsan a Andrés Manuel López Obrador del PRD "nos vamos todos", sentenció Armando Quintero, líder de la corriente Unidad y Renovación (Unyr), e integrante de la Comisión Política Nacional del Partido de la Revolución Democrática.

La advertencia la hizo primero al incorporarse a la campaña que desde el viernes lleva a cabo López Obrador en la delegación Iztapalapa contra la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de registrar a Silvia Oliva como candidata a la jefatura delegacional del PRD, y que luego amplió en entrevista.

Quintero Martínez puntualizó que la posibilidad de expulsar a Andrés Manuel López Obrador no se ha discutido al interior de las corrientes que integran Izquierda Unida (IU), "y eso son los sentimientos en la mayoría de los compañeros".

Recordó que la inmensa mayoría de los militantes del PRD respaldan a Andrés Manuel, mientras que los que están en Nueva Izquierda (NI) son minoría.

Antes, en su mensaje ante vecinos de la Unidad Habitacional Santa Cruz Meyehualco, Armando Quintero señaló que aun cuando hay dirigentes que caen en las tentaciones de la derecha, la mayoría de los que han militado en la izquierda saben la importancia de respaldar "el gobierno legítimo" que encabeza López Obrador, líder del Movimiento por la Defensa del Petróleo, la Economía Popular y la Soberanía Nacional.

Afirmó que como miembro de la Comisión Política Nacional del PRD no será presa del "canto de la derecha" y advirtió a quienes desde el gobierno federal metieron la mano para golpear la campaña de Clara Brugada en Iztapalapa que olvidaron que "tenemos a un líder intransigente que no permite este tipo de maniobras", además de un partido más organizado y que, sabían, iba por el carro completo en esta elección.

Por su parte, René Bejarano, dirigente del Movimiento Nacional por la Esperanza, al reunirse con representantes de iglesias cristianas en la delegación Cuauhtémoc, dijo que es momento de cerrar filas con el ex candidato del PRD a la Presidencia de la República, Andrés Manuel López Obrador.

Bejarano Martínez descalifico las críticas en contra del ex jefe de Gobierno. "Se ha hecho toda una operación para construir una coartada ideológica que pretende destruir líderes y movimientos. Nosotros debemos de entender que hay que defender a los movimientos y a sus líderes. Sin dejar de reconocer errores, tenemos que entender que la política debe ser una herramienta para construir alternativas para la gente", abundó.

Partidos y campañas

Miguel Concha


Con el propósito de dar seguimiento a las cuestionadas elecciones de 2006 y a la consiguiente reforma de 2007, el Comité Conciudadano para la Reforma Electoral, integrado por organizaciones civiles y analistas de varias partes de la República, llevó a cabo desde la perspectiva de los derechos políticos un balance de los avances, insuficiencias y riesgos de las nuevas disposiciones que rigen el proceso electoral.

Este año se ha abocado a vigilar, por medio de nuevos proyectos, la implementación de tales disposiciones, y a identificar temas y acciones con los cuales habrán de incidir en estas elecciones. Entre éstas la aplicación de la reforma por parte del IFE y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), y las condiciones para ejercer el voto de manera informada y razonada, mediante los procedimientos de selección de candidatos, la visibilización de sus biografías y propuestas, y el monitoreo de las campañas en medios.

Por ello el pasado 21 de mayo dio a conocer, en una conferencia de prensa, un análisis de la orientación del TEPJF en sus fallos, que encontró errática y preocupante, y que a su vez suscitó justificada preocupación entre los integrantes de ese máximo tribunal. En él advierte que hay señales de alerta sobre el papel que éste juega en las actuales elecciones, pues debió endurecer las sanciones contra las televisoras y aplicar criterios homogéneos en casos de naturaleza similar. Todo lo cual conspira contra la confianza de los ciudadanos y la protección de sus intereses.

El 10 de junio dio a conocer también un primer balance sobre la capacitación a funcionarios de casilla que realiza el IFE, así como los resultados que hasta ese momento se tenían del proyecto Por un Congreso con rostro, ¿qué representan quienes quieren representarnos?, coordinado en ocho entidades de la República por la organización Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, con la participación de otras ocho organizaciones civiles. Todo ello igualmente con el propósito de salvaguardar el interés y los derechos políticos de los ciudadanos en el proceso electoral.

En él sobresale que más de 90 por ciento de las y los candidatos a diputados federales de mayoría relativa fueron designados por las cúpulas partidistas, contraviniendo con ello el artículo 41, fracción primera, párrafo segundo de la Constitución, que obliga a que los candidatos sean elegidos de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan los partidos, y mediante sufragio universal, libre, secreto y directo.

Destaca igualmente que un reflejo claro de la forma en que los organismos políticos seleccionaron a sus candidatos es que, por ejemplo, en el así llamado Partido Verde Ecologista Mexicano (PVEM) se dio cabida a que las televisoras tengan representación directa mediante tres candidaturas: Ninfa Clara Salinas Sada, hija de Ricardo Salinas Pliego, como candidata a diputada propietaria; Miguel Orozco Gómez, director jurídico de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), como suplente de una candidata, y Carlos Alberto Ezeta Salcedo, quien formó parte de la CIRT.

También está apoyando a Pablo Escudero Morales, yerno del senador Manlio Fabio Beltrones, y a Carlos Samuel Moreno Terán, su secretario técnico en el gobierno de Sonora. En el caso del PRI se han visto beneficiadas candidaturas de familiares de políticos en activo o de ex funcionarios. El proyecto subraya igualmente que otras de las formas de manifestar el control cupular en la selección de candidatos y candidatas es la discrecionalidad y el alto número con la que se realizan las sustituciones de candidatos en algunos partidos, como el Partido Nueva Alianza, que ya había hecho casi 80 entre propietarios y suplentes; así como el bajo número de impugnaciones que fueron presentadas en las instancias partidarias y ante el TEPJF, cuyos fallos por lo demás han sido en su mayoría favorables a los partidos, pues en diez de 107 fueron considerados fundados los agravios denunciados, y sólo en uno fundados parcialmente.

Para el Comité Conciudadano igual de grave resulta que durante las campañas electorales los ciudadanos cuenten con poca o nula información disponible acerca de las trayectorias profesionales y políticas de los candidatos, así como de sus propuestas legislativas, y que la mayoría de los partidos se resistan a hacerla pública.

Por un Congreso con rostro ve igualmente con suma preocupación las condiciones en que se dio cumplimiento a las acciones afirmativas en la selección de candidaturas, como la correspondiente en materia de género, pues aunque cumplieron de manera formal con el porcentaje de 40 por ciento establecido en la ley, las principales fuerzas políticas asignaron a mujeres candidaturas de mayoría relativa en distritos en los que su partido no cuenta con una alta preferencia entre el electorado, y en el caso de las de representación proporcional hay fórmulas encabezadas por mujeres, que muy probablemente serán suplidas por sus compañeros de fórmula, como ha sucedido en el PVEM.

El pasado jueves el Comité Conciudadano dio a conocer otro informe sobre la actuación del Consejo General del IFE y los patrones de votación de sus integrantes, así como sobre los resultados del monitoreo de medios realizado por la organización Ciudadanos en Medios, Democracia e Información AC. Remitimos a los lectores a la nota publicada ese día por Fabiola Martínez y Alonso Urrutia en la página 15 de La Jornada de ayer.

La nueva "caída del sistema"

John M. Ackerman


Amás de 20 años de la "caída del sistema" de 1988, hoy nos enfrentamos a un escenario aún más grave: la caída de nuestro sistema de justicia electoral. Lo que antes se lograba por medio de la manipulación de cifras el día de la elección, en nuestros días ocurre durante el proceso de revisión de los resultados que realizan los magistrados electorales.

De manera sorpresiva, el pasado 12 de junio los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) decidieron quitar a Clara Brugada los votos necesarios para garantizar que Silvia Oliva quedara como candidata del Partido de la Revolución Democrática (PRD) a la delegación Iztapalapa. De un plumazo, se anularon casi 13 mil votos en favor de Brugada, lo que revirtió su victoria y dejó a Oliva, con un margen de victoria de apenas 771 votos, con la candidatura para presidir esta demarcación clave para el mapa político de la ciudad de México y el país.

Varios elementos de la decisión del TEPJF justifican las sospechas y denuncias de Brugada. En primer lugar, los magistrados esperaron casi tres semanas entre la recepción de la solicitud de parte de Oliva, el 23 de mayo, para que el tribunal tomara cartas en el asunto y la emisión final de su fallo.

De manera irresponsable, los magistrados no realizaron ninguna diligencia especializada, análisis teórico especializado o investigación histórica, sino que se limitaron a modificar la forma en que el Tribunal Electoral del Distrito Federal (TEDF) había determinado la militancia partidista de los funcionarios de casilla. Por medio de un simple papeleo y revaloración de pruebas ya existentes, los magistrados decidieron anular 47 casillas adicionales que dieron el mágico resultado de una victoria para Oliva por un margen de menos de .50 por ciento de la votación.

Tomando en cuenta los abultados y bien financiados equipos de apoyo técnico y personal con los que cuenta el tribunal, este ejercicio no tuvo por qué haberse tardado más que un par de horas. La dilatación en la decisión sugiere que los magistrados ocuparon su tiempo más en negociaciones políticas que en la resolución técnica del caso.

En segundo lugar, en contraste con la lentitud y pasividad de la Sala Superior del TEPJF con respecto a la investigación y fundamentación técnica de su fallo, los magistrados demostraron un extraño interés en resolver todos los elementos del caso personalmente. Por un lado, en lugar de permitir que la sala regional del TEPJF en el Distrito Federal decidiera el caso como marca la ley, se ejerció de manera excepcional la facultad de atracción. Pero jurídicamente hablando no queda claro la excepcionalidad de este caso, sobre todo tomando en cuenta la alta carga de trabajo de la sala Superior actualmente. Una vez más, se abona la tesis de que factores políticos más que legales o técnicos influyeron en la decisión de los magistrados.

Por otro lado, en lugar de regresar el expediente al TEDF para que éste recompusiera el cómputo de acuerdo con los criterios emitidos por la sala superior del TEPJF, decidieron dar "certeza" al PRD y a los electores de la delegación Iztapalapa y pronunciaron directamente ganadora a Oliva. Sin embargo, dado lo sencillo del ejercicio de recomponer el cómputo no queda claro por qué el mismo TEDF no pudo haberlo hecho directamente. Por alguna razón, los magistrados de la sala superior quisieron resolver el asunto personalmente.

En tercer lugar, los magistrados de la Sala Superior del TEPJF se negaron tajantemente a evaluar la constitucionalidad del reglamento de elecciones del Partido de la Revolución Democrática, que exige que todos los funcionarios de casilla deben ser militantes en activo del partido. Por ejemplo, pasaron por alto los argumentos que esgrimió la Comisión Nacional de Garantías del PRD con respecto a la necesidad de abrir estas tareas más allá de los militantes cuando los comicios están abiertos a la ciudadanía en general, como fue el caso de la elección de Brugada. Aquí los magistrados se escudan en un formalismo atrasado, argumentando que supuestamente están impedidos para abordar el tema porque no fue explícitamente impugnado por las partes.

Las contradicciones en la sentencia son evidentes y abonan a la sospecha. Llama la atención en particular el contraste, por un lado, entre el marcado activismo con respecto a la utilización de la facultad de atracción y la determinación del resultado final y, por otro, la profunda pasividad con respecto a la investigación de los pormenores del caso y la evaluación de la constitucionalidad de las normas correspondientes.

Este caso, visto a la luz de fallos recientes, como el de la presidencia del PRD y de la municipalidad de Acapulco, así como los anuncios de los diputados del Partido Verde, ente otros (véase, el informe reciente del Comité Conciudadano), empieza a configurarse en una grave y preocupante descomposición del sistema de control jurisdiccional electoral que tanto ha costado construir a todos los mexicanos.

P.D. Extiendo una cordial invitación a que el próximo miércoles 24 de junio, a las 19:30, en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM los apreciables lectores de La Jornada me acompañen en la presentación de mi reciente libro: Nuevos escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma de 2007-2008, que incluye colaboraciones de algunos de los expertos más destacados en la materia.

http://www.johnackerman.blogspot.com/

QUE NADIE SE SOPRENDA , TODO ESTO ES PARTE DE LA ESTRATEGIA DE LOS PINOS PARA DESTRUIR A AMLO . EL ANANO (EN TODOS LOS SENTIDOS) , NO PUEDE PERDONARLE AL PEJE QUE HAYA CUMPLIDO SU PALABRA DE "TRAERLO A MECATE CORTO" , CON LO CUAL ENTRE OTRAS COSAS LOGRÓ IMPEDIR EL PROYECTO MÁS AMBICIOSO PERO ANTIPATRIOTA Y ANTINACIONALISTA DE CALDERÓN , COMO LO ERA ENTREGAR LA RIQUEZA PETROLERA A LOS EXTRANJEROS .

Y SI , EL PRD DEL DF HACE MUY BIEN EN NO ACEPTAR ESTA IMPOSICIÓN DEL TEPJF DICTADA DESDE LOS PINOS SIN IMPORTAR EL LINCHAMIENTO MEDIATICO , Y YA SABEMOS QUE ESTE ES EL SIGUIENTE PASO (YA LO ESTAMOS VIENDO) DE LA ULTRADERECHA EN ESE AFAN DE ANIQUILAR TODO LO QUE HUELA A AMLO .

LAMENTABLEMENTE LA GENTE , POR LO MENOS LA QUE NO SIGUE EL ACONTECER POLÍTICO TODOS LOS DÍAS , NO SE ENTERA DEL POR QUE DE LOS HECHOS QUE ESTAN SUCEDIENDO ; ESTA MAYORÍA SÓLO VE EN LA TELE QUE EL PRD NO ACEPTÓ UNA DECISIÓN DEL TRIBUNAL Y QUE NUEVAMENTE SALEN A LAS CALLES A MANIFESTARSE , CONFIRMANDO ASÍ LO QUE TODOS LOS DÍAS ESCUCHAN EN LOS MEDIOS , ACERCA DE QUE AMLO REPRESENTA UN MOVIMIENTO VIOLENTO Y RIJOSO .

POR LO PRONTO HAY QUE EVITAR QUE LOS PINOS ELIGAN A LOS CANDIDATOS DEL PRD A COMO DE LUGAR Y YA DESPUÉS HABRÁ TIEMPO DE SALIR EN TODOS LOS MEDIOS DONDE LES SEA POSIBLE A EXPLICAR CON LUJO DE DETALLE EL MOTIVO DE LAS ACCIONES TOMADAS . Y AQUI ES DONDE YO SIEMPRE VEO UN PROBLEMA DE ESTRATEGIA Y DE COMUNICACIÓN DENTRO DEL MOVIMIENTO OBRADORISTA , ME EXPLICO : SIEMPRE ME QUEDO ESPERANDO QUE SALGAN EN BLOQUES MUY NUMEROSO A TODOS LOS MEDIOS A EXPLICAR HASTA EL CANSANCIO LAS RAZONES QUE MOTIVARON SUS ACTOS , PARA MINIMIZAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE EL EFECTO DEL LINCHAMIENTO MEDIÁTICO Y CONSTE QUE SE MUY BIEN QUE LAS PUERTAS DE LOS MEDIOS NO ESTAN ABIERTAS DE PAR EN PAR PARA AMLO Y SUS COLABORADORES , PERO SIEMPRE HAY MODO .






TEPJF anula a Brugada; acusan maniobra de Los Pinos


Partidarios de Clara Brugada ocuparon el tribunal con el fin de que se suspendiera la sesión en la que los magistrados resolvieron una impugnación a la elección interna perredista. Los inconformes fueron desalojados. El organismo judicial invalidó casillas de la votación y recompuso el cómputo, con lo que echó abajo la designación de Brugada y favoreció a Silvia Oliva, a quien dirigentes partidistas instaron a declinar. Líderes de Izquierda Unida denunciaron que la resolución fue una maniobra de Felipe Calderón, operada por conducto de César Nava Foto Víctor Camacho

Anula el TEPJF postulación de Clara Brugada a la jefatura delegacional de Iztapalapa

Emplaza el PRD a Oliva: declina candidatura o será sancionada

Informa Comisión Política Nacional al tribunal que inició procedimiento contra la diputada de NI

Aspecto de la sesión de la Comisión Política Nacional del PRDFoto María Luisa Severiano

Ángel Bolaños


La Comisión Política Nacional del PRD aprobó a medianoche por unanimidad un resolutivo dirigido a Silvia Oliva Fragoso en el que se le exhorta declinar su candidatura a la jefatura delegacional de Iztapalapa, luego de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determinó revocar el registro de Clara Brugada.

El documento se remitió de inmediato a la diputada federal con licencia, de Nueva Izquierda, y se dio vista a la Comisión Nacional de Garantías.

Con la mayoría mínima requerida, la secretaria general del partido, Hortensia Aragón, instaló alrededor de las 21:30 horas la sesión de la comisión con los consejeros Ricardo Ruiz, Martí Batres, Juan José García, Dolores Padierna, Armando Quintero, Alejandro Sánchez y Héctor Bautista.

Ruiz Suárez, ex presidente del PRD-DF, explicó que a partir del momento en que se envió la notificación a Oliva Fragoso la comisión se declaró en sesión permanente a fin de esperar la respuesta.

En el resolutivo se pide a Oliva Fragosa anteponer el interés del partido a cuestiones personales, y se le advierte que en caso de no atender la solicitud se dará inicio a un proceso sancionador.

Al respecto Ricardo Ruiz precisó que la sanción a aplicar sería la suspensión de los derechos políticos, lo cual la imposibilitaría para registrar su candidatura ante el Instituto Electoral del DF.

De esta manera, señaló, la comisión procedería a ratificar el registro de Brugada Molina, como ha sido la tendencia del órgano partidario en otras resoluciones del tribunal y que ha anulado elecciones internas.

Desde muy temprana hora el PRD-DF fijó su postura al anunciar que no aceptará la imposición de sus candidatos y "bajo ninguna circunstancia" apoyará la candidatura de Silvia Oliva e hicieron responsable al TEPJF de provocar, con esta resolución, una crisis al interior del partido agudizando la polarización, así como de la fractura que pudiera sufrir.

A lo largo del día, Clara Brugada anunció que solicitará juicio político contra los magistrados del órgano electoral federal y entregará el expediente a varios especialistas para certificar que se actuó de manera ilegal.

Silvia Oliva, en tanto emitió un comunicado en el que hizo un llamado a la "unidad, la concertación y cerrar filas en la presente contienda para generar en Iztapalapa la inclusión de todos los sectores y, sobre todo, atender y resolver los problemas que aquejan a los habitantes de la demarcación".

Por la tarde Clara Brugada encabezó un mitin ante alrededor de mil personas a quienes planteó la ruta que se definió seguir, e informó que entregaría un escrito dirigido a Jesús Ortega, presidente nacional del PRD, en el que exige comenzar de inmediato un procedimiento de responsabilidad y la suspensión de los derechos políticos de Oliva Fragoso por violar los principios y la autonomía del partido.

Al cierre de esta edición, la comisión notificaba a las distinas instancias del partido local y nacional sobre la resolución tomada y antes de las siete de la mañana debió informar al TEPJF que estaba de acuerdo en acatar el fallo, pero que había iniciado un procedimiento en contra de Oliva.

En el transcurso de la sesión los magistrados cambiaron el sentido original del resolutivo

Alonso Urrutia y Fabiola Martínez

Alrededor de las 3 de la mañana de este viernes, luego de interrupciones en la sesión por manifestaciones de inconformidad, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó anular casillas de la elección a candidato del PRD a la jefatura delegacional de Iztapalapa y recomponer el cómputo, lo que revirtió el resultado en favor de Silvia Oliva Fragoso en detrimento de quien fue nombrada abanderada, Clara Brugada .

Al determinar nula la votación de 34 casillas y cancelar otras 47 porque los funcionarios electorales no acreditaron su militancia como lo disponen los estatutos partidistas, se alteró el resultado. Conforme al cómputo final avalado por los magistrados del TEPJF, Oliva Fragoso obtuvo 80 mil 353 votos, en tanto que Brugada alcanzó 79 mil 582, esto es, una diferencia de 771 votos.

Cabe destacar que en la evolución del cómputo desde que lo hiciera la Comisión Electoral del PRD hasta el validado por el TEPJF, Brugada perdió, por efecto de anulación de casillas, más de 20 mil votos –más de 20 por ciento– en tanto que Oliva vio reducida su votación en poco más de 14 mil sufragios. El TEPJF fijó un plazo de 24 horas al PRD y al Instituto Electoral del Distrito Federal para dar cumplimiento a la resolución y sustituir a la candidata.

Originalmente la sesión estaba convocada, inusualmente, a las 21:30 horas aunque comenzó más tarde, pero fue hasta medianoche cuando comenzaron a resolverse los seis recursos interpuestos por Oliva contra la elección interna. Extrañamente, tampoco fueron acumulados, como se utiliza comúnmente cuando se tratan de expedientes sobre el mismo tema.

Las irregularidades en el proceder de los magistrados no concluyeron ahí, según lo hizo notar el representante del PRD ante el Instituto Federal Electoral, Rafael Hernández, quien subrayó: "estos asuntos son atribuciones de las salas regionales, por lo que debió haber resuelto la Sala Regional del Distrito Federal, pero extrañamente fue atraído por la Sala Superior y lo más grave fue haber resuelto cuando ya estaban vencidos los plazos para sustituir candidatos, lo que deja al PRD en la indefensión, por lo que en los hechos, fue una imposición de candidatura".

Al principio, los recursos se desahogaron de manera favorable para Clara Brugada; en los dos primeros que se discutieron se rechazaron los agravios esgrimidos por Oliva Fragoso y ratificaron el triunfo de la ex procuradora social. Posteriormente se resolvieron otros dos recursos promovidos por la misma Oliva, en los cuales se ratificaron los cómputos del Tribunal Electoral del Distrito Federal.

Desde horas antes, la hasta entonces candidata perredista ya había anticipado que le revocarían la postulación.

Al explicar las motivaciones del proyecto, el magistrado ponente, Pedro Penagos explicó las razones por las que se revirtió el resultado de los últimos dos recursos desahogados. Dijo que uno de los elementos fundamentales fue el cuestionamiento al carácter de los funcionarios de casilla toda vez que sólo pueden fungir como tales los militantes del partido.

Penagos comentó que por esta razón debieron anularse 47 casillas, que se sumarían a otras 34 que habían sido invalidadas previamente por el TEDF, dando un total de 81 casillas anuladas. “Cabe referir –destacó– que las casillas anuladas completan 17.9 por ciento del total de casillas instaladas, ya que fueron 471 en toda la delegación Iztapalapa.

El magistrado dijo que una vez hechos los ajustes correspondientes a la nulidad de casillas, "se recompone el cómputo y se actualiza un cambio de ganador". Subrayó que es necesario advertir que no se alcanzó el 20 por ciento de las casillas para revisar la elección en su conjunto, como lo dicen las disposiciones estatutarias.