AUNQUE RECIENTEMENTE LA SRA. COBARRUBIAS HA ESTADO DESMINTIENDO A CARLOS TELLO EN DIVERSOS MEDIOS DONDE LE DAN CABIDA , (HASTA DONDE SE , TELEVISA Y TV AZTECA NO LE HAN DADO UN ESPACIO) DE TODOS MODOS ES IMPORTANTE QUE LEAMOS EL DESMENTIDO QUE HIZO EN LA REVISTA PROCESO ;

GRACIAS A MIS AMIGOS LECTORES QUE NO ME DEJAN MORIR SOLO Y ATENDIENDO A MI SOLICITUD , ME ACABAN DE MANDAR DICHA NOTA COMPLETA YA QUE ESTABA RESTRINGIDA EN LA CITADA REVISTA :


Febrero 21/2007
Desmentido al libro de Carlos Tello Macìas

Ana Cristina Cobarrubias


Este fin de semana leí detenidamente el libro de Carlos Tello y encontré variadas contradicciones y aseveraciones incorrectas de carácter técnico. Pero no me voy a referir más que al inicio de su capítulo de las 9 de la noche que titula como “el conteo rápido de Ana Cristina” porque allí descalifica de manera brutal a la encuesta de salida que realizamos y dimos a conocer a los medios de comunicación el día de la jornada electoral. No puedo quedarme callada ante un atentado contra el buen nombre de nuestra empresa que tantos años y esfuerzo nos ha costado construir.

Cuando digo ataque brutal lo digo en el sentido amplio de la palabra no sólo por el nivel de agresión que exhibe sino también por lo absurdo y desinformado de sus comentarios. Me explico

El autor afirma contundentemente que la discrepancia entre los resultados de nuestra encuesta de salida y conteo rápido se debe a que “hubo probablemente un sesgo de origen en el diseño de la muestra (de la encuesta de salida) y hubo también, seguramente, un descontrol en el levantamiento de campo”?

¿Con qué autoridad técnica un brigadista de las montañas de Nicaragua, marinero en el barco Sonia y jefe de la expedición Yutajé que contactó a los yanomami del río Putaco en el Amazonas, se atreve a hacer tal pronunciamiento?.

Carlos Tello trata de respaldar la afirmación de que “hubo probablemente un sesgo de origen en el diseño de la muestra” con en los comentarios de dos de sus entrevistados, que según el autor uno “es de los encuestadores más serios de México” y otro es sencillamente “alguien que sabe”. “El investigador serio” comenta que Los partidos valoran más el dato a su favor que la exactitud de la encuesta, a diferencia de los medios (“El investigador serio” no se ve tan serio si en realidad se imagina que así de ingenuos y torpes son los partidos ). “ El alguien que sabe” suelta en otra entrevista una frase que dice así: Un encuestador cuando trabaja con un cliente así también está cuidando su chamba . De esos dos comentarios Tello concluye sin duda que lo que ocurre es que “el encuestador no quiere descontentar al cliente: selecciona sus muestras con un sesgo a su favor”

A Tello le pregunto ¿son esos los argumentos para afirmar que hubo sesgo muestral de origen?, ¿Por qué nunca me pidió revisar mi muestra?, ¿Cómo es que sin conocerla ya sabe que está sesgada?, ¿No se ha dado cuenta de que la muestra empleada por Covarrubias para la encuesta de salida es la misma que se empleó para el conteo rápido?, ¿Cómo es que a nuestro conteo rápido se le quitó el sesgo?

A los lectores de Tello les informo que nuestra muestra se puede verificar y está a disposición del IFE como lo marca la normatividad del Instituto.

Vamos al segundo argumento de descalificación, el de que “hubo seguramente un descontrol en el levantamiento de campo”. Para su sustentar su afirmación Tello empieza diciendo: “Pero lo que más afectó los resultados de la encuesta de salida fue la magnitud de la muestra de Ana Cristina. Su firma tenía más de novecientas personas en campo el 2 de julio, mismas que realizaron cerca de 39 000 entrevistas en todas las secciones” (Le aclaro a Tello que no fue en todas las secciones sino sólo en todas las que conformaban nuestra muestra). El autor continúa señalando “Para situar las cosas en perspectiva Parametría hizo 6 mil entrevistas, Ipsos_Bimsa 6 mil 500 y BGC 8 mil”. Cita el autor a otro entrevistado que dice que es “amigo de Ana Cristina” el cual comenta: Cuando tú pones una muestra de ese tamaño el ejército que requieres en el campo se puede volver inmanejable… acrecientas la posibilidad de que se cometan errores. (Le aclaro al “amigo” que en teoría lo que dice puede pasar pero para evitar que pase existen sistemas de planeación, supervisión y control de operativos de campo). El autor se desata con sus propias elucubraciones asentando que “en lugar de entrevistar a una de cada tres o cuatro personas, que salen de votar, la gente de campo empieza a entrevistar en hilera-por estar cansada, por tener el tiempo encima, por inexperiencia simple y llana, algo muy común ese día, en que la escasez de encuestadores obligó a las firmas a contratar a gente que no es profesional”. Tello termina su disertación con un contundente diagnóstico “En todo caso la idea de privilegiar la magnitud era totalmente equivocada. Importa la calidad, no el tamaño de la muestra y el tamaño va con frecuencia contra la calidad”

Aclaro a los lectores de Tello que en un ejercicio muestral importan las dos cosas, la calidad y el tamaño de la muestra. Que del tamaño de la muestra depende la magnitud del error de estimación y en consecuencia la precisión de los estimadores resultantes. Que en una contienda muy cerrada, como previmos que sería la del 2 de julio, se busca minimizar el error de estimación y por ello es necesario incrementar el tamaño de muestra. Nuestra muestra fue de 889 secciones electorales en las cuales los entrevistadores levantaron 38 618 entrevistas. Si trabajar con una muestra grande es una idea equivocada le sugiero a Tello que le pregunte al IFE ¿Por qué utilizó un tamaño de muestra de 6000 secciones electorales? Debería Tello instruir a los distinguidos miembros del Comité Técnico Asesor del Conteo Rápido del IFE que no vuelvan a repetir tal osadía porque “ el tamaño va con frecuencia contra la calidad”

Para información de los lectores abundo ahora sobre la calidad de nuestro operativo de campo. Covarrubias y Asociados es la única empresa, de todas las que realizaron ejercicios muestrales el 2 de julio, que cuenta con Certificación Internacional ISO 9001- 2000. Esto implica que todos nuestros procesos son verificables porque contamos con los documentos que avalan las acciones instrumentadas para la planeación, supervisión y control de nuestro operativo de campo, tales como: contrato con grupo de asesores para reclutamiento de personal de campo, manuales de capacitación de entrevistadores y supervisores, bitácoras de campo, contratos individuales de las más de mil personas que integraron el operativo de campo, registro del simulacro de operación del día anterior a la elección, registro de concordancia sección a sección entre resultados transmitidos para el conteo rápido y resultados publicados por el IFE, la totalidad de las boletas originales y los cuestionarios levantados en la encuesta de salida.

Ya se ha puesto en tela de juicio la confiabilidad periodística de Carlos Tello cuando afirma, sin demostrar sus fuentes de información y en contra del testimonio de los actores de la escena, que AMLO reconoció que perdió la elección. Ahora yo pongo en duda su seriedad por ponerse a hacer diagnósticos técnicos sin conocer nada del tema, basándose en dichos comunes oídos ya cientos de veces por los encuestadores y sin siquiera allegarse de la documentación que pudiera ayudarle a probar sus aseveraciones. ¿Por qué o para qué hace todo esto?