WIKILEAKS EN LA JORNADA

Fueron con todo AN y PRI contra AMLO

Sabiéndose derrotado, Madrazo aceptó el pacto en 2006, detalló Espino

Calderón impuso acuerdo con Gordillo, pese al rechazo de su partido

En un cable clasificado como confidencial Manuel Espino, entonces dirigente del PAN, se mostró muy feliz de los ataques contra Andrés Manuel López Obrador (en imagen de ayer) y anunció que mantendrían la campaña de presión, en frente común con el PRIFoto Marco Peláez

Arturo Cano Los primeros asombrados fueron los estadunidenses. Citaron así las palabras de Manuel Espino, presidente nacional del PAN, a dos meses de los comicios de 2006: “Añadió –sorprendentemente– que había hablado con Roberto Madrazo, candidato del PRI, y los dos acordaron enfocar sus respectivas energías para erosionar el apoyo a Andrés Manuel López Obrador” (cable 06MEXICO2409).

El acuerdo encajaba perfectamente en el juego panista luego del repunte de su candidato, Felipe Calderón, en las encuestas: “Espino explicó que era importante para la estrategia del PAN mantener a Madrazo, en su tercer lugar, como un jugador viable en la contienda, (porque) si se derrumba la campaña de Madrazo, los votos del PRI no va a migrar al PAN, sino al PRD”.

El cable está fechado el 4 de mayo de 2006 y describe a un Manuel Espino feliz: por las encuestas, por los efectos de sus promocionales contra el candidato perredista y porque, jura, tiene a varios gobernadores priístas en la bolsa.

“Espino nos dijo que él está fuertemente confiado en que el PAN tiene acuerdos sólidos con los gobernadores rebeldes del PRI que están ayudando a la campaña de Calderón secreta pero activamente, mientras de dientes para afuera apoyan a Madrazo.”

En el cable, clasificado como “confidencial”, el presidente del PAN, que más tarde rompería abiertamente con el calderonismo, “atribuye la caída de AMLO en las encuestas a las malas estrategias de campaña del PRD, los ataques polémicos al presidente (Vicente) Fox”, y la decisión del perredista de no participar en el primer debate nacional.

Espino acudió a la reunión con los funcionarios de la embajada de Estados Unidos acompañado de dos colaboradores a quienes no se identifica en el cable. Los estadunidenses los describen exultantes: “Estaban muy contentos con el impacto de los promocionales del PAN que vinculaban a AMLO con la corrupción en la ciudad de México durante su etapa como alcalde, y lo comparaban con el presidente venezolano (Hugo) Chávez”.

La felicidad no hacía que los panistas quitaran el dedo del renglón: “El PAN va a mantener la presión sobre AMLO”, dijo Espino. Y entonces habló de su acuerdo con Madrazo para “erosionar” a López Obrador.

La Maestra cara y el enojo de Calderón

En el afán de aprovechar la división del PRI, contaba Espino a sus oyentes de la embajada, el PAN entró en negociaciones con la profesora Elba Esther Gordillo. Como Luisa María Calderón y César Nava, el entonces presidente nacional del PAN dice que no hubo acuerdo: “El precio de Gordillo era demasiado alto (en términos de posiciones en el Congreso y posiciones en el gabinete) y las encuestas mostraban que el Panal atraía menos del uno por ciento del voto”, dijo el panista.

Y se fue de largo en la explicación, incluyendo la confesión de que a Calderón no le había gustado que le hicieran el feo a su aliada: “Luego del debate del 25 de abril, dijo Espino, el PAN decidió que no necesitaba a Gordillo. Añadió que al equipo de campaña de Calderón no le gustó esa decisión, pero el partido tenía la última palabra”.

La noche de Mouriño y los elbistas

La última palabra, se supo después, no fue del PAN, sino del candidato Felipe Calderón y de la profesora Gordillo.

El desenlace, que se narra así en el libro Doña Perpetua, comienza cuando Juan Camilo Mouriño vuelve a su departamento en Sierra Gorda, Lomas de Chapultepec, la noche anterior a la elección de 2006:

“Apenas abre la puerta cuando recibe un telefonema de Felipe Calderón.

“‘¿Dónde estás? Acabo de colgar con la maestra y necesito que te coordines con su gente ahora mismo’, ordena.

“Ni un cuarto de hora pasa cuando el presidente nacional del Panal, Miguel Ángel Jiménez, y el entonces director general de la Secretaría de Educación Pública (SEP), Fernando González Sánchez, se apersonan en el lujoso departamento.

“Los principales operadores políticos de Elba Esther Gordillo Morales ofrecen medio millón de votos al candidato panista.

“A las tres de la mañana, un par de botellas de buen escocés ya han caminado, cuando Mouriño y sus visitantes concluyen la tarea de hablar, uno por uno, con los secretarios seccionales de la organización.

“La instrucción de Gordillo es que los maestros dividan su voto: para presidente, por Felipe Calderón; para diputados federales, por los candidatos de Nueva Alianza, y libre, para el Senado… salvo en el caso del Distrito Federal, donde los votos son para el PRD y Marcelo Ebrard.”

El acuerdo se traduce en una diferencia abismal de votos entre el candidato presidencial del Panal, Roberto Campa, y los aspirantes a diputados de esa fuerza política.

Los gobernadores priístas prefieren al PAN

¿Cómo explicaba Manuel Espino el apoyo de algunos gobernadores del PRI a su candidato (apoyo trabajado, ciertamente, por la profesora Gordillo)?

“Los gobernadores del PRI disfrutan de la autonomía y la autoridad que han tenido con Fox y saben que Madrazo los frenaría en caso de ser elegido”, decía el líder panista a la embajada.

Y los funcionarios diplomáticos ponían de su cosecha: “Si bien Espino no quiso confirmar ningún detalle, es de común conocimiento que el gobernador de Sonora (Eduardo Robinson Bours) se reunió con el equipo de Calderón. Espino dio a entender que el gobernador de Nuevo León, Natividad González Parás, podría ser otro, al decirnos que los gobernadores que apoyaron a Montiel estaban trabajando detrás de la escena para Calderón”.

El ahora dirigente del disidente Movimiento Volver a Empezar confiaba en el triunfo de Calderón y también en que su partido lograría armar una mayoría legislativa, si no en las urnas, sí en los hechos: “Las divisiones dentro del PRI dan al PAN esperanza de que a la larga priístas renegados podrían cambiar de bando en el Congreso, dándoles una efectiva mayoría”.

Enlaces: Esta nota con vínculos a los cables

Los cables sobre México en WikiLeaks

Sitio especial de La Jornada sobre WikiLeaks

¡¡Justicia pronta y expedita!!......¡¡De pena ajena!!......¡¡Instituciones de risa!!

Tribunal colegiado niega en definitiva amparo a la agrupación del sector privado

Deberá el CCE entregar al IFE informes sobre los espots contra AMLO en 2006

El instituto ha amagado con multa del doble de lo que gastó en televisión el organismo cúpula

Un joven camina por un puente colmado de propaganda electoral en el sur de la ciudad de México, el 27 de junio de 2006Foto José Carlo González

Alfredo Méndez

El octavo tribunal colegiado en materia administrativa desechó ayer, de manera definitiva, el amparo promovido en diciembre pasado por el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), que pretendía que se cancelara una orden del Instituto Federal Electoral (IFE) por la cual debía entregar información sobre los anuncios que contrató el máximo organismo del sector privado en 2006, en los que alertaba a los ciudadanos sobre los riesgos de votar por un modelo económico distinto al aplicado por el gobierno panista de Vicente Fox. El caso motivó que en su momento fueran presentadas ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) quejas del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y su entonces candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador.

De acuerdo con registros del Poder Judicial Federal consultados este viernes, el tribunal colegiado confirmó la determinación de un juez federal, que en diciembre pasado se negó a admitir la demanda de garantías del CCE, con el argumento de que era “notoriamente improcedente”, pues se impugnaban oficios emitidos por el IFE en acatamiento a una sentencia del TEPJF.

Existen precedentes jurídicos que declaran improcedente el juicio de amparo contra resoluciones del máximo órgano judicial en materia electoral.

En octubre de 2008, el TEPJF resolvió que el IFE tenía la obligación de iniciar un procedimiento jurídico para sancionar a los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y Verde Ecologista, al determinar que esas formaciones políticas se beneficiaron indirectamente con la campaña mediática impulsada por el CCE para afectar la imagen política del PRD.

En ese entonces, el tribunal electoral consideró que al participar el organismo cúpula del sector privado en la contienda electoral de 2006, mediante la contratación de espots, existió un “desequilibrio” que afectó considerablemente al abanderado perredista.

Incluso, el entonces representante del PRD ante el IFE, Rafael Hernández Estrada, destacó públicamente que “con la sentencia del TEPJF quedaron en evidencia varios actores que tomaron parte en espots tanto en 2006 como en fechas posteriores; y queda en evidencia no sólo el propio CCE, que se dedicó a denostar y calumniar al candidato de la coalición Por el Bien de Todos, sino también el propio candidato del PAN, Felipe Calderón, que fue el beneficiario principal de esa campaña indebida”, destacó el perredista.

Luego de la sentencia del TEPJF, el IFE requirió al CCE, en cumplimiento del fallo (en noviembre de 2008), que aportara datos sobre las personas que firmaron el contrato para la transmisión de los mensajes impugnados por el sol azteca y López Obrador.

Además, el IFE advirtió al CCE que si no proporcionaba los datos requeridos sería multado con una cantidad equivalente al doble de lo que pagó a las televisoras para difundir los comerciales de contenido político en 2006.

Ahora el CCE sólo podrá apelar la determinación del IFE ante el TEPJF, y se prevé que el recurso sea rechazado por el tribunal en apego a su sentencia del año pasado.

¡ya para què! .......


Hoy se publica una nota en La Jornada , que menciona que el Supremo Tribunoal Electoral resulve que sì fuè violatorio de la ley las campàñas clasistas , mentirosas y de odio en contra del ex candidato a la presidencia de la Repùblica , Andrès Manuel Lòpez Obrador .

Se tardaron dos años en reconocer lo que casi todo Mèxico sabiamos desde 2006 y aqui lo deciamos desde entonces : "Poco a poco van a ir saliendo los datos , se va a ir descubriendo la trampa , pero ¿de què servirà que dentro de 20 años todos reconozcan que efectivamente habìa ganado AMLO , tal y como sucediò con Càrdenas , que hoy dìa todo mundo reconoce su triunfo en 1988 ? "

La feroz lucha que emprendieron contra AMLO en 2006 los poderes fàcticos de este paìs , trataba unicamente de proteger intereses , se percataron de que el Peje era incorruptible al poco tiempo de que èste llegò a la Jefatura del Gobierno del DF al negarse a participar en un fraude que tenìa relaciòn con un terreno ( terreno que tenìa nada que ver con el del hospital , motivo del desafuero) . Al ver que el Peje no los ayudaba en sus corruptelas , El Gobierno Federal tuvo que doblar las manos y ya no protestar màs , para no evidenciarse ; asì , de este modo , Andrès Manuel regresò el terreno en cuestiòn a quien por derecho le correspondìa ; esto desatò la furia de Fox y de los poderes fàcticos , que ademàs empezaban a darse cuenta de que si AMLO llegaba a la presidencia , todos sus privilegios y componendas estarìan en grave peligro ; justo ahì decidieron emprender una lucha para que el tabasqueño por ningun motivo llegara a la presidencia ; asì , en esos terminos se diò el desafuero y tantas otras bajesas . Todabìa hoy el temor que les causa la fuerza del Peje los apanica y desde entonces no se han cansado de difamarlo y de insultarlo en un infame e incansable linchamiento mediàtico .

Quiza la serie de pruebas que han venido saliendo a la lùz pùblica , tales como las que se demuestran juridicamente en el libro de Josè Antonio Crespo "2006 hablan las actas" ; varios reconocimientos tàcitos de sus enemigos que en ese afàn de seguir burlandose han caido en el cinismo y concientemente reconocen lo sucedido en aquel año electoral , y ahora el fallo del Supremo Tribunal , que màs tardò en darse , que ya los mismos de siempre han salido a descalificarlo y minimizarlo , repito , esperemos que todas estas pruebas esten saliendo a tiempo , para que la gente , principalemnete aquella que creyò y votò por AMLO y que desgraciadamente se ha dejado influenciar por las campañas mediàticas y que tiene dudas sobre lo sucedido , compruebe que efectivamente , Andrès Manuel Lòpez Obrador deberìa estar hoy en los Pinos y no ese remedo de presidente usurpador que tenemos .

Por desgracia el dìa de hoy estamos frente a esa realidad que preveimanos desde el 5 de septiembre de 2006 y que temiamos pronunciar algùn dìa : ¡¡¡ ya no se puede hacer nada!! , la silla presidencial la ocupa irremediablemente un enanito pelele usurpador al servicio de los poderes fàcticos , por eso fue aquella lucha incansable de miles de hombres y mujeres libres , que hacìan caso omiso de las campañas televisivas , precisamente para no tener que decir el dìa de hoy : ¿ya para que? .

Lo importante ahora , es aprovechar y difundir toda la informaciòn que està saliendo a relucir , para que todas aquellas personas que votaron por AMLO y que hoy dìa dicen que fue un error haberlo hecho , lo cual se entiende ya que a bàse de escuchar una y otra vez , incesantemente los vitupereos en contra de alguien , cualquiera termina por creerlos ; que se convenzan de la manipulaciòn que han intentado los medios con el pueblo de Mèxico , que se den cuenta de lo que son capaces de hacer los poderes fàcticos por no perder sus privilegios ; que empiecen a darse cuenta que intentaron engañarlos , que reflexionen y que no se sumen a ese coro depredatorio encaminado a destruir a AMLO , que en lo sucesivo lo piensen dos veces antes de volver a creerle a la tele , y voten por la elecciòn que mejor les parezca , pero convencidos , màs no influenciados . Por eso desde aqui vaya una invitaciòn , a que no dejen de informarse en Televisa ni en TVAzteca , sigan haciendolo , pero tambièn a partir de ahora haganlo en medios alternativos , que no esten tan vinculados al poder fàctico , (todos sabemos cuales son) despuès comparen y contrasten ; se los aseguro , se van a sorprender de lo que van a descubrir .

Vienen las elecciones intermedias del 2009 , y despues las del 2012 , es hora de recomponer el camino , repensemos las cosas y no nos dejemos influenciar por la televisiòn , todos sabemos quienes han apoyado la lucha de AMLO y votemos por ellos ; hagamos un ejercicio de conciencia , evitemos que la historia se repita .

Multarán a partidos por solapar guerra sucia del CCE

El tribunal electoral ordena al IFE que proceda contra PAN, PRI y Verde

Fueron ‘‘pasivos y tolerantes’’ ante el espot contra AMLO, señala

La conclusión del instituto fue “incorrecta” al no acreditar responsabilidad a esos partidos, dice


Fabiola Martínez



El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó ayer al Instituto Federal Electoral (IFE) imponer una sanción “individual” a los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de México (PVEM), estos dos últimos integrantes de la extinta coalición Alianza por México, por haber asumido una conducta “pasiva y tolerante” ante la difusión del espot del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), durante el proceso electoral 2006, en perjuicio de Andrés Manuel López Obrador, entonces candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos.

Los magistrados de la Sala Superior del tribunal electoral aceptaron de esta forma la apelación que interpuso el Partido de la Revolución Democrática (PRD) contra la resolución del Consejo General del IFE, del 29 de septiembre pasado. El árbitro electoral determinó no acreditar la relación entre los ilícitos cometidos por el CCE y las actividades de los partidos que deberán ser sancionados, conclusión que fue calificada por los magistrados de “dogmática”.

Sin embargo, al ordenar al IFE que imponga una sanción “individual”, los magistrados delinearon diversos argumentos que resultarán en una sanción menor para PAN, PRI y PVEM, debido, principalmente a que los partidos políticos en referencia sí manifestaron su rechazo a los mensajes del organismo empresarial, pero no hicieron gran cosa por detenerlos.

La conducta infractora –precisó el TEPJF– se cometió por un tercero (CCE), “sin existir prueba de un acuerdo previo con los entes políticos denunciados”, del posible beneficio o perjuicio para uno y otro partido o coalición, así como el grado o trascendencia que era desconocido en el momento de presentarse la infracción, y la existencia de una manifestación de reproche en contra de la conducta del Consejo Coordinador Empresarial, aun cuando no fue idónea para detenerla.

“Aspectos todos éstos que podrían atenuar la reprochabilidad de la conducta y que, por tanto, podrían conducir a considerar a la infracción como debe”, concluye la resolución del tribunal, aprobada por unanimidad.

Este caso se desprende de una serie de apelaciones que interpusieron ante el TEPJF los partidos políticos contendientes en 2006, en rechazo a los resolutivos de la maratónica sesión de septiembre pasado, especialmente por la imposición u omisión (según el demandante que se trate) de multas millonarias que les impuso el IFE. En el caso del PRD, apeló que no se haya sancionado a nadie por las acciones nocivas del CCE, debidamente acreditadas como fuera de la norma por las autoridades electorales.

En la sesión de este martes, los magistrados partieron del hecho de que la conclusión del IFE en este caso fue “incorrecta”, al no acreditar la responsabilidad directa o indirecta de PAN, PRI y PVEM, aun cuando éstos deben ser garantes de que la conducta de sus militantes se ajuste a los principios del Estado democrático.

Esta Sala Superior, agregó, ha sustentado que también responden de actos de terceros que no necesariamente se encuentran dentro de su estructura interna, “pero que están relacionados con sus actividades”.

La resolución del tribunal electoral detalla que “la conducta pasiva y tolerante del partido político y coalición denunciados, conduce a sostener que se incumplieron con su deber de garantes, lo cual denota la falta de cuidado, previsión, control y supervisión, incurriendo por tal motivo en responsabilidad”.

El TEPJF avala de igual forma la existencia del espot del CCE (el cual advertía acerca de los supuestos riesgos de dar un viraje en la política económica, como lo propuso López Obrador), y que tal mensaje tuvo como finalidad influir en la percepción de la población respecto de un candidato o coalición determinados, lo cual constituyó –refiere– un ilícito, al contravenir lo dispuesto en el artículo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Elecorales.

En la sesión de ayer, la Sala Superior del TEPJF resolvió 35 juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, cuatro juicios de revisión constitucional electoral (uno de ellos relativo a una resolución del consejo electoral de San Luis Potosí), donde resolvió dar vista a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de la existencia de un artículo de la ley electoral que es inconstitucional.

Dentro de este paquete de medios de impugnación, los magistrados refrendaron también varios casos en los que se ratifica como válidos los resolutivos de la Comisión Nacional de Garantías del PRD, aun cuando éstos ocurran sólo con el voto de dos de los tres integrantes de este órgano partidista.

Rayuela

En otras palabras, el tribunal electoral ordena castigar, no al que mató a la vaca, sino sólo a los que le agarraron la pata.

Esta multa que le impone el IFE al PRD por las tomas de las tribunas y el plantòn en el Zòcalo por 54 millones de pesos y que nada tiene que ver con lo electoral , màs que una sanciòn , es una amenaza , pero para AMLO ; nada de inconformarse en lo sucesivo , si te roban una elecciòn o si quieren entregarle tu paìs a extranjeros , te callas el hocico , te olvidas de ideologìas , a ver que le inventas a la gente que creyò en ti y te dedicas a vivir del presupuesto como todos los demàs y que obviamente no te vamos a restringir por que te "portaste bien" , para que los medios no te linchen y el costo polìtico te sea menor .

De lo que se trata es que a nadie se le ocurra pensar que puede poner en entredicho las decisiones de la autoridad , sean èstas como sean , asi atenten contra el paìs o contra lo que sea . El mensaje es el mismo desde septiembre del 2006 : "La ùltima palabra la tienen las autoridades le guste a quien le guste , por eso nos hemos dado con tanto esfuerzo las instituciones que tenemos , por eso vivimos en una democracia plena que tambièn nos ha costado mucho" .

En fin , no se necesita ser un genio ; se trata de cerrarle todas las puertas a Andrès Manuel , tal y como lo han venido haciendo desde el desafuero , eso si , con muy poco èxito , aunque debemos reconocer que nunca falta el influenciable por carecer de fuentes alternativas de informaciòn .

Cosa curiosa , en 2006 el IFE aseguraba que las denuncias y las quejas del PRD eran justas y tenìan sustento , pero que ellos carecìan de facultades (dientes) para sancionarlas ; dos años despuès esto queda en el olvido y asestan el golpe final .

Falta muy poco tiempo para que el congreso salga a decir que han llegado a un acuerdo entre las tres principales fuerzas : PRI , PAN y la corriente modosita , moderna y colaboracionista de derecha del PRD , con respecto a la reforma petrolera ; ellos saben que en ese mismìsimo momento saldremos a las calles miles , si no es que millones de mexicanos a defender lo que es nuestro . La campaña televisiva depredatoria en contra del movimiento en defensa del petròleo ya la tienen lista y la activaràn a los pocos minutos de que empiecen las movilizaciones , nos van a combatir en todos los frentes .

Si a AMLO no le importa el desgaste polìtico , lo menos que podemos hacer nosotros es luchar junto a èl para defender lo nuestro y evitar que sigan saqueando al paìs ;

Sin vacilaciones y sin titubeos , ES AHORA O NUNCA .

Consuma el IFE multa de $57 millones al sol azteca

Sanciona el plantón en Reforma y la toma de la tribuna camaral

Recurrirán PRD y PAN al tribunal electoral para anular los castigos

Se acepta que el CCE violó la ley electoral, pero la queja perredista se consideró infundada

Gobernación mintió sobre este caso: consejeros


En la madrugada, con una súbita premura por clausurar el 2006, los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) aprobaron por unanimidad multar con 57 millones de pesos al Partido de la Revolución Democrática (PRD) por sus movilizaciones poselectorales. Sin desglosarse los montos por cada conducta, se sancionó el plantón de Reforma, por afectar derechos ciudadanos; la toma de tribuna de la Cámara de Diputados para impedir el último Informe de Vicente Fox y, como especialmente grave, la pretensión perredista, adoptada por el Consejo Nacional, de impedir que Felipe Calderón tomara protesta.

La misma sesión sirvió para corroborar que el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) violó la legislación al contratar publicidad en contra de un candidato, pero la queja perredista se consideró infundada por no comprobarse el beneficio del PRI y el PAN por esos anuncios. Los consejeros denunciaron que en una respuesta oficial a un requerimiento del IFE, la subsecretaria de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación, Irma Pía González, mintió deliberadamente al informar sobre el número de promocionales contratados por el organismo.

De entrada, el primer reclamo del perredista Rafael Hernández se dirigió al hecho de que los 57 millones de pesos era la multa más alta que pretendía aprobar el IFE en la sesión –19 millones más que al PAN– “y, por añadidura, sancionando el ejercicio del derecho a la libertad de manifestación. El plantón en Reforma constituyó un acto pacífico realizado dentro de las leyes, no fue una revuelta, sino por el contrario, canalizó de una manera cívica la energía ciudadana producida por un agravio”.

Nota Completa :

YA SABEMOS QUE ESTE TIPO DE DENUNCIAS SON SINBÒLICAS MIENTRAS LA PGR DEPENDA EN TODOS LOS SENTIDOS DEL GOBIERNO FEDERAL , PERO , BUENO , SERÌA PEOR NO HACER NADA .

La actriz Jesusa Rodríguez interpone querella ante la PGR contra Fernando Castro Trenti

■ “Las declaraciones demuestran que el tricolor negoció el reconocimiento de Calderón”, afirma

Jaime Avilés

La actriz Jesusa Rodríguez, dirigente del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo e integrante del “gobierno legítimo” de Andrés Manuel López Obrador, presentó ayer una denuncia de hechos ante la Procuraduría General de la República (PGR) para solicitar que el senador Fernando Castro Trenti sea llamado a comparecer como testigo de un caso de usurpación de función pública, debido a declaraciones que hizo a La Jornada el pasado 14 de julio.

Ese día, este diario publicó parte de un diálogo entre el legislador priísta por Baja California con el reportero Víctor Ballinas, al que dijo: “nos vimos obligados a aceptar los resultados de una elección fraudulenta en 2006, que impuso a un presidente en donde nosotros (la bancada del Partido Revolucionario Institucional) estábamos en la disyuntiva de reconocerlo o desconocer las instituciones; frente a ello, el PRI asumió su responsabilidad en la asunción de (Felipe) Calderón” como titular del Ejecutivo federal.

En el expediente AP/PGR /DDF/SPE-XV/44-87/ 08/08, quedaron asentadas, asimismo, las siguientes palabras del senador Castro Trenti: “tuvimos una serie de negociaciones complejas en la instalación de la actual legislatura, y fue para que todos los partidos presidieran comisiones, pero ellos, los panistas, esperaban que las comisiones estuvieran a su servicio y ahora dicen que tenemos más comisiones producto de los acuerdos, pero eso es falso”.

Al argumentar el sentido de su denuncia ante la PGR, Jesusa Rodríguez precisó que las declaraciones de Fernando Castro Trenti “demuestran que el PRI negoció el reconocimiento de Felipe Calderón, lo que confirma una vez más que en 2006 hubo un fraude electoral para robarle la Presidencia de la República a Andrés Manuel López Obrador”.

Otra evidencia al respecto, añadió la actriz y activista, “es la confesión que (el ex presidente Vicente) Fox realizó el 13 de febrero de 2007, en Estados Unidos, cuando dijo, tras el fracaso del intento de desaforar a López Obrador en 2005 para que no pudiera competir por la Presidencia: ‘tuve que retirarme y perdí, pero 18 meses después me desquité cuando ganó mi candidato’”.

Para sustentar su dicho, explicó el abogado Jaime López Vela, “Jesusa Rodríguez entregó recortes periodísticos que reproducen las declaraciones de Fox y de Castro Trenti en El Universal y La Jornada, respectivamente”. La activista, que acudió a las 12 horas a la sede metropolitana de la PGR, frente al Monumento a la Revolución, estuvo acompañada por 100 adelitas de la organización Resistencia Civil Creativa.

Éstas, por su parte, distribuyeron un resumen que informa acerca de la carrera política del senador Fernando Castro Trenti, quien en otra averiguación previa, la contenida en el expediente 4802/07/7311/AP, fue acusado de “amenazas de muerte” por el economista Rolando Daniels Pinto, conductor del programa Foro 1590, de Radio Bahía, en Ensenada, Baja California.

El año pasado, cuando Castro Trenti era coordinador de campaña del entonces candidato priísta al gobierno de Baja California, Carlos Hank Rhon, el economista, que también es columnista del diario El Vigía, le envió un mensaje de teléfono celular para cuestionarlo sobre su mal desempeño en aquella contienda, a lo que el legislador respondió, por el mismo conducto, con estas palabras: “pero no te la vas a acabar, me tienes hasta la madre, te aguanté por ellos, pero te chingaste”.

Castro Trenti, detalla el informe, “pertenece al grupo político del senador Manlio Fabio Beltrones Rivera, y actualmente trabaja con el hermano de éste, Alcides Beltrones, en asuntos electorales”.

Cuando a finales de junio el gobierno federal comenzó a presionar a Beltrones Rivera, quien escatimaba en ese momento su apoyo a la reforma energética de Calderón, Castro Trenti salió a los medios a recordar que éste le debía la Presidencia de la República a los priístas, y “en particular a Manlio Fabio, jefe de la Junta de Coordinación Política del Senado”.

En la parte final de su denuncia ante la PGR, Jesusa Rodríguez documentó asimismo que “el mismo Calderón reconoció el fraude al declarar que ‘aun con las anomalías, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación calificó válidos los comicios’, lo que consta en La Jornada del 6 de septiembre de 2006”.

Por Federico Arreola
Guillermo Valdés


Conocí hace años a Guillermo Valdés. Me lo presentó Diego Petersen, un periodista de Guadalajara. Aunque Valdés colaboraba semanalmente en un diario que yo dirigía, muy pocas veces charlé con el ahora director del CISEN. Sus artículos no eran malos, pero los lectores no los comentaban en las cartas a la redacción. Así, no me ocupaba con frecuencia de los textos del señor Valdés. Empecé a tomarlo en cuenta en la campaña electoral de 2006. A Guillermo Valdés le dio por dar a conocer encuestas muy parciales al PAN en el noticiario de Ciro Gómez Leyva. Entendí el favoritismo de Valdés cuando me informaron que él era amigo y hasta colaborador de Felipe Calderón.

La parcialidad de Gómez Leyva no logré comprenderla en su momento. Es decir, no me di cuenta de cuándo Ciro dejó de ser un periodista independiente para pasar a la militancia antipejista. Admito que yo, en esa campaña, tomé partido como el señor Gómez Leyva. Pero, a diferencia de Ciro, nunca engañé a nadie: abiertamente dije que yo apoyaba a López Obrador… En fin. El caso es que Calderón premió a Valdés con la dirección del Centro de Investigación y Seguridad Nacional. Y todo lo ha hecho mal. Ha espiado a diputados y senadores y ayer, en estas páginas, Víctor Hernández dio a conocer que Valdés ha gastado 8 millones de pesos en vuelos VIP para funcionarios del CISEN y sus acompañantes. Este podría ser un caso de corrupción que nadie investigará. Las encuestas amañadas le dieron impunidad a don Guillermo.

Acata el IFE, “en principio” fallo de la CIDH a favor de Proceso
Álvaro delgado
Proceso

MÉXICO, D.F., 7 de julio (apro).- El presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés, informó hoy que este organismo acata, “en principio”, la petición de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de no destruir las boletas de la elección presidencial del 2006, mientras se dictamina si la negativa al semanario Proceso de acceder a esos documentos violó el derecho a la información pública.

“Diría que, en principio, sí. Es una medida que está emitiendo un organismo internacional que está facultado para hacerlo”, dijo Valdés a la pregunta de si el IFE acataba la solicitud de la CIDH, el organismo internacional que resolverá si el Estado mexicano violó el derecho a la información previsto en la Convención Interamericana de Derechos Humanos, suscrita por México y, por tanto, con nivel de ley.

En breve entrevista, en el marco del foro “Naturaleza y alcances de la reforma electoral mexicana en perspectiva comparada”, celebrado en las instalaciones del IFE, Valdés reveló que recibió de la Secretaría de Gobernación un oficio en el que se transmite la petición de la CIDH de no destruir las boletas de la elección presidencial del 2006.

“Hemos recibido una notificación oficial de la Secretaría de Gobernación transmitiéndonos esta instrucción que ha realizado el organismo internacional, nosotros estamos estudiando, tenemos que dar una respuesta del Estado mexicano porque es al Estado Mexicano al que se le emplaza y el IFE será respetuoso siempre de las determinaciones que tomen los órganos jurisdiccionales nacionales o internacionales”.

PUES AHORA SI QUE NO LE QUEDA DE OTRA , DE LO CONTRARIO SE PONDRÌAN EN EVIDENCIA ANTE EL MUNDO ENTERO DE QUE ALGO ESCONDEN.

A DOS AÑOS YA DEL FRAUDE ELECTORAL , TODABÌA EXISTEN MUCHAS DUDAS ACERCA DE LO QUE OCURRIÒ EL 2 DE JULIO DE 2006 Y SI A ESTO LE AGRGAN LA RENUENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES DE MÈXICO INCLUYENDO A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÒN , QUE EN TEORIA ES LA ULTIMA INSTANCIA ENCARGADA DE SALVAGUARDAR LAS GARANTÌAS INDIVIDUALES DE LOS MEXICANOS , PUES LAS DUDAS SE MULTIPLICAN POR MIL .

SE HA DICHO HASTA EL CANSANCIO QUE TENER ACCESO A LAS BOLETAS ES CON EL ÙNICO PROPÒSITO DE CONOCER LA VERDAD HISTÒRICA , Y YO AGRAGARIA QUE TAMBIÈN PARA PONER DE UNA BUENA VES A CADA QUIEN EN SU LUGAR , INCLUYENDO A TODOS AQUELLOS QUE HACIAN MOFA DE AMLO CUANDO EXIGÌA EL VOTO POR VOTO , SE HA DICHO TAMBIÈN QUE CONOCER LA VERDAD NO SACARÀ AL USURPADOR DE LOS PINOS , ÈL TERMINARÀ SU SEXENIO AUNQUE A MILLONES NOS PESE , PERO ES IMPORTANTE CONOCER LA VERDAD , REPITO , PARA PONER A CADA QUIEN EN SU LUGAR .

JOSE ANTONIO CRESPO AL PUBLICAR SU LIBRO " 2006 LAS ACTAS HABLAN" , DEMOSTRÒ Y COMPROBÒ FEHACIENTEMENTE A GRADO TAL QUE EL HECHO SE CONVIERTE EN UNA VERDAD JURIDICA IRREFUTABLE , QUE EL 50% DE LAS ACTAS TIENEN ERRORES POR MAS DE 300 MIL VOTOS , (PROYECTADOS SERÌAN 600 MIL) MISMOS QUE NO SE SABE PARA QUIEN FUERON , Y SI CONCIDERAMOS QUE SUPUESTAMENTE CALDERON GANÒ CON POCO MAS DE 200 MIL VOTOS , SIN LUGAR A DUDAS LA ELECCIÒN DE 2006 DEBIÒ HABER SIDO ANULADA , A LO CUAL SE NEGÒ TAJANTEMENTE EL TRIFE CON ARGUMENTOS SUMAMENTE INFANTILES PISOTENADO UN PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL DERECHO : LA CERTEZA JURIDICA.

AHORA QUE SALE ESTE LIBRO DE CRESPO , NADIE HA DICHO ESTA BOCA ES MIA , PRÀCTICAMENTE LOS MEDIOS SE HAN ENCARGADO DE QUE PASE INADVERTIDO , UNICAMENTE LO HAN INVITADOS A PROGRAMAS Y NOTICIEROS DE CABLE , TODOS SABEMOS QUE LO QUE NO PASA POR TELEVISA O POR TV AZTECA , ES COMO SI NO EXISTIERA .

DESDE QUE CREE ESTE BLOG (14-SEP-2006) LO HE VENIDO REPITIENDO UNA Y OTRA VES , JUSTO CUANDO ESTABA EN SU APOGEO LA POST CAMPAÑA , AMLO EXIGIENDO EL VOTO POR VOTO Y LOS MEDIOS COBARDES Y VENDIDOS DENOSTANDOLO Y RIDICULIZANDOLO , DECIAMOS : " A LO QUE ESTA APOSTANDO CALDERÒN , FOX , LOS MEDIOS Y DEMAS PODERES FÀCTICOS ES A QUE PASE EL TIEMPO Y YA NO SE PUEDA HACER NADA AUNQUE SE DESCUBRA LA VERDAD , PUES DICHO Y HECHO , ESTA SUCEDIENDO TAL Y COMO LO DIJIMOS , SE HA DESCUBIERTO LA VERDAD PERO YA NO SE PUEDE HACER NADA , SI ACASO APRENDER DE ELLO Y QUE NO NOS VUELVA A PASAR LO MISMO .

DESGRACIADAMENTE TODO SIGUE IGUAL QUE ANTES , LOS MEDIOS MANTIENEN SU POLITICA DE DESINFORMAR , AUNQUE CADA VES SON MAS LOS QUE BUSCAN MEDIOS ALTERNATIVOS PARA INFORMARSE , EXISTEN TODABIA MUCHAS PERSONAS QUE LE TIENEN FE CIEGA A LÒPEZ DÒRIGA O A JAVIER A LA TORRE Y PARA MUESTRA AHI ESTA LA MANERA EN QUE ESTA ARRAZANDO EL PRI EN MUCHAS CIUDADES , O LAS ENCUESTAS QUE NOS DICEN QUE AMLO Y EL PRD ESTAN MUY ABAJO EN LAS PREFERENCIAS ELECTORALES Y ESTO , NO LO DUDEN NI POR UN INSTANTE , SE LO DEBEMOS NI MAS NI MENOS QUE A TELEVISA Y A TV AZTECA DEBIDO AL INMENSO PODER DE PENETRACÌÒN QUE TIENEN ENTRE LA POBLACIÒN , ELLOS ENCUMBRAN O UNDEN A QUIEN SE LES PEGUE LA GANA , OBVIO , SIEMPRE VELANDO POR SUS PROPIOS INTERESES .

La hoguera debe esperar
jorge carrasco araizaga
Proceso

A dos años de la cuestionada elección presidencial, tuvo respuesta la demanda de Proceso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos contra la decisión del Estado mexicano de negar el acceso a las boletas electorales de 2006. La CIDH pidió al gobierno de Felipe Calderón que impida la destrucción de esa papelería, en tanto el organismo internacional determina si en efecto se violó el derecho a la información cuando el IFE y la Suprema Corte de Justicia de la Nación declararon inaccesibles esos documentos públicos.

RECUERDO CUANDO NO POCAS PERSONAS EXIGIAN A LAS AUTORIDADES ELECTORALES QUE LE PERMITIERAN EL ACCESO A LAS BOLETAS DEL 2006 CON EL ÙNICO PROPÒSITO DE CONOCER LA VERDAD HISTÒRICA , Y TAMBIÈN POR LA SIMPLE Y SENCILLA RAZÒN QUE ES UN DERECHO ELEMENTAL DE TODO CIUDADANO , CONSAGRADO EN LA CONSTITUCIÒN . Y CUANDO LA DISCUCIÒN DE ESTE ASUNTO ESTABA EN SU APOGEO , LA MAYORIA DE LOS PERIODISTAS , COLUMNISTAS Y COMENTARISTAS DE RADIO Y TELEVISIÒN, SE DESGAÑITABAN DANDOLE LA RAZÒN A ESTAS AUTORIDADES TRATANDO DE PROTEGER A CALDERÒN , ALEGANDO QUE SEGUN LA LEY , LAS BOLETAS DEBÌAN DE DESTRUIRSE , DESPUÈS , PASA EL TIEMPO , E INVARIABLEMENTE SIEMPRE RESULTA QUE ESOS POCOS TENÌAN LA RAZÒN , ESOS POCOS QUE DEFIENDEN LAS CAUSAS SOCIALES , LOS QUE ESTAN A FAVOR DE LA TRANSPARENCIA , ESOS POCOS QUE EXIGEN SUS DERECHOS , AQUELLOS QUE NO SE VENDEN , SI , ESOS QUE INVARIABLEMENTE TAMBIÈN EN ESOS MISMOS MEDIOS DE COMUNICACIÒN SIEMPRE CALIFICAN DESPECTIVAMENTE DE "IZQUIERDOSOS" .

Octavio Rodríguez Araujo

Calderón, otra vez cuestionado


José Antonio Crespo nos ha brindado un conjunto de elementos objetivos que reviven la certidumbre del fraude electoral de la elección presidencial de 2006. Muy recientemente publicó en la editorial Debate un libro de 236 páginas titulado 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana. Él aclara que las irregularidades que analizó en las actas no le dan automáticamente el triunfo a López Obrador, pero que tampoco se lo dan a Calderón. La única forma en que esas grandes dudas podían haber sido despejadas hubiera sido contar todos los votos como se ha demandado no sólo por la coalición Por el Bien de Todos (PRD-PT y Convergencia), sino por entidades y personas no involucradas directamente con ningún partido.

Calderón no quiso que se contaran todos los votos, el IFE tampoco y, por si no hubiera sido suficiente, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) también se negó a ese recuento. Y no sólo a tomar en cuenta todos los votos, sino que también se negó a revisar todas las actas que denotaban inconsistencias, así como el contenido de los paquetes electorales correspondientes a esas mismas actas. La tarea que realizó Crespo fue, muy probablemente, ardua y aburrida, pero la llevó a cabo sabiendo que su hipótesis principal sería comprobada, es decir, que encontraría tal cantidad de errores e inconsistencias aritméticas que rebasarían por mucho la diferencia de votos supuestamente habida entre Calderón Hinojosa y López Obrador.

La comprobación de Crespo fue que los errores detectados en las actas eran suficientes para afectar el resultado total en el país (lo que debió tomar en cuenta el TEPJF) y que el principio de certeza no se había garantizado. En pocas palabras, el tribunal electoral tuvo en sus manos la posibilidad de demostrar y de exhibir que la elección estaba plagada de errores e inconsistencias y que, por lo mismo, no había certeza absoluta en los resultados oficiales ni en el triunfo de Calderón. No lo hizo, por lo que una vez más se puede afirmar que dicho tribunal actuó sesgadamente, quizá con dolo y, desde luego, en oposición a la verdad que casi todo mundo demandaba.

¿Cómo debe interpretarse que hubiera muchos más votos irregulares (siempre de acuerdo con las actas analizadas por Crespo) que la ventaja supuesta de Calderón sobre su principal contrincante en 2006 (y todavía ahora)? El autor de 2006: hablan las actas... revisó la mitad de éstas, correspondientes a la mitad de los distritos electorales. Y en este ejercicio descubrió más de 300 mil errores que revelan la misma cantidad de votos alterados. Si hubiera revisado el total de las actas, mínimo hubiera encontrado el doble, es decir, más de 600 mil votos registrados irregularmente, casi tres veces más que la diferencia de sufragios entre los dos principales contendientes presidenciales según los trucados resultados oficiales.

La conclusión que el lector de Crespo puede extraer con facilidad, si es tan objetivo como el autor del libro comentado, es que Calderón no ganó la elección o, en el mejor de los casos, que no podría ni podrá comprobar su cuestionado triunfo.

Esto ya lo sabíamos y lo sabemos los que analizamos desde la noche de la elección el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) y las siguientes acciones y omisiones del presidente del IFE, de la televisión comercial y de los voceros oficiales y oficiosos del conservadurismo mexicano. Pero como muchos de los que demostramos esas irregularidades cometimos “el pecado” de pronunciarnos en favor del triunfo de López Obrador, fuimos ignorados. No podrá ser el caso de José Antonio Crespo, ya que él no ha sido ni es simpatizante de López Obrador, aunque tampoco, justo es decirlo, de Calderón.

La aportación de Crespo revive el debate sobre el fraude electoral de 2006 y sobre la legitimidad de Calderón como presidente de México, pero también es una publicación muy oportuna, pues en este momento FCH y su partido están a la baja, colocados en segundo lugar después del PRI sin que este partido haya hecho nada especial por recuperar su primer lugar perdido desde el 2000.

El tribunal electoral tuvo en sus manos la posibilidad de atender la lógica demanda de un conteo total de los votos, pero se negó, “concediendo” que se abriera 9.07 por ciento de la paquetería electoral y, con base en el conteo de esta “muestra” (sin validez estadística), resolvió que la diferencia de Calderón sobre López Obrador había sido de 0.56 por ciento. El TEPJF fue la última instancia del que he llamado golpe de Estado ex ante, y cometió deliberadamente dos errores inaceptables para cualquier jurista: considerar cada una de las posibles causales de nulidad de las elecciones sin relacionarlas con el conjunto, y negarse al conteo de todos los votos. Lo que hizo no sólo fue deliberado, sino un abuso de su poder, ya que cualquier cosa que dictaminara sería la última voz legalmente permitida y, además, inatacable. Un tercer error, de esencia no jurídica, fue forzar la lógica en favor de la consigna que recibieron los magistrados (y quizá por ofertas que no pudieron resistir): si dijeron que cada uno de los elementos “analizados” no era determinante en la elección, igualmente podrían haber dicho lo contrario: que sí era determinante, pues así como no probaron sus recurrentes y ocurrentes conclusiones, tampoco tenían que probar lo contrario. Pero Crespo se encarga de demostrar, casi dos años después (nunca es tarde) que el TEPJF hizo lo que hizo para que las actas no hablaran y poder encubrir la truculencia electoral de 2006.

Con Crespo las actas hablaron, falta saber qué dirían los votos contenidos en los paquetes electorales antes de que sean destruidos. El simple hecho de que los del poder institucional no permitan que se cuenten todos los votos es suficientemente revelador del fraude. Si Calderón supiera que contando todos los votos se demostraría que ganó, ya se hubieran contado. Calderón no ganó.

DEMASIADO TARDE :

JUSTO DÌAS DESPUÈS DE QUE EL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA NACIÒN HA DECIDIDO QUE LOS CIUDADANOS NO ESTÀN EN CONDICIONES DE CONOCER LA REALIDAD DE LO QUE SUCEDIÒ EN LAS ELECCIONES DEL 2 DE JULIO DE 2006 , ALEGANDO , POR UN LADO QUE LAS BOLETAS ELECTORALES NO SON DOCUMENTOS PÙBLICOS Y POR ENDE NO ESTÀN SUJETAS A LA LEY DEL IFAI , Y POR OTRO LADO ALEGANDO QUE EL PROCESO DE LA ELECCIÒN NO HA CONCLUIDO , BUENO , PUES JUSTO AHORA SE LE OCURRE A ESTE SEÑOR , EL PRESIDENTE DEL IFE , LEONARDO VALDÈS , DECIRNOS , MUY MODOSITO QUE ÈL ESTÀ DE ACUERDO EN QUE LOS PAQUETES ELECTORALES , ANTES DE SER DESTRUIDOS , PUEDEN SER EXHIBIDOS A LA NACIÒN ...... VAYA ESTUPIDEZ ;

DICHO POR ÈL : LO QUE LE PREOCUPA ES LLEGAR A LAS INTERMEDIAS DEL 2009 CON LA LEGITIMIDAD QUE SE REQUIERE , LO CUAL YO DUDO , POR LA MANERA EN QUE ÈL MISMO FUE ELEGIDO , CON MAYORÌA DEL PRIAN .

¿POR QUÈ MEJOR NO LE TOMAMOS LA PALABRA A JOSÈ ANTONIO CRESPO QUIEN ANOCHE EN EL PROGRAMA DE "PRIMER PLANO" EN EL CANAL 11 PROPORCIONÒ UNA IDEA QUE NO VIOLENTARÌA LA LEY Y EN CAMBIO SI AYUDARÌA A LA TRANSPARENCIA Y A TODOS AQUELLOS QUE ESTAMOS PLENAMENTE CONVENCIDOS DEL FRAUDE ELECTORAL DEL 2006? ; ESTA IDEA CONSISTE EN DIGITALIZAR TODAS LAS BOLETAS Y ACTAS DE DICHA ELECCIÒN Y POSTERIORMENTE DESTRUIRLAS , MÀS AÙN , SE PODRÌA FIJAR UN PLAZO PARA PODER TENER ACCESO A ESOS DOCUMENTOS YA DIGITALIZADOS , AUNQUE NO ME INCLUYO , TODO MUNDO ESTA YA DE ACUERDO EN QUE SÒLO SERÌA PARA CONOCER LA VERDAD , Y QUE NINGÙN RECUENTO TENDRÌA EFECTOS LEGALES , ES DECIR , NO DEBE PREOCUPARLES QUE EL CHAPARRITO QUEDE MAL PARADO , DE TODOS MODOS SU ILEGITIMIDAD ES YA TANTA , QUE MÀS , NO SE PODRÌA .

EL ASUNTO ES NO CERRARSE A OTRAS POSIBILIDADES Y ALTERNATIVAS , PUES HASTA DONDE YO ENTIENDO , EL ESPÌRITU DE TODA LEY, ES LA BÙSQUEDA DE LA VERDAD Y LA JUSTICIA . ¡ CARAMBA ! ¿QUÈ NO DE LO QUE SE TRATA, O DE LO QUE DEBERÌA TRATARSE , MÀS ALLÀ DE INTERPRETACIONES DE LA LEY , ES PRIVILEGIAR ESTOS VALORES Y LA YA TAN GOLPEADA TRANSPARENCIA ?


Propone presidente del IFE “exhibir” las boletas electorales del 2006
jorge carrasco araizaga


México, D.F., 17 de marzo (apro).- Cerrada por el Poder Judicial federal la vía para que Proceso pudiera tener acceso a las boletas de la elección presidencial de 2006, el consejero-presidente del Instituto Federal Electoral, Leonardo Valdés, busca ahora mejorar la imagen del IFE.

En una propuesta que debe ser sometida al Consejo General del IFE, Valdés sugirió que se “exhiban” las boletas antes de ser destruidas.

La semana pasada, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (CNDH), resolvió, por seis votos contra cinco, que los paquetes con las boletas deben ser destruidos sin permitir el acceso a ellas, como lo pretendía Proceso.

A pesar de ese fallo, los paquetes de la elección en la que se dio como ganador a Felipe Calderón todavía no pueden ser destruidos, pues aún está pendiente de resolverse un amparo interpuesto por el investigador de El Colegio de México, Sergio Aguayo, para evitar su destrucción.

Valdés ha insistido que, en octubre próximo, cuando inicie el Proceso de la elección federal de 2009, el expediente de la elección de Calderón ya debe estar cerrado; es decir, que las boletas ya deben estar destruidas.

Sin embargo, propone que, antes de que eso ocurra, sean exhibidas, sin que eso signifique un recuento.

En declaraciones que hizo hoy a la prensa, Valdés reiteró lo que Proceso publica en su edición de semana (1637) que, por tratarse de documentos públicos, los paquetes pueden ser conocidos.

Incluso, dijo que “explora” hacer una propuesta al Consejo General del IFE para que, antes de la destrucción, se puedan “exhibir” en el mismo momento en cada uno de los 300 distritos electorales.

Aclaró que no se trata de un recuento de votos, sino de una acción para responder a “las dudas de algunos ciudadanos sobre su contenido”.

Según Valdés, esa sería una manera de recuperar la confianza en el IFE.

El IFE cayó en el descrédito por su actuación durante el Proceso electoral de 2006, en especial por haber contribuido a la incertidumbre al negarse a dar los resultados la noche de los comicios.

El aparato ejecutivo del IFE, aseguró Valdés, “tiene certeza de que el resultado de 2006 reflejó la voluntad. Entendiendo que hay ciudadanos que tienen dudas de lo ocurrido, creo que el IFE podría tener una acción (para que) en el marco de la destrucción, hacer una exhibición”.

Valdés, quien se enfrenta a la rebeldía de las televisoras para transmitir la propaganda de los partidos políticos, aclaró que no propone un “reconteo” (sic), sino la exhibición de las boletas, conforme a la ley, que ordena su destrucción.

Con base en esa norma, la Suprema Corte desechó, el pasado 11 de marzo, un amparo interpuesto por Proceso para tener acceso a las boletas en ejercicio del derecho de acceso a la información, establecido en el artículo sexto de la Constitución.

Los ministros aseguraron que el acceso no tenía que ver con ese derecho, por lo que se debe cumplir la ley que ordena la destrucción de los paquetes electorales, según lo consigna la revista en su edición de esta semana.

Octavio Rodríguez Araujo

Comprobación lógica: sí hubo fraude


Puede traicionarme la memoria, pero me parece recordar que lo solicitado por la revista Proceso sobre las boletas electorales de la elección presidencial de 2006 era acceso a ellas para volverlas a contar, y no, como ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para impugnar las leyes electorales entonces vigentes ni el proceso comicial ya concluido.

Desde el principio, tanto la revista como algunos universitarios solicitaron contar los votos a sabiendas de que dicha acción, de haberse permitido, no cambiaría los resultados electorales, sino sólo resolvería la gran incógnita de muchos mexicanos de si los resultados fueron correctos o no. La negativa de seis magistrados contra cinco demuestra, una vez más, que la gente del poder no quiere que se le haga la autopsia, por decirlo así, al cadáver electoral. Hay presunción fundada de que dicha víctima fue asesinada; no se tiene la certeza de cómo exactamente se cometió el crimen, si fue asfixiada o murió de un golpe en la cabeza o de un balazo. La autopsia nos revelaría algo al respecto o, quizá, que la víctima en realidad no fue asesinada sino que falleció de lo que los médicos llaman muerte natural. Con el conteo extraoficial y sin validez jurídica se aclararía si hubo o no fraude electoral, si ganó Calderón o López Obrador. Nada más, pues, aunque tramposamente, es cosa juzgada, y ya ni modo.

Sin embargo, temerosos los del poder establecido, se han negado a aclarar estas dudas, a pesar de que sería en beneficio de la salud de la nación. Han preferido negar un derecho a la transparencia electoral que tenemos todos los ciudadanos; han preferido pasar a la historia como marrulleros autoritarios, que aclararle al mundo cómo fueron en realidad las elecciones federales pasadas. El siguiente paso será, si la lógica del poder se cumple, que el IFE ordene destruir las boletas electorales, es decir el cuerpo del delito. Y los mexicanos nos quedaremos siempre con la duda, al igual que tal vez nunca sepamos quién en realidad mató a Colosio, por ejemplo.

Los seis magistrados de la SCJN que votaron en contra de que se cuenten los votos otra vez han ratificado el enorme temor que existe en las esferas del poder institucional dominado por el PAN de que quizá Calderón no ganó. Han preferido no arriesgarse, ¿qué tal que resulta que perdió? Y esto, aunque no tenga validez jurídica, sí provocaría una enorme decepción en los mexicanos, y hasta es probable que nos enojáramos, y lo que de esto pueda derivarse.

Es una lástima que Felipe Calderón, dada la pequeña diferencia entre sus supuestos votos y los supuestos votos de su principal contrincante, no haya sido el primero en pedir que los votos se volvieran a contar. Lo único que logró con su contumacia fue aumentar la duda sobre su triunfo, olvidando la vieja máxima que dice que el que calla otorga, o la otra que dice que el que nada debe nada teme.

Si me doy cuenta de que me falta la cartera en el bolsillo y atrás de mí veo a un personaje que trata de pasar inadvertido o que lleva a cabo movimientos sospechosos, puedo pensar que él fue el ladrón. Llamo al policía más cercano y éste le pide que vacíe sus bolsillos. Si se niega, se hará más sospechoso, y si accede y no se le encuentra mi cartera, me disculparé ampliamente y reconoceré que me equivoqué y que ese personaje es inocente. Pero Calderón no quiso hacerlo, el IFE de Ugalde tampoco, el tribunal electoral ignoró infinidad de pruebas sobre la suciedad de las elecciones y falló en contra de que se contaran todos los votos. ¿Cuál puede ser la única conclusión lógica? Que no quisieron que se supiera la verdad. El máximo tribunal de la nación ha hecho lo mismo, ocultar la evidencia y dar pie para que las boletas sean destruidas. ¿Podré creer en las instituciones de la República después de esto? No, ni tampoco millones de mexicanos.

Muchos amigos míos, tanto los muy enterados como otros medio apáticos, me han dicho que no hubo fraude y me han dado decenas de argumentos; pero ellos, a diferencia de quien se ostenta como gobernante y de nuestros magistrados, sí estuvieron de acuerdo en que las boletas electorales fueran contadas de nuevo por personas ajenas al poder institucional y confiables por lo mismo. Unos lo dijeron públicamente y otros no, por temor a perder su trabajo, pero pensaron que no hubiera habido ningún problema en el recuento, incluso –en opinión de ellos– para ratificar que las irregularidades habidas en el cómputo oficial no hubieran cambiado sustancialmente los resultados. Nada. Los del poder institucional cerraron filas y terminaron siendo cómplices, por lo menos, de mantener la duda entre quienes pensamos que sí fue fraudulenta esa elección y que no triunfó Calderón. Con su terquedad confirman, para mí, que sí hubo trampa y que el golpe de Estado ex ante (del que he escrito en otros momentos) sí se llevó a cabo, aunque poco podamos hacer ahora para cambiar las cosas.

Es una lástima que estas cosas ocurran en México. Pero, contra lo que probablemente piensan los del poder, no nos acostumbraremos: seguiremos la ruta de la oposición en la medida de nuestras posibilidades. Y, una conclusión inevitable: las instituciones son dudosas y poco confiables.

Dividida, la Suprema Corte rechaza el amparo de Proceso
jorge carrasco araizaga

* Por seis a cinco, el Pleno se inclina por la opacidad electoral

* Niega el acceso a las boletas del 2006



México, D.F., 11 de marzo (apro).- Con una votación dividida y argumentos contrapuestos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se sumó hoy a la decisión del Instituto Federal Electoral (IFE) de negar el acceso a las boletas de la elección presidencial de 2006.

Por seis votos contra cinco, el pleno de la Suprema Corte negó en definitiva el amparo solicitado por el director de Proceso, Rafael Rodríguez Castañeda, en contra de una juez federal que en septiembre del año pasado ya había avalado la decisión del IFE.

A pesar del fallo de la Corte y de la urgencia del presidente consejero del IFE, Leonardo Valdés, las boletas todavía no pueden ser destruidas.

La justicia federal aún debe resolver un amparo tramitado por el investigador de El Colegio de México (Colmex), Sergio Aguayo, quien goza de una orden judicial que le impide al IFE destruir las boletas.

La mayoría de los seis ministros subordinó el derecho constitucional a la información a lo establecido en ordenamientos secundarios de la Ley de Amparo y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe).

Los ministros que impusieron la mayoría fueron Sergio Salvador Aguirre Anguiano –autor del proyecto de resolución–, Margarita Luna Ramos, Fernando Franco González-Salas, José de Jesús Gudiño Pelayo, Mariano Azuela Güitrón y el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia.

Quienes consideraron que era procedente el amparo solicitado por el semanario, al considerar que estaba en juego la garantía constitucional del derecho a la información, fueron los ministros José Ramón Cossío Díaz, Genaro Góngora Pimentel, Sergio Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero y Juan Silva Meza.

Sostuvieron que la revisión de los paquetes pretendida por la revista en nada afectaría el controvertido Proceso, que formalmente quedó concluido en septiembre de 2006, cuando el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) calificó la validez de los comicios.

El ministro Góngora lo explicó: “No se promueve el amparo para determinar quién debe ser presidente. La elección fue hecha válida por el Tribunal Electoral, y el amparo no tiene fines electorales, sino fines periodísticos o académicos”.

La mayoría logró desechar el recurso al considerar que se trataba únicamente de una materia electoral, ante la cual no procedía el amparo.

Con esa decisión la Corte evitó entrar al fondo de la impugnación, relativo al derecho de los ciudadanos a saber, establecido en el artículo sexto de la Constitución como garantía individual.

Limitados a lo señalado por el artículo 254 del Cofipe, los ministros que hicieron la mayoría aseguraron que el Proceso electoral ya está terminado, por lo que las boletas se pueden destruir.

Pese a formar parte de esa mayoría, Luna Ramos aseguró que el Proceso comicial “sigue abierto” porque no han sido destruidos los paquetes de la elección presidencial.

Además, la mayoría se negó a aplicar de forma retroactiva la reforma constitucional que le devolvió al TEPJF la facultad de revisar las posibles violaciones constitucionales en la materia, como la alegada por Proceso. La reforma electoral fue aprobada apenas en diciembre pasado.

Sin embargo, la misma Luna Ramos dijo que el semanario ya había tenido la oportunidad de defenderse el año pasado ante ese tribunal. De esa manera, la ministra defendió la resolución en la que participó su hermano, el magistrado electoral Alejandro Luna Ramos, quien se sumó a la negativa de darle a la revista acceso a las boletas.

El argumento de la defensa de la revista ante el TEPJF fue asumido por Ortiz Mayagoitia, cuyo voto fue decisivo al romper el empate entre los ministros.

Cuando en abril del año pasado, el TEPJF le negó a Proceso el acceso a las boletas, estableció que éstas no son de acceso público, pues su contenido es “secreto y anónimo”.

En el caso de Sergio Aguayo, el Tribunal Colegiado que tiene su caso podrá aplicar el criterio acordado por esa mayoría del pleno, según el cual se debe seguir lo establecido en la fracción séptima del artículo 73 de la Ley de Amparo, que niega la protección frente a decisiones de la autoridad administrativa y resoluciones judiciales en materia electoral.

De acuerdo con el IFE, el resguardo de las boletas le ha costado al mes medio millón de pesos, además del gasto que está a cargo de las secretarías de la Defensa Nacional y de Marina, que tienen destacados más de mil elementos en los 300 distritos electorales.